Решение по дело №72/2020 на Окръжен съд - Видин

                                    Р   Е   Ш   Е  Н   И   Е  №36

                               гр.Видин  14.07.2020г.

 

                   В    И  М  Е  Т О     НА     Н А Р О Д  А

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД  -  наказателна   колегия   в  открито   съдебно  заседание  - проведено  на  втори  юли   двехиляди  и  двадесета година  в  състав :

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ :И.  И.

 

                                                              В. С.

                                          ЧЛЕНОВЕ :

                                                              Р.  Д.

 

при   участието  на   секретар  Артинка  Ангелова  ,след   като   разгледа   докладваното  от   СЪДИЯТА   И.    -  въззивно  ЧХ  дело  №72  от   2020 г. – и   за   да   се   произнесе  взе  в  предвид  следното :

         Производството   по   делото   е   по  чл.318  ал.1  от  НПК.

         Делото   е    образувано    по   въззивна   жалба    от   Р.   П.  В. ***  с  ЕГН:********** ,чрез  защитника   си адв.Д.   Б. ***   -  срещу  Присъда №23  от  18.02.2020 г.  постановена   по   НЧХ  дело   №229  от  2018г.  на Белоградчишкият  Районен  Съд  - в    частта   и    с   която   В.   е   призната    за    виновна    по    обвинение   по  чл.148 ал.1  т.1,2  и 3  от   НК   във  вр.  с  чл.146  ал.1  от  НК    и    е   освободена   от   наказателна отговорност,    като   и   е  наложено  административно   наказание  “Глоба “  в   размер   на  1000/хиляда/ лева  -  на   основание  чл.78а  ал.1 от   НК  -  с  оглед   на   това ,че   на   02.08.2018г.   в   гр.Димово  обл.Видин   е    нанесла    публична    обида    на   Л.    Г.    Л.  в    качеството     му     на    длъжностно   лице –Кмет    на  Община   Димово    обл.Видин  - при     и     по    повод   изпълнение     на   службата    и    функциите    му   ,като    в   писмена    жалба    от     същата    дата  ,изпратена    до   Общинската    администрация   на   Община    Димово   и    получена     на     същата    дата    там   ,го    нарекла    „неграмотник  „ .

       Инвокират   се   оплаквания   за   незаконосъобразност    на   присъдата     в     тази    и    част ,тъй    като    неправилно    е    прието     от     първоинстанционния    съд   ,че  подсъдимата    е    извършила   престъплението.Излага   се,че   не    са   събрани   достатъчно    ясни      и      непротиворечиви      доказателства     в   посочената    по   горе      насока .Иска    се    да   бъде   постановено    решение ,с   което    присъдата    в    тази    и   част   бъде   отменена.

     Делото    е      образувано     и     по     въззивна    жалба     на  подсъдимата    Р.    П.    В.,която    лично    е   обжалвала       присъдата      в       осъдителната     и      част .В   жалбата    си    подсъдимата    се     е    опитала     да     разграничи   какво    е       неграмотност   -   според     нея,каква    неграмотност    тя    познава     и     какво    е    имала    в    предвид    по  отношение    на     Кмета    на    Община   Димово .В    жалбата    са    правени     сръвнения   ,като     се    споменава    и    според  Евростат  - къде    е     българина     по     неграмотност   в  Европейския   съюз.Иска    се    да  бъдат   взети    тези   обстоятелства    при      решаване    на     делото .

         Жалбоподателите     редовно      призовани      не      са     се      явили      в     съдебното     заседание     на    02.07.2020г.

         Тъжителят    и     ответник    по     жалбите     не      се     е     явил     лично,като    е      представляван     от      повереника     си     в     съдебно    заседание     на     02.07.2020г. ,който    е    заявил,  че    жалбите    въз   основа    на    които   е    образувано    въззивното    производство   са   неоснователни  ,а   Присъдата    на  Белоградчишкия  РС  следва  да  бъде   потвърдена ,като   правилна    и    законосъобразна.Поискани     са     да     бъдат  присъдени      разноските       пред        въззивната      инстанция .

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  - след  като  разгледа   жалбите  -  взе   в   предвид   становището  на  страните, атакуваният   съдебен   акт /присъда  /  и    събраните    по   делото   доказателства  -   прие    за    установено   следното :

         Жалбите    са     подадени   от     надлежни   страни /подсъдима,  чрез    защитника    си     и     подсъдимата  лично  / по   НЧХ  дело  №229   от   2018г.   на    Белоградчишкият   Районен   Съд ,с    право   и    интерес   от   обжалване, на   съдебен  акт   /Осъдителна  Присъда/   - в   законоустановения   срок     и     са      процесуално    ДОПУСТИМИ.

         Разгледани   по    същество   са   НЕОСНОВАТЕЛНИ  -поради    следното :

        За    да    се     произнесе     с    Присъда  №23  от  18.02.2020г. по НЧХ дело №229  от  2018г. - Белоградчишкият   Районен   Съд   и     признае    подсъдимата  Р.   П.   В. ***    с     ЕГН:**********    за    виновна   в   това,че   на   02.08.2018г.   в  гр.Димово   обл.Видин  ,е    нанесла   публично   обида   на   Л.   Г.   Л.  ,в   качеството   му    на     длъжностно    лице  -Кмет    на   Община  Димово  обл.Видин  ,  при     и     по    повод    изпълнение    на    службата  и    функциите    му  ,като    в    писмена    жалба    от    същата   дата   ,изпратена   до     Общинска    администрация   на   Община  Димово   и   получена    на    същата   дата   там  ,го   нарекла   „неграмотник“,като     за    извършеното    с    оглед     на   това,че  е    престъпление    по   чл.148  ал.1 т.1,2 и  3  от  НК   във  вр.   с  чл.146  ал.1  от   НК    на   основание  чл.78 а ал.1 от  НК  я   освободи    от     наказателна   отговорност   и   и   наложи   административно   наказание „Глоба“  в размер    на  1000.00/хиляда /  лева  -  признавайки   я    за   невинна   и    оправдавайки   я    по    повдигнатото   обвинение   за    извършено    престъпление    по    чл.148  ал.1 т.1,2 и 3   от   НК  във  вр.  с  чл.146  ал.1 от   НК  - в    това,че    на  02.08.2018г.  в гр.Димиво  обл.Видин  ,нанесла     публична    обида     на   Л.   Г.  Л.    в     качеството    му    на    длъжностно    лице –Кмет    на   Община   Димово  ,при    и    по   повод    изпълнение   на   службата   и   функциите   му ,като    в    писмена   жалба   от   същата    дата  ,изпратена    до     Общинска    администрация  на   Община  Димово    и     получена    на    същата    дата    там ,като  го   нарекла   „гербер  „ и  „мутра“- правилно   е    установил    фактическата   обстановка    и    правилно    е    приложил   закона.

        Със    същата    Присъда     Белоградчишкият     Районен    Съд   е     признал    Р.   П.   В.  със   снета  по  горе  самоличност   за    невинна   в    това,че    на   02.08.2018г.  и  на  28.08.2018г.  в   гр.Димово   обл.Видин   ,в   условията    на  продължавано    престъпление    е     преписала    на    Л.    Г.   Л.  ,в     качеството     му    на    длъжностно   лице   -Кмет  на   Община  Димово   обл.Видин  ,при     и    по  повод     изпълнение     на     службата    и    функциите   му,  позорни     обстоятелства      и      престъпления   ,сочени   в   писмените   жалби     от    същите    дати ,изпратени    до  Общинска   администрация    на   Община   Димово   и    полуечени   там     на    същатна    дата  ,като     я     е    оправдал   по  обвинението   по  чл.148  ал.2  от  НК   във   вр.  с  чл.148  ал.1 т.1,2 и 3  от   НК    във  вр.   с  чл.147  ал.1 от  НК   във   вр. с  чл.26  ал.1  от  НК –като    и    в    тази    си     част   съдът   правилно   е    установил    фактическата   обстановка   и    правилно     е      приложил    закона .

        Тъжителят    Л.    Г.   Л.     не     е     обжалвал    присъдата    на      Белоградчишкият    Районен    Съд,   като    същата    е    обжалвана    от    защитника    на    подсъдимата     и     самата     подсъдима       в      осъдителната     я      част . 

        ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН   СЪД  , споделя  изцяло   фактическата    обстановка     по   делото,така    както    е    описана    в   мотивите   към    присъдата    ,като    намира ,че   не следва    да    я    преповтаря ,а    да    отговори     на    направените     с      жалбите      оплаквания .

       По   оплакванията    в     жалбите   ,че     неправилно   е  прието   от    съда   ,че    подсъдимата    е     извършила   твърдяното    престъпление,като    на    02.08.2018г. в   гр.Димово   обл.Видин  ,нанасяйки       публична     обида    на    Л.   Л.     в      качеството   му     на      длъжностно    лице    -Кмет    на   Община  Димово   обл.Видин    при     и    по   повод     изпълнение    на    службата    и     функциите   му  ,като     в     писмена     жалба     от   същата    дата  ,изпратена    до    Общинска    администрация  на   Община   Димово    и    получена   на   същата    дата    там   го   нарекла  „неграмотник“     и      за    това,че    не    са   събрани    достатъчно   ясни   и     непротиворечиви    доказателства    в    тази     насока  - намира     жалбите     за      НЕОСНОВАТЕЛНИ .

      По     делото     е     безспорно     установено,че    Л.    Г.    Л. ***  с  ЕГН:**********   към   02.08.2018г.  е   изпълнявал   длъжността   -  Кмет     на    Община   Димово  обл.Видин ,като    е      бил     избран     за      кмет -  втори   мандат.

      Подсъдимата    и    жалбоподател    по    делото  -  Р.   П.   В.   е    на   75  години    и    живее    в   с.Върбовчец     община   Димово   обл.Видин .Тя    е     неосъждана      и       е       пенсионер.

      Безспорно   установено    е     по    делото,че    на    02.08.2018г. - В.    е    депозирала     и      била     входена   с   №РД -9400 -58   от    същата   дата   -   жалба     в   деловодството   на    Община  Димово  ,която   била     адресирана    до   Кмета   на    Община  Димово  обл.Видин   -  тъжителя    Л.   Л. .В  тази   жалба   В.    отправяла   множество    въпроси    към     Кмета    на    Общината     Л.   лично  ,относно     извършени    дейности    в     общината    и     в    село   Върбовчец,в    което    тя     живее .В   тази   жалба    на     два     пъти     В.    нарекла    Кмета   на   Община   Димово   обл.Видин  „неграмотник“      в      качеството   му    на     длъжностно   лице    -  Кмет    на    Община   Димово, при     и     по      повод    изпълнение    на     службата    и     функциите    му. Тя    е     знаела,че    до     жалбата     имат     достъп     и     трети     лица,  като     тази     жалба     ще     бъде     прочетена     от     тях   и    изложила    в     нея    обстоятелства   , относно    личността   на  Кмета   на   Община   Димово  - Л.   Л.  ,като     е     знаела  ,че    с    тези   думи     ще     засегне    чувството    му   на   чест    и    достойнство    и    е     целяла     настъпването    на    тези     отрицателни      последици .

       Следва    да    се    вземе   в   предвид ,че   подсъдимата    много   добре    е    знаела,че    кмета    на    Община Димово  обл.Видин     е     длъжностно    лице    и     това,което   тя    пише   в   жалбата    си   ,два     пъти   ,че     е    „неграмотник“   го   отправя    към    кмета,в     качеството     му    на    длъжностно   лице  -  при    и    по    повод      изпълнение     на     службата    и  функциите   му.Следва    да    се    отбележи  ,че    в   края    на    жалбата    си    В.    изискала    отговори   ,с   оглед    на    това,че    поставените     въпроси    в     жалбата    я     вълнували  и    засягали     и      морала     на     общинското      ръководство .

      Въпреки     прочетеното     в     жалбата      от     него    и     лицата   имащи   достъп   до   жалбата    в   Общинската  администрация    на     Община  Димово  обл.Видин   -Кмета   Л.    съгласувал     с    юрисконсулта   в  Общината, изготвил     и      изпратил    на    В.    изложение – отговори ,на     поставените     от     нея      въпроси   в   жалбата   и    от    02.08.2018 г. Той   въпреки   това,че     отговорил   на жалбата     от     думата  „неграмотник“    се    почувствал    обиден,с    оглед    на    това,че    не    е    очаквал   от   В.   такова     отношение.

        Следва    да    бъде    взето    в    предвид    и    това,че    В.     не    спряла     до    тук,а     на    28.08.2018г.  -  и    и    била   входена   с   №УТ-9400-167    от    същата   дата    друга   жалба    в     деловодството     на   Община    Димово  обл.Видин. Тази    жалба    В.      също     адресирала    до    Кмета    на Община   Димово  - Л.   Л.,като     в    нея    отправяла  искания    към   него  ,  относно     привеждане      в     ред    и подържане    състоянието     на    улицата     и     в    село  Върбовчец,както    и     за    оправяне    на     уличното   осветление     в     селото    пред    дома    и   .В    тази    жалба    тя  пишела     и     за      отсечени    седем    борови   дървета   в   центъра    на   селото   и    за   извършена ,  според   нея дискриминация     на     хората      в     селото.В   края    на   жалбата   си    В.   записала :“Вие    още    сега    си    купихте    гласове    за    изборите    с    телевизорите ,раздадени    на   принципа  -  глупаци    срещу   телевизори“.

        Въпреки   тона    на    жалбата    от   страна   на   Община  Димово    и     било   отговорено    с    писмо    изх.№РД -9400-167-1   от   04.09.2018г.

        С    оглед     на    двете    жалби     и      най    вече  -   съобразно     изложеното    в     първата,че   Кмета   на   Община   Димово  обл.Видин    е     обвинен    от    В.,че     е   „неграмотник“  -два     пъти  ,  му   дало  основание   да  сезира  първоинстанционния   съд    с    оплакванията    си     в    тъжбата  срещу    В..

        Оплакванията    изложени    от    жалбоподателите     във     въззивните      жалби      срещу     Присъдата     на   Белоградчишки   РС    са    неоснователни ,тъй      като      първоинстанционния   съд   при   произнасянето   си   с атакуваната     Присъда     е      взел      в     предвид    жалбата     на     подсъдимата    В.  /посочена  по горе /  отправена     към    Кмета    на    Община  Димово   , в    която    тя     два      пъти     го    нарича  „неграмотник“   в    качеството   му   на   Кмет   на  Община  Димово   обл.Видин .За    да    приеме,че     престъпното    деяние   обида    в      квалифицирания     и      състав        е      доказано     по     безсъмнен     начин  -  Белоградчишкият     РС    правилно    се     е     позовал     на    обясненията    на    подсъдимата   В.,показанията    на   свидетелите М.М. ,Ж.П., П.Върбанов  ,справката    за    съдимост    на     подсъдимата, писмените    материали    представени    със    самата   тъжба, възраженията    срещу    нея     и    уточняваща    такива ,жалбата   -  както    и   останалите     приети      писмени      доказателства .

         Така  направените   правни  изводи    са    правилни  и отразяват   в    пълен    обем   същността   на   извършеното  деяние   от   подсъдимата . Доказано    е    написаното    именно  от     подсъдимата    в    жалбата    и   /посочена  по горе/    на   посочените     по   горе    думи    “неграмотник“ ,  употребени    два    пъти     ,отнасящи    се     за      Кмета     на    Община  Димово     обл.Видин  -  Л.   Л. .

          Доказано    е ,че    жалбата     е     адресирана    лично   до  Кмета   на   Община   Димово  -Л.   Л.  ,станала   е  достояние    не    само     на     него   ,но    и    на   служителите    на   общината ,поради    регистрирането    и    в   деловодната   система   на   общината  ,техническия    сътрудник   приел   и отразил      същата     в     системата   ,разпределянето   и   на  последващ    служител  ,за    отношение   по    оплакванията   на   В. .Правилно   е    установено,че    подсъдимата   не отрича   написаното  ,  именно   от    нея    в   жалбата   по отношение    на    Кмета   на    Община   Димово    обл.Видин.Тя  е    заявила  ,че    е     целяла    това    да    стане   достояние    на адресата  и,както   и    е   знаела  , че   цялата   общинска  администрация    ще    научи,какво   тя     смята   за    Кмета    на  Община  Димово,а    именно    че    не    знае   ,  как   да   управлява     правилно,а     не     че     му   липсва   образование.Подсъдимата   безспорно   на   два   пъти   е  употребила   думата „неграмотник“    в    жалбата    си    до   Кмета   на    Община  Димово ,като    е    заявила   пред  първоинстанционния    съд ,че    не    се   справя   със   задълженията   си   на    Кмет     и     точно   това    е    имала   в  предвид,но    основателно   - съдът     е     счел   това   за   становище     за     защитна  теза,която   тя    действително   има   в    процеса .Що    се     касае     за      написаното  „неграмотник“    два     пъти     по    отношение   на   Кмета   на    Община    Димово    в    жалбата     правилно    е    изложено    в   мотивите  към   присъдата  ,че    се    касае     за     лице    , което    не    се    е     обучавало     достатъчно    в     областта    на     четенето ,писането   и   смятането    и     съответно    няма     умения   да   чете ,смята  и    пише.Правилно   е     изтъкнато     и      че  -   също    може    да   се     употреби     и    за    лице,което    не     притежава  достатъчно    знания    и    умения ,но     в    случая     е    прието   правилно,че    това     не    е    така ,тъй     като     подсъдимата   директно    и     самостоятелно    е     нарекла  Кмета   на   Община  Димово  -  „неграмотник“   и    „неграмотнико „.

        Въззивният   съд     извърши    задълбочена    проверка   на   установените     фактически     обстоятелства ,като   констатира   съставомерност    на     процесното    деяние    по   смисъла    на   чл.148  ал.1т.1,2 и 3 от  НК  във   вр.  с  чл.146 ал.1  от   НК.Изводите    направени   от   Белоградчишки  Районен   Съд   да   признае    подсъдимата    В.    за    виновна   в   нанасянето     на     обида   на   Кмета    на  Община  Димово  обл.Видин  -  публично   в    качеството    му   на    длъжностно   лице ,при     и     по    повод     изпълнение   на   службата    и  функциите    му   ,  в     изготвената    от     нея    писмена    жалба   изпратена      до       Общинската     администрация   на   Община  Димово   и   получена    на    същата   дата    там –наричайки   кмета  „неграмотник“  -   два  пъти   ,са   логични,   последователни     и      непротиворечиви  .Настоящият   състав   споделя     изцяло    така     изложените     констатации ,тъй   като  при    формиране    на    вътрешното    убеждение   на    първоинстанционния   съд    не   са   допуснати   съществени   процесуални     нарушения  ,напротив    -налице    е    пълнота    на  мотивите   ,същите    са    изцяло   правно   и   логически   издържани.

        Използваните   изрази „неграмотник“,“неграмотнико“ действително    имат      унизителен      характер    и    са   от  естество    да     накърнят    чувството   за    лично    достойнство   и    чест    на   едно    лице  ,като    тази     преценка    е    въз  основа    на     общоприетите     в    обществото    критерии   за     поведение.Неоснователно   в   жалбата   на  защитника  на подсъдимата     се     твърди ,че     не    е    доказано     подсъдимата    да     е    извършила     престъплението     и    не   са събрани    доказателства     в     тази     насока ,съобразно   гореизложеното .Неоснователно    подсъдимата     се     е    опитала     да      обяснява     на     въззивния    съд    в    жалбата   си,какво     тя     разбира    под   „неграмотност“   и   каква   според     нея     е    „неграмотността „   ,тъй      като    в    мотивите    към   присъдата    първоинстанционният   съд    е    дал   отговор    на     В. ,какво    е   имал   в   предвид  ,за    да    приеме,че    тя    е    извършила    твърдяното    в    тъжбата   на   тъжителя   и    въззивната   инстанция   споделя    тези  съображения     в      пълен    обем.Основният   елемент  ,който   всъщност    трябва     да     бъде    изследван     при    преценкатка   за    наличие     на    обида   ,е      характера      на     използваните   от    подсъдимата     думи  „неграмотник“ ,“неграмотнико“  отправени    към    Кмета    на    Община  Димово   обл.Видин   в  жалбата    на     подсъдимата .Дали    тези    думи    са   от   естество    да     накърнят    достойнството    на   отделната  личност   ,съобразно    съвременните    стандарти     за   неприемливо    и      унизително     отношение.Достатъчно    е    думите    да      изразяват      отрицателно     мнение    на    подсъдимата  ,засягащо      достойнството      на       пострадалия  и       мнението    да      е     изразено      в      една     крайна    форма ,която     именно   по   тази   причина    е   обществено   неприемлива .

       Въззивният   съд     намира,че    следва    да    отговори   на  оплакванията    в     жалбата     и    за    това,че   обида    има     и  тогава ,когато    лицето    прочете    в    отправена    до    него    жалба     в     която    са    употребени    обидни     квалификации   за     него .Безспорно   обидните     изрази     са    възприети   от   пострадалия    ,който      в      тъжбата     си       сочи,какво    му   е  дало   основание    да     сезира     първоинстанционния   съд,   относно    обидните    думи    по     негов    адрес .Обидните  думи   са    станали    достояние    и    на   цялата   Общинска   администрация   при     Община   Димово ,отправени  към   Кмета   на    Община    Димово  -  именно    от    подсъдимата .При   това   положение   ,  безспорно    се    касае    за      публичност    и    в   това   отношение    първоинстанционният  съд     също    правилно   е    изложил    мотивите   си .

       За   яснота    въззивният   съд    намира,че   следва    да   отговори     на     жалбата     на     подсъдимата  ,  относно    думите     употребени    от     нея    в     жалбата    и    до   Кмета   на    Община   Димово,че     същите    безспорно    са    обида   за   кмета .Л.    е    възприел    записаните    в    жалбата   срещу него      думи    от    подсъдимата „неграмотник“ „неграмотнико“, които    безспорно    са     били    отправени   именно    към   него   в    качеството   му    на     Кмет    и    с     оглед     функциите    му    на   такъв .

          При    обидата    по   чл.146   от    НК  -  деецът     дава    своята    негативна     оценка    за     личността     на     пострадалия    под    формата     на     епитети ,квалификации, сръвнения,обидни   жестове ,които    по    своето     съдържание   засягат   честта   и  достойнството   на     адресата     на    същата    информация    и     се     обективират    с    такава    цел.При    това  положение    основателно   и  законосъобразно   първоинстанционният     съд     е      приел ,че    подсъдимата    е  извършила    престъпното    деяние    предмет    на   обвинението. Законосъобразно    и   обосновано    спрямо   нея     е   приложен   чл.78 а     ал.1    от    НК ,като     признавайки      я     за    виновна  по    чл.148   ал.1 т.1,2 и 3   от    НК  във   вр.   с  чл.146  ал.1 от  НК   Белоградчишки  РС     е    освободил    подсъдимата    от   наказателна     отговорност     и     с     оглед     на    това ,че    е   пенсионер     и      наложил    административно   наказание „Глоба“     в    минимален    размер    от    1000.00/хиляда    лева .

       Първоинстанционния   съд    е    изтъкнал    в    мотивите   си   към  присъдата   правилно,че   деянието   извършено   от   подсъдимата    е    доказано,както   от   обективна ,така   и   от  субективна страна.От   обективна    страна , с     показанията    на    посочените    по  горе    свидетели   ,на     които   правилно    им   е    дадена   вяра, съобразно    гореизложеното    и    посочената   жалба  .От  субективна   страна    е    налице   пряк    умисъл. Подсъдимията   е    съзнавала ,че    употребява    обидни     думи    към   Кмета   на   Община  Димово   в    качеството    му     на     длъжностно   лице – при     и      по     повод     изпълнение    на     службата   и   функциите    му    в     писмена    жалба     изпратена    от    нея    до     Общинска     администрация   на   Община  Димово .

        Законосъобразно    и     обосновано    я     е    осъдил    да   заплати     разноските    на   тъжителя,така    както    са   направени.

        По    отношение    на    присъдата     в    оправдателната     и  част    въззивният     съд     извърши      проверка     на      присъдата, като    намира     същата    за     законосъобразна     и     обоснована    и     в    тази    и    част .Споделя     изцяло    така    изложените     мотиви  ,тъй    като    същите    са     изградени    правилно     въз     основата    на    така   събрания   доказателствен     материал,както    и     това,че   фактическата  обстановка    правилно    е     възприета    и    се    споделя    изцяло  от    настоящия     състав     на     въззивният    съд.От    тъжителя    не    е     постъпила    жалба    срещу     оправдателната    част    на     присъдата.В    тази    част     Белоградчишки   РС     е      признал    Р.     П.    В.     за     невинна     и     я    е  оправдал    по    обвиненията :

     1.По   чл.148   ал.1 т.1,2 и 3   от   НК    във    вр.   с   чл.146  ал.1 от   НК    в    това,че    на   02.08.2018г.  в  гр.Димово  обл.Видин,  нанесла     публично     обида     на   Л.   Г.   Л.,   в     качеството    му    на    длъжностно    лице  -Кмет     на  Община   Димово  ,при    и    по   повод   изпълнение    на  службата     и     функциите   му   ,като    в    писмена   жалба  от същата   дата   ,изпратена    до   Общинска    администрация   на   Община   Димово   и     получена    на    същата    дата    там  ,като   го     нарекла  „гербер „ и „мутра“ ,както  и :

     2.По  чл.148   ал.2   от   НК  във   вр.  с   чл.148   ал.1 т.1,2  и  3 от   НК   във   вр.  с  чл.147 ал.1 от  НК    във  вр.  с  чл.26  ал.1 от  НК   в   това,че   на   02.08.2018г.  и  на  28.08.2018г.  в   гр.Димово   обл.Видин     в   условията    на   продължавано   престъпление   приписала    на    Л.    Г.   Л.   ,в   качеството    му    на    длъжностно    лице  -Кмет    на   Община  Димово  ,при     и     по    повод    изпълнение    на     службата   и  функциите   му  ,позорни    обстоятелства     и     престъпления, сочени     в     писмените    жалби    от    същите    дати ,изпратени  до    Общинска   Администрация   на   Община   Димово   и  получени    там   на    същите    дати .

        Белоградчишки    Районен    Съд  -  напълно    изчерпателно   е   изложил   в   мотивите     си,защо      е      оправдал    подсъдимата    по    тези    две     части     от     обвинението    на     тъжителя,    като     достатъчно     аргументерано     и    обосновано    по   всеки    един    от     пунктовете     се    е     занимал     и     с     нужната     обосновка .Направените   съждения    и    обосновка   са    съобразени       изцяло     с       доказателствения     материал    по   делото    ,поради    което   въззивния     съд     ги    намира     за     правилни    ,поради    което     ги     споделя,без     да       ги      преповтаря.  

        С     оглед       на     това  ,че     липсва     жалба    от    страна      на      тъжителя      в       тази      част  -  счита,че      не    следва     да     излага     подробни     съображения     в      тази    насока.Дори   и    да    е      налице      неправилност      в     присъдата     и      мотивите    към    нея  -   въззивната    инстанция   не   може   да   влоши    положението   на    жалбоподателя,след      като      няма       жалба      от     тъжителя .

        ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД  -   на   основание   чл.314 ал.1  от  НПК  - провери   изцяло   правилността   на  присъдата    независимо   от     основанията    посочени   в  жалбата ,като    намира   същата     за    законосъобразна, обоснована      и       при      постановяването   и     не  са   допуснати   съществени    нарушения    на     процесуалните   правила.

         При   това   положение   присъдата  на   Белоградчишкият Районен    Съд   следва  да   бъде   потвърдена     изцяло  -като законосъобразна ,обоснована   и   при   постановяването   и    не са  допуснати  съществени   нарушения  на  процесуалните  правила .

         Подсъдимата  следва    да   бъде    осъден    да    заплати  на тъжителя   разноските    по    делото , направени   за  адвокат  пред    въззивната     инстанция , в      размер    на   400 лева .          

         С  оглед  на  гореизложеното  и  на основание чл.334 т.6 от НПК  във  вр. с   чл.338  от  НПК -  ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД

 

                         Р              Е              Ш              И         :

 

         ПОТВЪРЖДАВА  ПРИСЪДА №23 от 18.02.2020г постановена  по  НЧХ  дело №229  от   2018г.  на Белоградчишкият    Районен   Съд .

         ОСЪЖДА   Р.   П.   В. ***   с   ЕГН:**********   да   заплати   на  Л.   Г.   Л. ***  с  ЕГН:**********  -  разноските    по  делото    пред   въззивната инстанция   в    размер    на   400/четиристотин/лева – изразходвани    за     адвокат .

         РЕШЕНИЕТО  Е   ОКОНЧАТЕЛНО  И  НЕ  ПОДЛЕЖИ  НА   ОБЖАЛВАНЕ   .

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                1.                                                                                    

                                                          ЧЛЕНОВЕ :

                                                                              2.