№ 275
гр. Сливен, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20232200500254 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие адв. М. И., надлежно упълномощена от първата
инстанция и приета от днес пред настоящата.
За въззиваемото дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД, редовно
призовано, не се явява процесуален представител по закон или пълномощие.
По делото е постъпило становище от процесуален представител по
пълномощие юриск. Н., редовно упълномощен от първата инстанция, който
посочва, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява
ход на делото да бъде даден.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно Решение №
130/01.06.2023г. по гр.д. №1357/22г. на Новозагорски районен съд, с което е
отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от Н. Г. К. против
„Електроразпределение-Юг“ ЕАД гр. Пловдив иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 439,64 лв. с
ДДС, като недължимо платена по фактура №********** от 15.11.2022г.,
представляваща корекция на сметка по допълнително начислена електрическа
енергия 673 kWh за периода от 10.08.2022г. до 29.09.2022г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното и
изплащане. С решението са присъдени разноски на ответното дружество в
размер на 360лв. С Решение №152/26.06.2023г. по гр.д. №1357/2022г. по
описа на НЗРС, на основание чл.248 от ГПК е допълнено Решение
№130/01.06.2023г. в частта за разноските, като е осъден Н. Г. К. да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив допълнителни разноски в
размер на 260лв. /депозит за СТЕ и призоваване на свидетел/.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство Н. Г. К. и с нея се обжалва посоченото решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от насрещната страна - „Електроразпределение-Юг“ ЕАД гр. Пловдив,
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от з.з. от 17.07.2023 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия
отговор, като препис от същия е връчено на страните.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам да сочим допълнителни доказателства.
В становището си юриск. Н. посочва, че оспорва жалбата, поддържа
подадения отговор и няма доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло жалбата на
изложените в нея съображения. Ще наблегна на някои моменти, а именно в
производството пред първа инстанция се установи безспорно, че процесния
електромер е бил повреден. Установи се безспорно, че повредата не се дължи
на намеса от въззивника. Установи се, че повредата е такава, че техническите
характеристики на процесния електромер не съответстват на нормираните,
установи се безспорно и че въпреки това електромерът не е изпратен за
метрологична експертиза, така както го задължава императивната норма на
чл. 49 ал. 5 изр. 3 от ПИККЕ. Въззиваемият твърди, че тъй като не е
установено външно въздействие върху процесния електромер не следвало да
се предава за метрологична проверка, но изключение от това правило е
предвидено единствено и само в случаите на чл. 49 ал. 6 от правилата, когато
при проверката е установено и удостоверено в съставения по реда на чл. 49 от
правилата протокол, че тази повреда се дължи на форсмажорни
обстоятелства. Такива форсмажорни обстоятелства обаче не само не бяха
доказани, но не се твърдят от въззиваемия. Установи се не на последно място,
че повредата е констатирана още на 01.09.2022 г., когато са липсвали данни за
самоотчет за периода от 01.08. до 01.09., а проверка и смяната на електромера
е извършена чак на 29.09.2022 г. Въззиваемият твърди, че няма посочен
нормативен акт срок за отстраняване на повредата, но считам, че правилата на
закона и защита правата на потребителите не позволяват такова бездействие
от което само да черпи права, нарушавайки правата на потребителя на
предоставената от него енергия. Изразените съображения от нас в жалбата по
отношение на нарушение на процедурата впрочем са възприети и от този съд
в решени № 50 от 02.03.2023 г., в което решение изцяло се споделят
съображенията изложени от нас. Всичко това, както и подробно изложеното в
жалбата, писмените бележки и исковата молба не е взето предвид от
първоинстанционния съд при постановяване на обжалваното решение, поради
което моля да го отмените като неправилно при допуснати съществени
3
нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като решите
спора по същество с ново решение, с което да осъдите „Електроразпределение
Юг“ АД да заплати на Н. Г. К. сумата от 439,64 лв. недължимо платени по
фактура № **********/15.11.2022 г., както и лихвата върху същата сума,
считано от датата на подаване на исковата молба. Моля също така да осъдите
ответника да ни заплати разноските по делото пред първа инстанция. Що се
отнася до искането на въззиваемия за разноските възразявам за прекомерност
на исканото юрисконсултско възнаграждение.
В становището си юриск. Н. моли съда да потвърди решението, като
правилно и законосъобразно. Излага съображения и цитира съдебна практика
по отношение на обстоятелството свързано със свидетеля подписал
констативния протокол от проверката. Претендира присъждане на
направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност
евентуално на хонорара на пълномощника на въззивника.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 21.09.2023 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11:22 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4