№ 33222
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20231110112769 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ****** –
******, чрез юрк. М. К.-., с пълномощно по делото, срещу С. П. Г., с която е
предявен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за
установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на реална
част от ПИ (поземлен имот) с идентификатор 68134.1891.****, попадаща в
УПИ VIII, кв. 20, с площ от 111 кв.м. /защрихована с жълт цвят на скицата-
проект/ от ПИ с идентификатор 68134.1891.1463 по скица-проект № 15-
1397452 от 01.12.2022 г., издадена от СГКК- гр. София и Заповед № 18-2250
от 22.02.2023 г. на СГКК, представляваща част от УПИ VIII-общ, кв. 20 по
действащ регулационен план на м. адрес, одобрен с Решение III 89 по
протокол III 23 от 19.03.2001 г. на СОС, за които е съставен акт за частна
общинска собственост с III 1136 от 25.11.2002 г., претендирана погрешно като
собствена на ответницата и за която към момента липсват данни за
съответните граници и площ в районната администрация.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на урегулиран
поземлен имот VIII-общ с площ от 1435 кв.м., находящ се на адрес видно от
Акт за частна общинска собственост № 1136 от 25.11.2022 г. на ****** –
******. Сочи се, че след нанасянето на общинския имот в кадастралната
карта и кадастралните регистри е изискана комбинирана скица за пълна и
частична идентичност по отношение на общинските имоти, находящи се в кв.
20, на м. бул. адрес, при което се установява, че в западната част на
общинския имот е налице навлизане от собственика на поземлен имот с
идентификатор 68134.1891.****. След извършена справка от страна на
районната администрация по отношение на поземлен имот с идентификатор
68134.1891.**** – стар имот с пл. № 8, записан в разписен лист от 1969 г., със
собственик В. Г. А., докато в разписен лист от 1959 г. за ,. „Княжево-Раковец“
за имот с пл. № 8 са вписани данни за собственици В. Г. А., Л. В. А. и А. В. А.
с вписан документ за собственост – нотариален акт № 132, том XII, дело №
2218 от 1968 г. Последното установява несъответствие и навлизане без
1
основание в общинския имот, за който е съставен акт за частна общинска
собственост № 1136 от 2002 г. Навежда, че към настоящия момент
ответницата Г. е завзела реална част от поземления имот с с идентификатор
68134.1891.**** с площ от 111 кв.м., представляваща част от общинския УПИ
VIII-общ, кв. 20, като същата не представя и не притежава докуемнт за
собственост, поради което е налице липса на основание за завземане на
процесната реална част от 111 кв.м. – същата частна общинска собственост.
Обобщава, че в случая е налице спор за собственост по отношеие на
процесните 111 кв.м. от общинския имот, завзети и ползвани без правно
основание от ответницата С. Г.. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи иска, като евентуално – в случай на неизясняване на факти и
обстоятелства относно площта на ответницата, представляваща част от
общинския недвижим имот, ищецът ще претендира установеното застъпване
и/или несъответствие.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответницата С.
П. Г., като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от нея, чрез адв. С. И.
от САК, с пълномощно към отговора. В отговора на ответницата се излага, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен, тъй като тя е собственик на
ПИ с идентификатор 68134.1891.**** по силата на Нотариален акт № 10, том
9, дело № 1347 от 16.04.1976 г., протокол рег. пр. № 63/1977 г. на СГНС –
Кирковски райсъвет и Нотариален акт № 58, том 11, дело № 2206 от
29.11.1977 г. на П. П. – 1 нотариус при СРС. Сочи, че съгласно последното
изменение на КККР със Заповед № КД-14-22-120 от 30.01.2013 г. на
Началника на СГКК- гр. София, кадастралната карта била преведена в
съответствие с документите за собственост, които тя притежава, както и с
тези на граничещите със собствения й имот поземлени имоти. Твърди, че след
1977 г. и уреждане на сметките по регулация със ******, не е имало спор за
имотните граници. Застъпва, че ПИ, за който е определен идентификатор
68134.1891.1463, е описан неправилно в Акт за частна общинска собственост
като УПИ с плищ от 1435 кв.м. Обръща внимание, че Актът за общинска
собственост няма правопораждащо действие, а представлява официален
удостоверителен документ. Посочва, че със заявление от 07.07.2022 г.
ищцовата страна е поискала от СГКК изменение на кадастралната карта и
кадастралния регистър на имотите с идентификатори 68134.1891.**** и
68134.1891.1342. В коментираното административно производство
ответницата подала възражение срещу това изменение. Административният
орган приел същото за допустимо, намалявайки площта на имота на
ответницата от 908 кв.м. на 797 кв.м. Накрая заключава, че с това действие е
налице „навлизане“ или „застъпване“ на имота й, а искането за изменение
засяга пряко собствения й имот и същото се явява незаконосъобразно и
неоснователно. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се
признават от страните и не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
2
1. наличието на правен интерес за иска;
2. наличието на влязъл в сила кадастрален план;
3. наличието на грешка и/или непълнота в този план;
4. наличието на спор с ответницата за част от имота, засегнат от
грешката/непълнотата;
5. наличието на правото на собственост на ищеца върху частта от имота,
засегнат от грешката, към момента на одобряване на кадастралния план.
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответницата е да докаже всички факти, на които основава
своите искания и възражения, в това число, че е собственик на процесната
реална част от ПИ.
По отношение на доказателствените искания на страните, съдът намира,
че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора
на исковата молба писмени доказателства.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и
допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за
признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е
собственик на реална част от ПИ (поземлен имот) с идентификатор
68134.1891.****, попадаща в УПИ VIII, кв. 20, с площ от 111 кв.м.
/защрихована с жълт цвят на скицата-проект/ от ПИ с идентификатор
68134.1891.1463 по скица-проект № 15-1397452 от 01.12.2022 г., издадена от
СГКК- гр. София и Заповед № 18-2250 от 22.02.2023 г. на СГКК,
представляваща част от УПИ VIII-общ, кв. 20 по действащ регулационен план
на м. адрес, одобрен с Решение III 89 по протокол III 23 от 19.03.2001 г. на
СОС, за които е съставен акт за частна общинска собственост с III 1136 от
25.11.2002 г., претендирана погрешно като собствена на ответницата и за
която към момента липсват данни за съответните граници и площ в
районната администрация.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на правен интерес за иска;
2. наличието на влязъл в сила кадастрален план;
3. наличието на грешка и/или непълнота в този план;
4. наличието на спор с ответницата за част от имота, засегнат от
грешката/непълнотата;
5. наличието на правото на собственост на ищеца върху частта от имота,
3
засегнат от грешката, към момента на одобряване на кадастралния план.
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА е да докаже всички факти, на които
основава своите искания и възражения, в това число, че е собственик на
процесната реална част от ПИ.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и
ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при
постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
27.11.2023 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по
делото и по дадените със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата
молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4