№ 91
гр. Кнежа, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело
№ 20221430100225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец Ц. Д. И. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. С. Ш. от
ПлАК, с пълномощно по делото.
Ответник Община Кн., представлявана от кмета И. П. Л. – увед. от
предх. с.з., представлява се от адв. С. Ч. от ПлАК, с пълномощно по делото.
Вещо лице инж. С. И. С. – редовно призована, се явява.
Съдът докладва постъпило с вх. №941/22.03.2023 г. заключение от
вещото лице инж. С. И. С. по назначената съдебно-техническа експертиза и
констатира, че преписи от същото са получени от процесуалните
представители на страните.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на делото. Запознати сме със
заключението на вещото лице.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото. Запознати сме със заключението. Да
се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
С. И. С. на 43 години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същата обеща да де вярно и безпристрастно заключение.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита заключението на вещото лице - инж. С. И. С. по назначената
съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице инж. С. И. С.: Поддържам представеното писмено
заключение. Отговорила съм на поставените въпроси и ако има допълнителни
такива, ще отговоря и на тях. Запозната съм с документите по делото.
Документите, с които съм се запознала не касаят навеса оцветен в синьо, тъй
като площта е по-малка. На място не съществува най-южния малък навес пред
двуетажната сграда СЕЛКОП-а. Не си спомням през коя година са закупени
материалите, тъй като не съм имала за задача да отговарям на този въпрос.
Описите на закупените материали са в делото. Металната конструкция на
навеса ляга на 3 стени и не е част от едноетажната сграда. От документите,
които видях в Общината, тази едноетажна сграда е построена, след като вече
е съществувала „Лятната градина“. Лятната градина, когато е направена като
такава, като бетонова плоча, е съществувала преди тази сграда. Има
денивелация на терена и „Лятна градина“ е направена с бетонови основи, за
да може да е по-стабилна. Сградата е изградена до „Лятна градина“. Тези
документи, които виждам сега при ищеца за „Лятна градина“ са същите,
които са и в Общината. Там е показана схема на „Лятна градина“ преди
изграждането на тази сграда, която сега е пенсионерски клуб. През 1982 г. е
изграден покрива на навеса.
Адв. Ш.: Нямаме въпроси към експерта. Да се приеме представеното
заключение. Вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените въпроси.
Адв. Ч.: Нямам въпроси към експерта. Искането ми е в същата насока.
Да се приеме представеното заключение.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставените му въпроси, компетентно е изготвено заключението и следва да
бъде прието по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице –
инж. С. И. С., на която да се изплати по сметка възнаграждение в размер на
350 /триста и петдесет/ лв. от внесения депозит.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Адв. Ш.: Други доказателства няма да сочим. Моля да приключи
съдебното дирене.
Адв. Ч.: Да приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира, че фактическата обстановка досежно обективната
истина е всестранно и пълно изяснена, поради което съдебното дирене следва
да бъде приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ш.: Предявили сме иск по чл. 108 от Закона за собствеността. От
събраните по делото доказателства, писмени такива, свидетелски и от разпита
на вещото лице, безспорно стигаме до извода, че са налице кумулативните
условия, а именно пред нас е един невладеещ собственик на вещи, владеещ
несобственик на вещите и възпрепятстване на упражняване на владението от
собственика. С няколко думи да си припомним хронологията на придобиване
на собствеността. От всички събрани по делото доказателства е очевидно, че
процесният навес със съответните части от него е построен през 1982 г. от ПК
„Напредък“. През 1983 г. е заприходен надлежно в счетоводните книги на
кооперацията. За имота са плащани данъци, видно от приложеното в делото
удостоверение за данъчна оценка, издадено от ответника. През 2015 г. ищецът
е сключил предварителен договор с ПК „Напредък“ за закупуване на
недвижим имот - сграда, ведно с метален навес, който договор не е успял да
постигне правните си последици и навеса не е с прехвърлена собственост на
ищеца. В последствие през 2021 г. Общината с геодезист уточнява границите
на имота, актуват терена под процесния навес като частна общинска
собственост. Именно тези действия на Общината са мотивирали
ръководството на ПК „Напредък“ да бракува въпросния навес със съответно
спазената процедура - Заповед, протоколи и прочие, и да вземе решение да го
продаде отново на ищеца. Това е мотива, че навеса се намира във вече чужд
имот. През 2021 г. след изграждане на новата граница е поставена от
ответника и метална ограда, която пречи на ищеца да има достъп до навеса. В
заключението на в.л. е отговорено на поставения от нас въпрос, а именно, че
описаните в петитума на ИМ метални елементи, се намират и в момента там,
в неразкомплектовано състояние. В тази връзка моля да уважите иска, като и
съответно претендираните от нас разноски, за които представям списък по чл.
80 от ГПК, с препис за ответната страна. Моля да ми предоставите един срок
от 7 дни за предоставяне на подробни писмени бележки.
Съдът предявява на ответната страна списък на разноските по чл. 80
ГПК, заедно с документи за направените плащания - договори за правна
защита и съдействие и разписки.
Адв. Ч.: Поддържам становището си по делото, което съм изложила на
дата 18.01.2023 г., обективирано в протокола. Считам иска за неоснователен и
също така претендираме разноски за адвокатски хонорар и заплатен депозит
за вещо лице. С цел процесуална икономия, моля да ми предоставите срок за
писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото списък на разноските по чл. 80 от
3
ГПК, направени от ищеца, заедно с 2 бр. договори за правна защита и
съдействия и 3 бр. разписки.
Предоставя на процесуалните представители на страните едноседмичен
срок от днес за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи 09:53 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4