МОТИВИ към присъда №3/14.01.18Г. по НОХД№354/2017г. по
описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият П.Р.Ш. - роден на ***г. в гр.К,е внесен обвинителен акт от
РП-Балчик,за това, че на 23.08.2017г. по път 1-9 край с.Кранево , общ.Балчик е управлявал
МПС - л.а “Рено Метан Сценик“ с per. № ТХ ***
ХМ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила , а именно 1,58
промила установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза №
1215/24.08.2017г.- престъпление по чл.343б,ал.1 от НК.
По делото няма предявен граждански иск и няма
конституиран граждански ищец.
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа първоначално повдигнатото
обвинение.Пледира за налагане на минимално наказание предвид необремененото
съдебно минало на подсъдимия,ниската степен на обществена опасност на
дееца,което наказание да бъде отложено с подходящ изпитателен срок,на осн.чл.66,ал.1 от НК.
Подсъдимият Ш. не се явява лично в с.з ,представлява
се и се защитава от адвокат П. от АК-Шумен,надлежно упълномощен.
Производството е разгледано по реда на
чл.269,ал.3,т.4,б.”а” от НПК.
Адвокат П. в с.з. заявява,че е получил препис от
обвинителният акт и разпореждане на съда и се е запознал със тяхното съдържание
съгл.чл.311,ал.1,т.2 от НПК и декларира,че адресът на подсъдимият е извън границите на РБългария.По
същество на делото/прения/заявява,че предявеното от РП-Балчик обвинение се
доказва от събраните по делото доказателства. Моли съда да наложи наказание
„Лишаване от свобода” към минималния размер и приложи разпоредбата на чл.66 от НК с подходящ изпитателен срок.
По отношение на подсъдимият Ш. в досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият П.Р.Ш. от Швейцарска конфедерация е
правоспособен водач на МПС.
На 20.08.2017г. Ш. заедно с баща си пристигнали в РБългария с цел индивидуален туризъм и се настанили в хотел
„Аква лайф кулата“ в
с.Кранево.
След пристигането им в с.Кранево бащата на подсъдимият
наел автомобил под наем - ,.Рено Меган Сценик“ с peг. № ТХ *** ХН.
На 22.08.2017г. вечерта подс.
Ш. потеглил с посочения по-горе автомобил към КК“Златни пясъци“.
По време на престоя в комплекса Ш. посетил бар, където
употребил алкохол,изпил четири бири от
500 милилитра, 50 милилитра ром и 50 милилитра уиски.
Около полунощ Ш.
напуснал заведението и с посочения по-горе автомобил управляван от самия него
потеглил в посока с.Кранево.
По пътя за с.Кранево в района на т.нар. „S“ образни завои Ш. допуснал пътно-транспортно произшествие.
На местопроизшествието пристигнали полицейски служители
при РУ МВР - Албена ,св.К., който извършил проверка на подсъдимия , включително
и за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ , чиято цифрова индикация отчела концентрация
на алкохол в кръвта му в количества 1,58 промила. Поканен да даде кръвна проба Ш.
не се противопоставил.
За целта бил отведен в МБАЛ-Добрич,където след попълнен протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или
друго упойващо вещество и с издаден талон за медицинско изследване №0447577 му
била взета кръвна проба,изпратена след това за анализ в МБАЛ „Св.Анна”АД
гр.Варна.
Видно от протокола за химическа експертиза №
1215/24.08.2017г. анализа на кръвната проба извършен по газхроматографския
метод е установена концентрация на алкохол в кръвта на Ш. в количества 1,58
промила,която според съдебно-медицинското заключение на д-р Михова-лекар в
отделение при Съдебна Медицина и Специализирана лаборатория за изследване на
алкохол при МБАЛ”Св.Анна”АД-Варна представляваща средна степен на алкохолно
повлияване.
Дейността по установяване концентрацията на алкохол в
кръвта у водачи на МПС е регламентирана в Наредба №30/27.06.2001г.,действаща
към момента на извършване на деянието,съгласно, която Употребата на алкохол или
друго упойващо вещество се установява посредством използване на съответни
технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания,в случая както
с техническо средство така и с лабораторно изследване на кръвната проба.Която
според експертизата е била годна за изследване ,с мирис на кръв.
Наказателното производство по НОХД№354/2017г. по описа
на РС-Балчик е разгледано по реда на
чл.269,ал.3,т.4,б.”а”от НПК.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подсъдимия,дадени на досъдебното производство,показанията на
свидетелите К.,П. и Д.,дадени на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие,които съда кредитира изцяло като обективни ,логични,последователни и
кореспондиращи с възприетата фактическа обстановка и събраните писмени и гласни доказателства,приобщени
по реда на чл.283 от НПК-Постановление за привличане на обвиняем и протокол за
разпит на обвиняем ,Протоколи за разпит на свидетели М.Т.К., И.Г.П., Д.Л.Д.
копие от АУАН, талон за медицинско изследване, протокол за химическа
експертиза, протокол за медицинско изследване, справка за съдимост, копие на
СУМПС, копие на документ за самоличност и договор за наем на автомобил,Протокол
за предявяване на разследване.
Видно от справката за съдимост подсъдимият не е
осъждан.
Подсъдимият Ш. е наказателно отговорно лице-към
момента на постановяване на присъдата е навършил 18 годишна възраст и за съда
не възниква съмнение за неговата вменяемост.
От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма
на вината по смисъла на чл.11,ал.2 от НК
Съдът приема ,че подсъдимия е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на
чл.343б,ал.1 от НК.
От обективна страна е достатъчно подсъдимият да е
управлявал МПС,след употребата на алкохол в границите над
1,2промила,квалифициращо го като престъпление.В случая безспорно е
установено,че количеството алкохол в кръвта на подсъдимият е над 1,2промила ,а
именно 1,58 промила.
Алкохолното съдържание е установено посредством
химическа експертиза,извършила анализа по газхроматографския
метод .
Според съда експертизата е изготвена съгласно
разпоредбите на НПК,от компетентно лице,кръвната проба е иззета съгласно
действащата към датата на деянието Наредба,като следва да се посочи че и при
сега действащата няма съществено
противоречие относно взимането на кръвната проба и анализа й,от което да се
прави извод за по-благоприятен нормативен акт,съгл.чл.2,ал.2 от НК.Поради това
и изцяло съдът кредитира заключението на химическата експертиза относно
установеното количество алкохол.
При определяне
на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе
предвид степента на обществената опасност на деянието и извършителя,подбудите
за неговото извършване,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
По смисъла на НК извършителя се характеризира с ниска
степен на обществена опасност,същият не е осъждан,липсват доказателства за лошо
поведение и налагани наказания по ЗДвП,в хода на разследване е оказал пълно
съдействие за разкриване на обективната истина.
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и
възможните изключително тежки резултати от управлението на МПС ,след употреба
на алкохол.
Смекчаващи вината обстоятелства са липсата на
осъждания, съдействие за разкриване на обективната истина .
Отегчаващи вината обстоятелства е управление на МПС
,след употреба на алкохол .
При гореизложеното съдът счита,че не са налице
изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да
обуславят налагането на наказание съобразно разпоредбите на чл.55 от НК.
По отношение на наказанието „Лишаване от свобода”
съдът счита, че следва бъде определено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства,към минимума предвиден в чл.39,ал.1 от НК т.к.такъв в законовия
текст на чл.343б от НК няма а именно наказание „Лишаване от свобода” за срок
от три месеца.
Съдът счита,че спрямо подсъдимият следва да бъде
приложен института на условното осъждане по смисъла на чл.66 от НК,т.к. не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигане
целите на наказанието визирани в чл.36 от НК и преди всичко за поправянето му
не е наложително да изтърпи наказанието.
С оглед изложеното,на основание чл.343б,ал.1, във вр.с чл.66 ал.1 от НК съдът налага на подсъдимия Ш. наказание„Лишаване от свобода” за срок от 3
месеца ,което наказание на основание чл.66,ал.1 от НК отложи с изпитателен срок
от 3 години.
Съдът,счете,че на осн.чл.343г
от НК, следва да наложи наказание за подс. Ш. , със снета по-горе самоличност, за
извършеното престъпление по чл.343б ал.1 от НК „Лишаване от право за управление
на МПС”, чийто срок определи в размер на
шест месеца,предвид малката разлика на алкохолна концентрация от
минимума -1,58 промила.
Съдът на основание чл.59,ал.3 от НК зачете времето през което подсъдимият е бил
лишен от право да управлява МПС по административен ред ,считано от 23.08.2017г.
т.к.видно от съставеният му АУАН сер.Г бл.№421074/23.08.2017г.,
именно от тогава му е иззето свидетелството за управление на МПС.
По делото са
направени деловодни разноски в размер на 25,00 /двадесет и пет/лева ,за
химическа експертиза,поради което съдът осъди на осн.чл.189,ал.3
от НПК подсъдимият да ги заплати по сметка на МБАЛ”Св.Анна”АД-Варна .
На основание чл.309,ал.4 от НПК ,съдът счете за
необходимо да отмени взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение ,а
именно ”Подписка” по отношение на подсъдимия,предвид наложеното по вид и размер
наказание а и не се налага същата да бъде потвърдено,предвид липса на правни
основания за това.
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред и в частност
този относно нарушенията по ЗДвП .
Така определеното наказание според съда ще постигне
целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК.
Предвид гореизложеното съдът постанови
присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: