Присъда по дело №1577/2021 на Районен съд - Стара Загора

Обвинението срещу подс. ИЛ. Р. С. е по чл. 354 А, ал. 5 във
вр. с ал. 3 т. 1 НК за това, че на 16.01.2020г. в гр. Стара Загора, без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества
– коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 1,02 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 7,6 % (теглови процента), на стойност 6,12 лева,
съгласно ПМС 23/1998г Приложение 2, като деянието представлява
маловажен случай.
Подсъдимият в с.з.се признава за виновен.
Защитникът му адвокат К. пледира за приложение на
привелигирования състав и налагане на минимално наказание .
Представителя на РП град Стара Загора поддържа
обвинението.
Производството е по реда на Съкратеното съдебно следствие
– чл. 371 т. 2 НПК.
От направеното самопризнание и събраните по делото
доказателства, установени с доказателствени средства на ДП –
писмени– преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема
за установено следното :
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
На 16.01.2020г подс. И.С. се срещнал със своя познат ТИЗ,близо до
блока, в който последният живеел на бул. „Цар Симеон Велики“ №
*** в гр. Стара Загора. Там подсъдиимят закупил срещу сумата от 15
лева от ТЗ 1,06 грама марихуана, поставена в найлонова торбичка.
След като закупил наркотика и се разделили, обв. С. тръгнал към
близката автобусна спирка на бул. „Цар Симеон Велики“, но малко
след това бил задържан от служители на ОД на МВР- Стара Загора,
сред които били и св. ИПТ и св. НИЯ, в рамките на специализирана
полицейска операция за противодействие на престъпления, свързани с
държането и разпространението на наркотични вещества. На подс.
И.С. бил извършен, в условията на неотложност, личен обиск от
разследващ полицай. Обискът бил извършен от 16,30 часа до 16,40
часа на 16.01.2020г по предвидения за това надлежен ред и в
присъствието на поемни лица. При извършения обиск в предния десен
джоб на дънките на обвиняемия С. бил намерен мобилен телефон
марка „Леново“, черен на цвят с напукан дисплей. Също така в
1

предния ляв джоб на якето на обвиняемия била намерена и найлонова
торбичка, съдържаща суха,тревиста маса- марихуаната, която
обвиняемият бил закупил от ТЗ. Мобилния телефон и найлоновата
торбичка със суха,тревиста маса били иззети, обозначени съответно
като Обект № 1 и Обект № 2 в протокола за обиск и запечатани като
веществени доказателства.
Описаната фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подсъдимия, които се подкрепят от показанията
на свидетелите ИТ, НЯ протокол за обиск и изземване, експертно
заключение.
От експертното заключение на физико-химическа
експертиза № Х-46/30.01.2020г на БНТЛ при ОД на МВР- Стара
Загора (л. 60-63), се установява, че , иззетата при обиска на обв. И.С.
суха, зелена растителна маса /Обект № 1 в протоколите за експертните
изследвания/ представлява коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло
преди всички анализи 1,02 грама и със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % (теглови
процента). Остатъкът от това вещество след всички извършени
експертни изследвания възлизал на 0,82 грама.
Марихуаната (коноп, канабис) е наркотично вещество и подлежи
на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за психотропните
вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от Р България. Същата е
включена в списък № 1/установен с чл. 3 ал.І на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични/ към чл.3,
ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ - „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Съгласно Приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, цената на 1 грам марихуана(коноп, канабис), без
изискване на процентното съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент, е 6 лева, или стойността на 1,02
грама марихуана, иззети от подс. С. е 6,12 лева.
Следователно цитираните до тук доказателствени
средства дават основание на съда да направи единствено възможният
извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подс. С. е автор на процесното
2

деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин.
Имайки предвид установената в хода на съдебното следствие
фактическа обстановка съдът намира , че подсъдимият Станчев е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 354 А, ал.
5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК .
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От обективна страна е необходимо децът да е осъществил едно
от двете изпълнителни деяния – придобие или държи / при условията
на алтернативност / , да няма издадено надлежно разрешение,
предмета на престъплението да е високо рисково наркотично
вещество или негов аналог.
Подс. С. е установил трайна фактическа власт върху наркотично
вещество / придобил е амфетамин и е осъществил владение върху
наркотика/ , с което е осъществил изпълнителното деяние държане на
наркотично вещество.
Подсъдимият не е имал надлежно издадено разрешение да държи
наркотично вещество.
Предмета на престъплението – Метамфетаминът е наркотично
вещество, няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на
контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за психотропните
вещества на ООН, ратифицирана от РБългария. Същият е включен в
Приложение № 1 на чл.3, ал.2 от ЗКНВП - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”, както и в Списък № 1 на чл.3, ал.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г.
Съдът приема , че случаят е маловажен по смисъла на чл.
93 т. 9 НК.
Преценката за маловажността на случая се прави конкретно на
база установените факти, обстоятелства, доказателства установени с
доказателствени средства.
3

Предмет на престъплението е малко количество наркотични
вещества с ниска концентрация,ниската е стойността, което дава
основание да се приеме ,че деянието представлява маловажен случай
по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи на
престъпление от този вид.
Периодът на държане на предмета на престъплението е
изключително кратък – един ден.
Изложените до тук съображения и обстоятелства установени в
хода на съдебното следствие / малкото тегло на предмета на
престъплението, ниската концентрация, ниската стойност на предмета
на престъплението, липсата на обществено опасни последици,
краткият период на държане на предмета на престъплението/ дават
основание да се приеме, че извършеното деяние е на границата на
малозначителността по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и с оглед липсата на
обществено опасни вредни последици и смекчаващите вината
обстоятелства/ подсъдимият е с добри характеристични данни,
проявява критичност към извършеното деяние , процесуалното му
поведение/ престъплението предмет на делото следва да се окачестви
като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на
обикновените случаи на извършване на престъпления от същият вид.
Следователно съдът приема, че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 93 т. 9 НК, поради което престъплението следва да се
преквалифицира и да се приложи смекчената наказателна отговорност
на чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК. В тази насока е и Решение №
19/30.01.2008 година по КНД 616/2007 година на ВКС на РБ.
Съдът няма основание да приеме, че деянието е
малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Престъпленията за държане на наркотични вещества / чл.
354 А, ал. 3 НК / са формални , но придобиват все по-широко
разпространение на територията на Р.България и засягат все по-широк
кръг лица,преимуществено в младежка възраст,като пораженията
върху психиката и физиката на потърпевшите от разпространението и
употребата на наркотични вещества са изключително тежки и не
могат да бъдат преодолени дори в дългосрочен план. Не може да се
прави извод за малозначителност на деянието само въз основа на
държано конкретно малко количество наркотично вещество,тъй като
отражението на престъпленията по този състав от НК върху
4

обществените отношения,регулиращи „народното здраве”/Раздел 3-ти
на Глава 11-та от НК/ и пораженията върху личността на широкия
кръг лица,засегнати от разпространението и употребата на
наркотиците,по съществото си са изключително тежки и застрашават
самите устои на обществения ред и правилното физическо и
психическо развитие на личността и особено на младите и
подрастващи лица.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От субективна страна съставът на престъплението изисква пряк
умисъл.
От установената фактическа обстановка и от обективираните
действия на подс. С. следва извода, че към момента на деянието е
действал с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им. Знаел е, че държи наркотично вещество без
надлежно разрешение, но въпреки това е установил трайна фактическа
власт върху предмета на престъплението.
Имайки предвид изложените до тук мотиви и на основание чл.
354 А ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК съдът намира, че подсъдимият
следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Подс. С. към момента на деянието е осъждан и тъй като не са
налице предпоставките за освобождаване от НО с приложение на чл.
78 А от НК следва да се наложи предвиденото наказание.
При определяне вида и размера на наказанието съдът приема
като смекчаващи вината обстоятелства –добрите характеристични
данни, младостта на подсъдимия, ниското количество и стойност на
предмета на престъплението, а като отегчаващи обстоятелството че е
осъждан .
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание над
средния размер при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 36 НК– Глоба в
размер на 700 лева съобразена и с имотното му състояние.
Наложеното наказание е различно от лишаване от свобода и е по-
благоприятно а осъдения, поради което съдът не прилага чл. 58 А от
5

НК.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
На основание чл. 354 А, ал. 6 НК във вр. с чл. 53, ал. 1 б. „ Б „ от
НК наркотичното вещество следва да се отнеме в полза на държавата
и да се постанови да се унищожи.
Вещественото доказателство – мобилен телефон „ Леново“ черен с
пукнат дисплей – не подлежи на отнемане в полза на държавата и
следва да се върне на подс. С..
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
Няма посочени разноски.
Причини – ниска правна култура и незачитане на установеният
ред за контрол върху наркотичните вещества.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.
6

Номер на акта:	24
Дата:	23 август 2021 г. (в сила от 8 септември 2021 г.)
Съдия:	Росен Чиликов

Дело:	20215530201577
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 юни 2021 г.

Присъда по дело №1577/2021 на Районен съд - Стара Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите