№ 309
гр. Разград, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20223300100206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СЪДЪТ на основание чл. 150, ал. 4 от ГПК уведоми, че се извършва звукозапис на
съдебното заседание.
ЗА ИЩЦИТЕ „Валго транс“ ЕООД и „Глобал транс 2009“ ЕООД, при редовност в
призоваването на осн. чл. 142, ал.3 и чл. 56, ал. 2 ГПК, се явява адв. А. М. от АК-Разград,
редовно упълномощен от преди. ЗА „Валго транс“ ЕООД се явява и управителя В.Н. И.а, а
за другият ищец не се явява законен представител.
ЗА ОТВЕТНИКА „Агростил“ ООД, при редовност в призоваването на осн. чл. 142,
ал.3 и чл. 56, ал. 2 ГПК, се явява управителя И. И. Н. и пълномощника адв. М. М. от АК –
Разград.
ЗА ОТВЕТНИКА „Доминатор 106“ ЕООД, при редовност в призоваването на осн.
чл. 142, ал.3 и чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява законния му представител. Явява се
пълномощника му адв. Д. Д. от САК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. П. А., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С. Д., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. Г., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ А. М. К., редовно призован с призовка връчена му лично на
20.10.2022 г. (л. 150) НЕ СЕ ЯВЯВА, не е уведомил съда за причините за неявяването.
Свидетелят Г. В. Г. се изведе от залата.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 3935/06.10.2022 г. от „Валго транс“ ЕООД, ведно с
приложенията (л.153-163).
Адв. М.: Да се приемат писмените материали.
Адв. М.: Да се приемат.
Адв. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото докладваните писмени материали.
ДОКЛАДВА уведомление № 4168/20.10.2022 г. от „Валго транс“ ЕООД и „Глобал
транс 2009“ ЕООД (л. 178), молба-становище вх. № 4359/01.11.2022 г. от „Доминатор 106“
ЕООД, молба-становище вх. № 4431/07.11.2022 г. от „Агростил“ ООД (л. 194-195), писмо
вх. № 4688/22.11.2022 г. от РП-Разград, писмо вх. № 4807/30.11.2022 г. от РП-Разград, ведно
с приложенията (л. 276-281, 289).
ДОКЛАДВА писмо вх. № 4822/01.12.2022 г. от ЕРВ Север (л. 283-285).
Адв. М.: Запознати сме с докладваните материали, да се приемат.
Адв. М.: Запознати сме с докладваните материали, да се приемат.
Адв. Д.: Запознати сме с докладваните материали, да се приемат.
СЪДЪТ, като намери, че всички докладвани материали биха способствали за
разкрИ.е на обективната истина,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всички докладвани материали.
Адв. М.: На този етап нямаме други искания.
Адв. М.: Държим на неявилият се свидетел, следва да се призове отново.
Адв. Д.: След изслушване на заключенията на вещите лица евентуално ще имам
допълнителни доказателствени искания. Присъединявам се към казаното за разпита на
2
свидетеля, който не се явява.
СЪДЪТ предложи на страните да се премине към изслушване на графическа
експертиза, като страните се съгласиха с предложението на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушване на графическа експертиза вх. № 4794/29.11.22 г. (л.
261 – 270).
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
К. С. Д.: 64 г., разведен, неосъждан, б.р.
НАПОМНИ се наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключение на Протокол № 88/2022 г. с вх. № 4794/29.11.2022 г. (л. 261-
270).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
Адв. М.: Запознат съм със заключението. Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
Адв. М.: Запознат съм със заключението. Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
Адв. Д.: Запознат съм със заключението. Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по Протокол № 88/2022 г. на графическа експертиза вх. №
4794/29.11.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
отразеното в приложената към заключението справка-декларация, а именно 400 лв. - Изд.
РКО за 400 лв.
Адв. М.: Да се изслушат първо вещите лица по останалите експертизи.
Адв. Д.: Нямам предпочитания.
Адв. М.: По-скоро следва първо да се разпита свидетеля и след това пожаро-
техническата експертиза.
Адв. М.: Водим един свидетел Димитър С., който е завършил образование
„Транспортна техника“ и искаме да му зададем няколко въпроса, същият работи във „Валго
транс“ ЕООД.
3
Адв. М.: Заявили сме несъгласие за разпит на свидетел.
Адв. Д.: Съгласно Вашето Определение № 445 от 07.11.2022г. сте допуснали
свидетеля Димитър С.. Присъединявам се към казаното от колегата М., но след като сте го
допуснали, да го разпитаме.
СЪДЪТ намира, че показанията на свидетеля Димитър С. С. биха способствали за
разкрИ.е на обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Димитър С. С..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
ДИМИТЪР С. С.: роден на 07.08.1981 г. в гр. Варна, ЕГН **********, с постоянен
адрес обл. Варна, общ. Белослав, гр. Белослав, ул. „Цар Симеон Велики“ № 20, тел. номер
**********, български гражданин, неосъждан, женен, средно специално образование,
работя като шофьор и механик към „Глобал транс 2009“ ЕООД и само механик към „Валго
транс“ ЕООД.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът разясни правата и задълженията на свидетеля по ГПК.
Адв. М.: Бихте ли казали, какво образование имате.
СВИДЕТЕЛЯТ: Средно специално със специалност „Електротехника на автомобилния
транспорт“. Завършил съм СПТУМТ гр. Варна.
Работя като шофьор и механик в „Глобал транс 2009“ ЕООД и механик във „Валго
транс“ ЕООД.
Адв. М.: На един камион трябва ли да бъде стартиран двигателя, за да се покачи
налягането и да се освободи спирачната система, за да може той да потегли, съответно да
бъде преместен?
Отговор: Да
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. М.: От колко години работите в тези фирми?
Отговор: В „Глобал транс 2009“ ЕООД от около 7-8 години, във „Валго транс“ ЕООД
около година.
Адв. М.: По някакъв повод да сте ремонтирали или управлявали влекач ДАВ с рег. №
В 6601 НС?
4
Отговор: Този влекач, когато беше собственост на „Глобал транс 2009“ ЕООД аз все
още не бях във фирмата, после е предаден на „Волго транс“ ЕООД и не съм го управлявал.
Адв. М.: Запознат ли сте с лицензионната дейност на двете фирми, лиценз за
транспорт на товари на двете фирми?
Отговор: Да. Съпругата ми се занимава с лицензирането.
Адв. М.: Известно ли ви е влекач ДАВ с рег. № В 6601 НС бил ли е включван в
лиценз за осъществяване на превоз на товари на „Глобал транс 2009“ ЕООД, респективно на
„Валго транс“ ЕООД и ако знаете от кога?
Отговор: Да. 2013 г. започна дейността на фирма „Глобал транс 2009“ ЕООД с този
влекач и след това вече е предаден на „Валго транс“ ЕООД, но точно като година не зная.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Първо искам да ви попитам да изясним не сте бил свидетел на пожара,
който се е случил септември месец 2020 година?
Отговор: Не съм бил свидетел.
Адв. Д.: Към този период есента на 2020 година бяхте ли запознат какво е техническо
състояние на двата влекача ДАВ с рег.№ 6601 и другия с рег.№ 3602?
Отговор: Към този момент не съм имал нищо общо със фирма „Валго транс“ ЕООД,
не съм знаел какво е техническо състояние на двата влекача.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Да се освободи свидетеля от залата.
Адв. М.: Да се освободи свидетеля от залата.
Адв. Д.: Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля Димитър С. С. от залата.
Свидетеля напусна залата.
СЪДЪТ на основание чл. 204 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към възпроизвеждане на представения с писмо с вх. № 3722 от
21.09.2022г. от Районна прокуратура Разград /л. 101 от гр.д. № 206/2022г. РОС/ копие от
приложения по Досъдебно производство № 296 ЗМ-140/20202г. по описа на РУ на МВР- гр.
Лозница, вх. № 2916/2020г. по описа на РП- Разград, оптичен диск тип CD-R, 80 min 700 mb,
5
с надпис „Maxell“, като представеното копие представлява оптичен диск тип CD-R/52х,
700mb/80min, с надпис „Silverfirst“ /л. 288 от гр.д. № 206/2022г. РОС/.
При възпроизвеждането се установи, че оптичния диск съдържа файлове с телефонни
обаждания до тел. 112, с които се съобщава за пожар в гр. Лозница.
СЪДЪТ ПРИМИНАВА към изслушване на свидетеля Г. В. Г..
В залата се въведе свидетеля Г. В. Г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Г. В. Г.: родена на 09.12.2001 г. в гр. Разград, ЕГН **********, постоянен адрес обл.
Разград, общ. Лозница, гр. Лозница, ул. „Пирин“ № 10, тел. **********, български
гражданин, неомъжена, средно образование, работя в гр. Лозница на бензиностанция
„Веола“ като продавач -консултант, без дела със страните.
Съдът разясни правата и задълженията на свидетеля по ГПК.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
Адв. М.: Известно ли ви е през септември 2020 година да е имало пожар в Лозница,
Вие да сте била свидетел на този пожар?
Отговор: Да, аз се обадих на телефон 112.
Адв. М.: Спомняте ли си кога беше?
Отговор: Вечерта. Беше септември месец 2020 година.
Адв. М.: Какво видяхте, къде?
Отговор: Аз точно не знаех, че там е било. Когато минавахме от там и видяхме, че
нещо започваше да гори и аз тогава се опитах да се обадя на 112. С кола минавахме с една
приятелка. Аз шофирах. В началото видях един малък огън. Беше в самата сграда, нещо
заградено вътре. Не знам какво точно е било там. Там има нещо като път, ние просто
минавахме от там и видях нещо като светлина да излиза от самата сграда. Огън видях.
Слязох да видя, от далече го видях. Не мога да преценя на какво разстояние бях. Нямаше
други хора освен мен и моята приятелка. Приятелката ми мисля, че и тя слезе от
автомобила, не мога да се сетя. Обадих се на телефон 112. След като се обадихме, ние
тръгнахме към полицията в гр. Лозница, за да кажем за пожара. Не сме се връщали после.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Видяхте ли в района паркирани камиони, МПС, когато слязохте да
погледнете към мястото?
Отговор: Не съм видяла.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Видяхте ли дървен материал пред сградата, която е горяла, пелети?
6
Отговор: Дървен не, аз не знаех, какво има там. От далечината се виждаше нещо като
сграда. В последствие вече след известно време разбрах какво е, в смисъл, какво има там. Не
видях нещо пред самата сграда.
Адв. М.: Когато се свързахте с телефон 112 питаха ли ви знаете ли какво гори?
Отговор: Питаха ме, аз казах, че не мога да кажа, че не се вижда.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Познавате ли тази госпожа, която седи в залата? (сочи управителя на „Валго
транс“ ЕООД - В.Н. И.а)
Отговор: Не я познавам, за първи път я виждам.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ от гореописания оптичен диск тип CD-R/52х, 700mb/80min, с надпис
„Silverfirst“ /л. 288 от гр.д. № 206/2022г. РОС/, който вече се възпроизведе по чл. 204 ГПК,
възпроизведе отново файл озаглавен № **********_18.09.2020_22.27
СВИДЕТЕЛЯТ: Това е моето обаждане на тел. 112.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се освободи от залата свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи от залата свидетеля.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се освободи от залата свидетеля.
Г. В. Г.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение и разноски за явяването ми в
съда.
СЪДЪТ, на осн. чл. 168 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля Г. В. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. от внесения
депозит. – Изд. РКО за 50 лв.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище дали да се премине
към изслушване на останалите вещи лица.
Адв. М.: Да се изслушат.
Адв. М.: Да се изслушат.
Адв. Д.: Да ги изслушаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушване на вещите лица.
АДВ. М.: Ако може да изслушаме първо г-н А..
7
Съдът констатира, че пълномощниците на другите страни не възразиха на това
искане на адв. М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. П. А.
И. П. А.: 81 г., разведен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключение с вх. № 4769/28.11.2022 г. на съдебно оценителна и
икономическа експертиза (л. 208-244).
Адв. М.: Запознати сме със заключението.
Адв. М.: Запознати сме със заключението.
Адв. Д.: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Адв. М.: По отношение на икономическата част на експертизата имам няколко
въпроса. Да кажете пред съда как сте определили цените и какви информационни източници
сте ползвал при определяне цената на камионите и полуремаркетата?
Отговор: На л. 7 при изготвяне на оценката отдолу нагоре ред 16 съм писал, че при
изготвяне на оценката са използвани материалите по делото и съм посочил точно кои
материали. Освен това искам да заявя, че съм дал заключение за вероятната справедлива
пазарна стойност на оценяваните процесни превозни средства. Справедливата пазарна
стойност се определя като най-вероятната цена, която може да бъде получена на пазара към
датата на сделката оценката към съблюдаване дефиницията за пазарна стойност. Това е най-
добрата цена, която продавача може да получи и най-изгодната, която купувача може да
постигне. Ако става въпрос за друга, освен 18.09.2020 пазарните условия могат да се
променят и пазарните стойности към друга дата, период може да се различават значително.
Това са определени сегменти, който определя пазара, който съм се съобразил и съм
определил справедлива пазарна стойност. Оценката на превозните средства извършена по
пазарния подход, който е най-подходящ за оценка на МПС, като е приложен сравнителния
метод извежда стойност като сравнява обекта, актива предмет на сравнителния метод,
извежда стойност като сравнява обекта предмет на оценката с идентични или сходни
подобни обекти, активи, за които е налична ценова информация. Пазарната стойност по
сравнителния метод е извършена на база съпоставими МПС от същия модел и производство.
Сравнителният метод отчита в най-висока степен търсенето и предлагане характерни за
пазарната икономика и води направо към реална пазарна стойност. Това са определени
сегменти, които определят пазара и с които съм се съобразил като съм определил
справедлива пазарна цена на оценяваните превозни средства изгодна и за двете страни,
утвърдена от пазара. Пазарът е всевластен и само той е в правото си да я коригира в резултат
на търсенето и предлагането.
Адв. М.: Във вашия абзац на стр. 7 е посочено използвана информация от агенции за
продажба, брокерски фирми и интернет информация и задавам въпрос посочете ми една
8
фирма, която се занимава с внос или препродажба на камиони или един интернет сайт, който
сте ползвал за база данни за информация за цената на тези камиони, които са обект на
експертизата към момента 18.09.2020 година.
Отговор: В къщи са тези, които съм ползвал, използвал съм интернет информацията.
Адв. М.: Запознат сте значи, че сайтовете Мобиле.бг и Карс.бг като най-старите в
страната са най-големите за тази информация. Имате ли посочен линк към тях, където човек
може да влезе и да си купи камион или полуремарке?
Отговор: Да. В момента имам например информация за употребявани влекачи от
„Данстар“ АД идентичен номер ********* и други, имам всички данни в къщи.
Адв. М.: Бихте ли казали влекача с варненския регистрационен номер В 6601 НС, на
какво основание е ползван от „Валго транс“ и как е осчетоводен между двете фирми?
Отговор: Фирма „Валго транс“ ЕООД е ползвател, това съм го записал на л. 6 от
заключението.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Принципно преди да задам въпроси искам да заявя едно становище, което
касае изготвянето на заключение от вещото лице. Категорично се противопоставям да бъдат
допускани и приемани приложените под №№ 1, 2, 3.1, 9, 10 и 12 като считам, че вещото
лице е следвало единствено да провери счетоводните записвания и регистри на ищците, а не
да извършва действия по събиране на доказателства като във връзка с представянето на
експертизата с приложения към нея заявявам, че оспорвам истинността на договор за заем
за послужване от 07.12.2015 г. като считам, че този документ е антидатиран, съставен за
целите на процеса, оспорваме автентичността на положените подписи в него, но това след
изслушване на експертизата и вещото лице.
Сега въпроси към вещото лице г-н А., запознат ли сте с НСС?
Отговор: Да.
Адв. М.: Известен ли ви е счетоводен стандарт 4 - отчитане на амортизации и по-
конкретно разпоредбата на чл. 6 от същия т. 2, че начисляването на амортизацията се
преустановява от месеца следващ месеца, който амортизируемия актив е изваден от
употреба. Въпросът ми към Вас е свързан с ДАВ с рег. № В 6601 НС влекач, установихте ли
начислявана амортизация за този влекач за периода 2015-2020 г. Амортизиран ли е актива
влекач ДАВ с рег. № В 6601 СН в счетоводството на „Глобал транс 2009“ ЕООД?
Отговор: Влекачът е бракуван в КАТ. На л. 6, приложение 6 - 5 колона 34233,49 това
са амортизации, пак 5 колона 3340,77 това е брака, разхода и 8583,33 е продажбата, прихода,
продаден е на загуба. От счетоводството имам само това, други данни нямам. Само тези
данни.
Всяка година трябва да се начислява амортизацията.
Адв. М.: В 5 колона 8583,33 пише продажба на дълготраен актив, какви счетоводни
документи първични Ви бяха представени за продажба на този счетоводен актив, а не
9
вторични документи, каквито са регистрите?
Отговор: Други документи не са ми представени, искал съм, не са ми представени.
Само казват ние сме ви дали приложение 6. Фактурите видях.
Адв. М.: Фактура за продажба на този актив видяхте ли?
Отговор: Не ми беше представена.
Адв. М.:По действащите счетоводни правила как следва да се отрази счетоводно
продажбата на един актив, какви документи трябва да се съставят първични, трябва ли да се
издаде фактура?
Отговор: Трябва да се издаде фактура.
Адв. М.: Ако са регистрирани по ДДС, трябва ли някъде тази фактура да се отрази?
Отговор: Да, в справка-декларация.
Адв. М.: На Вас такива документи бяха ли ви предоставени?
Отговор: Не, не ми бяха предоставени такива документи.
Адв. М.: какви обяснения Ви дадоха за тази продажба, как е извършена?
Отговор: Не мога точно да кажа. Не искаха въобще да ходя там, аз съм го описал в
заключението. Станаха големи разправии, отидох, видях. Счетоводителката работи на друго
място, аз съм го писал и в заключението.
Адв. М.: Някакви счетоводни данни за останалата част от изгорелия ДАВ с рег. № В
6601 НС установихте ли, освен тези за продажба на двигателя?
Отговор: Само това, което е в приложение 6.
Адв. М.: При придобИ.ето на този актив от „Глобал транс 2009“ сте записали пак на
л. 6 от заключението, че е придобит от някаква фирма в Германия, на определена стойност и
казвате, че това е вътрешнообщностно придобИ.е, видяхте ли този протокол по ДДС,
правихте ли справки в НАП?
Отговор: Не съм правил.
Адв. М.: Протокола за начисляване на ДДС по тази доставка беше ли Ви даден?
Отговор: Само това, което ми дадоха от счетоводството. Дадоха ми извлечения от
регистрите. Видях на компютъра, че действително са информирали НАП, че са представени
документи в НАП. Видях това, което е в компютъра, бяха сканирали документите, не съм ги
описал в експертизата.
Адв. М.: Тези стойности, които сте посочили на трите оценявани актива, по-
конкретно на третия актив ДАВ с рег. № В 6601 НС, казвате сте използвали пазарен метод,
какви пазарни аналози ползвахте за него, той с какво се различава от другия влекач, че е по-
скъп. Защо приемате, че е няколко пъти по-скъп от другия влекач?
Отговор: Единият е закупен с рег. № РР 3602 ВК е закупен за 3000 лв. на 09.11.2017
г., а влекача с рег. № В 6601 НС е закупен за 23 600 евро, което се равнява на 46 157,59лв.
10
Това са според фактурите, посочил съм ги с подробности на л. 6 от заключението и
съответно давам, че за влекач с рег. № РР 3602 ВК пазарна стойност към 18.09.2020 г. - 7 500
лв., а на влекач с рег. № В 6601 НС пазарна стойност към 18.09.2020 г. – 20 200 лв. Това е
въз основа на данните, които ги имам и които съм направил и справките съответно в
интернет.
Адв. М.: Съобразихте ли данните за конкретното техническо състояние на
превозните средства, примерно пробег, техническо състояние на всяко едно от тези МПС,
които оценявате?
Отговор: Техническото им състояние не може да се види, защото те са изгорели. Този
3602 е напълно изгорял, другият е бракуван в КАТ, на който „Валго транс“ е ползвател. Не
се знае какво е техническото състояние.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: И аз нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам други въпроси. Аз считам, че не следва да се приема заключението
по отношение на частта в т. І за определената пазарна стойност на вещите като
необосновано и неправилно. Правим искане на основание чл. 201 от ГПК за повторно
заключение с друго вещо лице, можем да предложим такова, което е специалист по
двигатели за вътрешно горене, ПТП и оценки на МПС, като мотивите ни за това са, че в
експертизата не е посочено, какви източници са били използвани, били ли са получени
оферти на търговци, които се занимават с покупко-продажба на такива влекачи и
полуремаркета втора употреба, евентуално източници от интернет, както по-рано споменах
големите български сайтове Мобиле.бг и Карс.бг, именно от където са закупени тези вещи
от нашите клиенти. Като сме направили справка, както в тези сайтове, които сме
разпечатали, разбира се това няма никаква официална доказателствена стойност, просто
информативно за актуалните цени на такива камиони, на подобен пробег и на подобен род
производство и година. И нещо друго, което помолих моите клиенти да направят от
служебния имейл на „Валго транс“ да изпратят запитване през платформата на Аутолайн.бг,
който е европейски сайт за покупко-продажба на такъв тип движими вещи, конкретно
камиони говоря, това е българската версия на сайта Аутолайн, като са изпратили писмено
запитване до фирма Трекс росендал, това е холандска фирма, която специализира в
продажбата на камиони ДАВ и където на официалния им имейл има отговор и холандците в
момента предлагат ДАВ ХF 95.430 на цена 11200 евро. Вие знаете на каква цена в
експертизата, идентичен камион 95.430 е оценен. Също така от няколко европейски сайтове
за продажба сме направили справки и на идентични камиони, които са в пъти по-високи от
определените в експертизата. Аз за това и по-рано зададох въпроса дали вещото лице се е
допитало до автотърговец, дали е направило справка в интернет сайтовете. Да, сега
евентуално колегите могат да отговорят към настоящия момент цените са такива 2020 г. 2
години по-рано може да са били по-евтини с оглед икономическата обстановка, липсата на
производство, повишаване на вещите втора употреба – камиони и коли, но да не забравяме,
че към 20-та година тези вещи са били с две години по-нови и на по-малко километри. Така,
11
че мисля, че това не би се отразило, че е направена справка в момента не би се отразило на
цената към 20-та година, каква е била тя според мен.
В останалата част, да се приеме заключението.
Адв. М.: Аз представям НСС 4 - отчитане на амортизациите, както и публикация
стопански операции при сделки от 16.03.2020 г. на регистриран одитор. Същите ги
представям с оглед оспорване на истинността на договора представен като приложение № 2
към заключението на вещото лице от 07.12.2015 г. Очевидно е, че недобросъвестно се
упражняват права в процеса, излагат се едни твърдени, представят се едни договори, които
се твърдят, че са основание за ползване на МПС и в хода на делото, и след изготвяне на
графическата експертиза, къде подписа на едно от лицата не е на соченото лице, се
представя нов документ на вещото лице, без да му се представят, каквито и да било
първични счетоводни документи за осчетоводяване на договор за заем за послужване в
счетоводството на „Глобал транс“. Според НСС от момента на предоставяне на актив на
трето лице, не се начисляват амортизации на същия, актива следва да бъде заведен по
отделна сметка – активи отдадени по договор за заем за послужване, поради което, моля на
вещото лице да се поставят допълнителни задачи в частта ССЕ. Представям тези писмени
доказателства.
Оспорвам истинността на документа. Моля Ви да откриете производство по
оспорване на истинността на Договор за заем за послужване, като ще Ви моля да задължите
насрещната страна да представи същия в оригинал. Оспорвам автентичността на подписите,
достоверността на датата. Във връзка с евентуално открИ.е на производство по оспорване,
имам искане по реда на чл. 186 от ГПК да се изиска от Агенция автомобилна администрация
да представи по делото удостоверение по чл. 86 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари за това, относимо към 18.09.2020 г. в чии лиценз за
осъществяване на обществен превоз на товари е включен товарен влекач ДАВ с рег. № В
6601 НС и въз основа на какво правно основание.
По отношение на експертизата в частта й оценка заявявам, че не я оспорваме и
следва да се приеме и да се цени по същество.
По отношение на ССЕ считам, че следва да се допусне допълнителна задача към
настоящото вещо лице при съобразяване на НСС 4 за осчетоводяване на амортизациите и
след проверка в счетоводството на „Глобал транс 2009“ ЕООД, гр. Белослав да отговори на
въпросите: начислявани ли са амортизации на товарен автомобил влекач ДАВ с рег. № В
6601 НС в счетоводството на дружеството за периода от 07.12.2015 г. до 18.09.2020 г.,
съответно заведен ли е този актив по отделна счетоводна сметка отразяваща отдаването му
по Договор за заем за послужване на ищеца „Валго транс“ ЕООД?
В случай, че уважите искането на колегата за повторна оценъчна експертиза, аз
считам че следва да бъде разширен състава й, защото при противоречие на двете експертизи
евентуално би се стигнало до забавяне на процеса и назначаване на последваща в по-
разширен състав. Така, че предлагам на съда, ако уважи искането, тази експертиза да бъде
12
тройна от три вещи лица и по възможност същите да бъдат лицензирани оценители.
Противопоставям се на същото, аз заявих, че не възразявам да се приеме
експертизата в оценъчната й част като считам, че заключението е обосновано.
Относно представените материали от ищцовата страна част от тези документи са на
език различен от съдебния и ще следва да бъдат преведени в съответствие с правилата на
ГПК. По отношение на останалите оферти, ако същите са относими към настоящия момент
към 28.11.2022 г. считам, че са неотносими към предмета на доказване, не касаят процесния
период и няма как да бъдат съобразявани от вещите лица.
Адв. М.: Запознат съм с представените от адв. М. документи.
Адв. Д.: Присъединявам се към колегата М. относно казаното, че експертизата в
нейната оценъчна част следва да се приеме.
По отношение на счетоводната част от експертизата обаче считам, че тя не е
достатъчно подробно и ясно разработена и не дава отговор на конкретно зададени въпроси.
В частност относно придобИ.ето на влекач с рег. № В 6601 НС бе заявено, че това е
вътрешнообщностна доставка. Не бе казано категорично дали има изготвен протокол по чл.
117 от ЗДДС, дали тази доставка е включена в дневниците за продажби, в дневниците за
покупки и дали е регистрирана в НАП тази транзакция.
Считам, че това е съществено обстоятелство най-малкото, защото е зададен като
изричен въпрос дали е ползван данъчен кредит, а и също така за правилното определяне на
каква цена е придобит този актив. За това считам, че трябва да допуснете наред към
въпросите, които е поставил адв. М. да допуснете и още един допълнителен въпрос,
конкретен за наличието на следните документи: Има ли протокол по чл. 117 от ЗДДС, да се
направи справка в дневниците за покупки и продажби, и изрично справка в НАП дали
въпросната вътрешнообщностна доставка е декларирана и дали е ползван данъчен кредит?
Ако все пак приемете да уважите доказателственото искане на ищцовата страна,
тогава ще помоля, щом ще се реализира и оценъчната част и счетоводната част тогава да
назначите изцяло нова повторна експертиза, която да бъде тройна и в нея да присъстват
двама оценители и един експерт счетоводител тесен специалист, ако решавате да
удовлетворите доказателствените искания и на двете страни.
Относно представените писмени доказателства от ищцовата страна в днешно съдебно
заседание се присъединявам към казаното от адв. М. единият от документите е изготвен на
английски език, несъдебен език в България, а другите документи за неотносими към
предмета на спора, тъй като както правилно беше отбелязано касаят не процесния период.
Относно направеното оспорване от страна на адв. М., адвокат на едната ответна
страна, присъединявам се към същото. От името на „Доминатор 106“ ЕООД също бих искал
да заявя, че този договор не по съответния процесуален ред първо попада между кориците
по делото. И второ видно е, че е изготвен след това, защото той се явява необходим
документ, за да оправдае физическото присъствие на влекача на територията, където е
възникнал пожара. А е необходим този документ на ищцовата страна, тъй като вече стана
13
ясно, според приетото заключение на съдебно графологическата експертиза, че предходния
документ, за който те твърдяха, че това е правното и договорно основание влекача да се
намира на територията, където беше пожара, се указа, че единият подпис не принадлежи на
страната сключила договора. И когато пристъпите към това да ли да уважите това
доказателствено искане, разбира се да попитаме ищцовата страна дали желае този договор
да остане в кориците на делото, защото, ако остане, нека да се пристъпи тогава към
процедурата по оспорването му.
Адв. М.: Желаем да се ползвам от Договор за заем за послужване.
Адв. Д.: Да се приемат представените от ответната страна писмени материали, да се
приложат.
Адв. М.: Не знам разпечатки от интернет, каква стойност имат. Чух становището на
колегите за приемане на представените от нас днеска писмени материали от интернет само,
че аз от самото начало казах, че тези писмени материали не са доказателствено средство,
няма как да влязат официално в процеса, защото са разпечатки на хвърчащи листи от
интернет, но явно е било пропуснато. Същите тези, които се представят в момента мисля, че
са идентични и служат само за някакво информативно основание. Но, явно сме на едно и
също мнение с колегите, че има неизяснени моменти в експертизата ние от страна на
икономическата част, те от страна на счетоводната част така, че се присъединявам към
направеното искане за назначаване на тройна по-широкообхватна експертиза в това
отношение, моля да назначите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Относно становището на адв. А. М. за това, че са изпратили
искане да се дадат оценките на превозните средства, правят запитване искам да кажа, че
това трябва да стане точно към определен момент. Ако става въпрос, аз го казах в
изказването си и е записано, ако става въпрос за друга дата, освен 18.09.2020 г., пазарните
условия могат да се променят и пазарната стойност на имота към друга дата, период може да
се различават значително. Запитването, което е направено към дадена фирма
Адв. М.: Аз посочих, че запитванията са направени към днескашна дата, не, не са
били направени към 20-та година, но се обосновах защо няма логика към 20-та година да са
били по-евтини.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Понеже така е зададено, Вие го искате така, ищцовата страна.
Дефиницията на Директивата на ЕС 4.03.2 се нарича дефиниция на ЕС и е следната:
пазарната стойност е сумата, която един актив би трябвало да смени собственика си към
датата на оценката между желаещ купувач и желаещ продавач в сделка на конкурентен
пазар. Конкурентен пазар, повтарям го. Мога да кажа само, че съм проверил и автокъщи,
магазини, продажби, Marketplace.
Адв. М.: Това е фейсбук платформа, не платформа за продажба на камиони и коли.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно оценъчната и икономическа експертиза,
вх. № 4769/28.11.2022 г. следва да се приеме, като по възраженията на страните съдът ще се
произнесе с крайния си акт. Водим от горното, съдът,
14
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно оценъчната и икономическа експертиза, вх. №
4769/28.11.2022 г.
На вещото лице И. П. А. да се заплати възнаграждение от внесения депозит в размер
на отразеното в приложената към заключението справка-декларация, а именно 800 лв. - Изд.
РКО за 800 лв.
СЪДЪТ намира, че поставените в днешно открито съдебно заседание, както от ищеца
страна, така и от ответната страна писмени материали следва да се приемат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените в днешно открито съдебно
заседание от ищцовата и от ответната страна писмени материали.
Относно останалите доказателствени искания на страните по делото, съдът ще се
произнесе до края на съдебното дирене.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушване на пожаро-техническа експертиза вх. №
4787/29.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С. С. С.: български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключение на пожаро-техническа експертиза вх. № 4787/29.11.2022 г.
(л.253-259).
Адв. М.: Запознати сме със заключението.
Адв. М.: Запознати сме със заключението.
Адв. Д.: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението.
Въпрос на съда: Показанията на изслушания в днешното съдебно заседание свидетел,
водят ли до някаква промяна във Вашето писмено заключение?
15
Отговор: Не.
СЪДЪТ предяви на вещото лице Протокол за оглед на местопроизшествие от
19.09.2020 г. изпратен с писмо от РП-Разград вх. № 4807/30.11.2022 г. /л. 277-281/, като по-
нечетливо копие се намира на л. 53-57 от т.д. № 15/2022 г., т.І.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм. Този протокол не води до промяна в заключението
ми.
Адв. М.: Този метален навес, който се коментира в експертизата в кой обект се
намира и в близост ли е до района на дробилката за дървени пелети ползвана от „Доминатор
106“ ЕООД?
Отговор: От снимковия материал металния навес се намира на площадката
непосредствено до сградата, той е прилепен към сградата, като под металния навес е
дробилката.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Аз имам няколко уточнителни въпроса. На стр. 3 – І, т. 2 на въпроса има ли
следи от първично, респективно вторично късо съединение първо може ли да обясните,
какво представлява първично късо съединение и какво представлява вторично късо
съединение или това не е част от вашата сфера на компетенция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първично късо съединение е това, което е непосредствено късо
съединение, предизвикано от някакъв фактор, който да речем би довел до някакъв авариен
режим. Вторично късо съединение да речем в случая машината, намира се в среда и
влияние, която, ако е включена към електрическата мрежа и подложена на влияние на огън,
също би окъсила в нещо, което е предизвикало непървично късо съединение.
Адв. Д.: След като дадохме това уточнение във връзка с Вашия отговор в т. ІІ
правилно ли разбирам, че не може да бъде установено дали пожара е почнал в следствие на
първично късо съединение, т.е. възпламеняването да е започнало по този начин или късото
съединение се е появило, защото пожара вече възникнал е доближил дробилката? Правилно
ли разбирам, че това обстоятелство не може да бъде установено?
Отговор: Не може да бъде установено.
Адв. Д.: Следващият ми въпрос е свързан с Вашият отговор на стр. 4 – т. ІІ, т. 4. Вие
излагате като извод във връзка с отговора, който преди малко дискутирахме, че
електротехнически причини са вероятните причини за възникване на пожара. Правилно ли
разбирам, че това заключение го правите във връзка със снимките, които сте видял на
четирижилен електрически проводник?
Отговор: Ако прочетете под ІІ пише, че са възможни причини за възникване на
пожара, анализират се четири възможни версии по метод на изключване на останалите три,
остава една единствена. Аз съм дал възможна вероятна причина.
Адв. Д.: а тя свързана ли е по някакъв начин обвързана ли е логически със
16
споменатото от Вас на стр. 3, че на снимките се виждат стопилки и слепвания по
четирижилния електрически проводник захранващ дробилката?
Отговор: Аз съм цитирал в т. І. 2.
Адв. Д.: Вашият извод на стр. 4, че електротехническа причина е вероятната причина,
това заключение формирано ли е на база, че сте видял снимка на този въпросен
четирижилен електрически проводник захранващ дробилката или е просто теоретично и
абстрактно изведено като заключение?
Отговор: Това е въз основа на снимковия материал.
Адв. Д.: А когато пристъпвахте към направата на това заключение на стр. 4 за
електротехническата причина, направихте ли допълнително обследване, по-точно събиране
на допълнителна информация тази дробилка по марка и модел, какво представлява нейния
захранващ кабел, дали е четирижилен електрически проводник или е друг вид електрически
проводник? Правихте ли такова обследване?
Отговор: Нямам такива данни, които са ми предоставени в делото. Аз не съм
извършвал допълнително разследване на проводника.
Адв. Д.: И дали този четирижилен всъщност може да се явява друг кабел, а не този,
който да захранва дробилката?
Отговор: Отговорих.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Аз считам, че заключението не следва да бъде приемано в една част и то в
тази част, която се касае за отговора на въпроса поставен на стр. 4, т. ІІ, т. 4 тук вещото лице
е заявило, че електротехнически причини са най-вероятно довели до възникването на
пожара и сега в току що проведената дискусия изложение вещото лице каза, че това
заключение е направено на база на снимковия материал, който той е видял и на този
снимков материал присъстват има четирижилен електрически проводник, по който има
стопилки и слепвания и че този проводник всъщност захранва дробилката. Считам, че това
заключение, че намерения проводник е този, който захранва таблото на дробилката е
неверен. Електрическият проводник, който захранва таблото на дробилката не е
четирижилен. Четирижилен проводник може да има в дробилката, който вече захранва
самите мотори. В допълнение към моите размишления, които излагам сега самото вещо
лице не е направило справка да разбере, да се убеди не само по снимката, а наистина да се
убеди взимайки модела и марката на дробилката, нейните технически специфики, че този
заснет четирижилен електрически проводник е именно този, който захранва таблото. За това
Ви моля да допуснете допълнителен въпрос и да привлечете към така изготвената ПТЕ и
друг експерт електротехник, който след като се запознае с марката и модела на процесната
17
дробилка, да даде отговор на въпроса: кабелът, който захранва с електричество и идва от
общата ел. мрежата самото табло на дробилката, какъв е четирижилен или друг вид и втори
въпрос: открития на снимката въпросен четирижилен електрически проводник, по който има
стопилки и слепвания, от коя част съставна на цялата машина е и дали не е захранваш
самите мотори? Това е много важно обстоятелство, защото цялата конструкция обвинителна
образно казано на ищцовата страна е свързана с това, че електрическа повреда в самата
дробилка е причинила пожара и един от главните им аргументи, на които те стъпват е на
това е на този снимков материал на този заснет проводник и трябва да размер, какъв е този
проводник, който захранва таблото на дробилката и какъв е този четирижилен.
Адв. М.: Считам, че има връзка направеното доказателствено искане с предмета на
доказване. Следва да се отговори на поставените въпроси. Вещото лице, което присъства в
залата би могло да заяви дали притежава необходимата компетентност и налага ли се
привличане на допълнителен специалист, ако вещото лице притежава такава компетентност,
не следва да се привлича, ако не притежава ще следва да се уважи искането така, както е
направено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мисля, че нямам нужните познания по така исканите въпроси от
адвокатите.
Адв. М.: Ако не ме лъжи паметта в предходното съдебно заседание май разпитвахме
лице, което е подвързвало тази машина, на което му задавахме въпроси и той отговори, но
или аз не мога да смятам или една трифазна машина, каквато е тази дробилка ще обясня
защо е трифазна. Апартаментите, които са в нашия град или къщи всичко върви на една
фаза - фаза и нула. По фазата идва променливото напрежение, по нулата се затваря. Хубаво
само, че тези нашите проводници могат да издържат до едни 10 максимум 12 хил. вата
мощност при една фаза, за това мощните машини като такива дробилки промишлени
използват не една, а три фази три фази. Три фази се предават по три проводника първа,
втора, трета фаза и всичко се затваря през четвърта, която е нула. По пътя на логиката тази
машина трябва да използва не някакъв друг, а четирижилен проводник. Именно поради
факта, че всяка фаза е около 10 хил.вата, могат да се захранват такива промишлени машини.
Аз мисля, че лицето, което разпитвахме миналия път не е споменало да е използвало друг
проводник, а именно цитирания. Имам образователна степен техник на електронна техника,
би трябвало кабела да е четирижилен. Не мисля, че е необходимо да се назначава
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такъв тип двигател би трябвало да се захрани с четирижилен
проводник това е трифазен ток. Няма как да отидат три фази без 4 – нула. Няма от къде да
дойде нулата. Проводникът е четирижилен. Има го сниман, има го в полицейския доклад,
който е на место направен, единствения проблем е, че поради самата висока температура,
кабела се е разрушил преди да бъде иззет за изследване.
Адв. Д.: Разбирам и аргументите на вещото лице, но снимката е на един изгорял
кабел и за пълнота на изложението, може ищцовата страна да се укаже права, за пълнота на
изложението според мене кабела от снимката трябва да бъде сравнен с това какви са
18
техническите характеристики на тази марка и модел производствени. Аз смятам, че едно
вещо лице ще свърши най-добре работата.
СЪДЪТ намира, че заключението на пожаро-техническата експертиза следва да се
приеме като по възраженията на страните съдът ще се произнесе с крайни си акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на пожаро-техническа експертиза вх. № 4787/29.11.2022 г.
На вещото лице С. С. С. да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер
на отразеното към приложена към заключението справка-декларация, а именно 115,80 лв. –
Изд. РКО за 115,80 лв.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Държим на разпита на неявилият се свидетел. Други доказателствени искания,
освен вече направените
СЪДЪТ намира, че показанията на неявилият се в днешно съдебно заседание
свидетел А. М. К. не биха способствали за разкрИ.е на обективната истина, поради което на
основание чл. 253 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснат А. М. К., като свидетел по делото.
ЗАЛИЧАВА свидетеля А. М. К..
СЪДЪТ като намира, че доказателствените искания на всички страни в днешното
открито съдебно заседание, по които към настоящия момент съдът не се е произнесъл все
още, не биха способствали за разкрИ.е на обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на всички страни в днешното открито съдебно
заседание, по които към настоящия момент съдът не се бе произнесъл.
СЪДЪТ запита страните дали имат искания за събиране на нови доказателства.
Адв. М.: Представям списък за разноски на „Валго транс“ ЕООД, ведно с договор за
правна защита и съдействие, както и списък за разноски по чл. 80 от ГПК на „Глобал транс
2009“ ЕООД, ведно с договор за правна защита и съдействие. Претендираме разноски.
Адв. М.: Представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК на „Агростил“ ООД, ведно
19
с кредитен превод 3 хил.лв., извлечение от банкова сметка и фактура. Претендираме
разноски.
Адв. Д.: Представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Претендираме разноски.
Адв. М.: Да се приемат списъците на другите страни.
Адв. М.: Да се приемат списъците на другите страни..
Адв. Д.: Да се приемат. списъците на другите страни.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички списъци за разноски по чл. 80 ГПК, ведно с
приложените към същите доказателства.
СЪДЪТ запита страните дали имат други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора като разяснява последиците от същите.
Адв. М.: Не можем доброволно да уредим спора.
Адв. М.: Не можем доброволно да уредим спора.
Адв. Д.: Не можем доброволно да уредим спора.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Претендираме за изцяло уважаване на предявените искови претенции,
същите са доказани по основание и размер. Възражението за съпричиняване, считаме за
неоснователно. От събраните по настоящото производство доказателства се установява, че
представителите на ищцовите дружества са паркирали по време на пожара два броя влекачи
20
и ремарке на площадка на правно основание съгласно договор за наем на площ. „Валго
транс“ на правно основание, а именно Договор за заем за послужване и Договор за нам са
използвали собственост на „Глобал транс“, а именно влекач ДАВ с рег. № В 6601 НС.
Шофьорите на „Валго транс“ са паркирали влекачите в имота на „Агростил“ ООД, на място
до вътрешната ограда на двора, по изрично указание на служителите на „Агростил“ ООД и
„Доминатор 106“ ЕООД, като са спазвали всички изисквания за пожарна и пътна
безопасност и охрана на труда. Безспорно е, че пожара е възникнал по електротехнически
причини в обекта в частта от имота на „Агростил“ ООД ползвана от „Доминатор 106“, а
именно под метален навес част от цеха за дървени пелети. Както днеска чухте от
представената експертиза и вещото лице именно под този метален навес се е намирала
дробилката, която е евентуален източник и причинител на пожара. Представителите на
„Валго транс“ са направили всичко възможно, за да избегнат ПТП и опожаряване на
собствеността им. Дори шофьора Николай И. Д. съпруг на управителя на „Валго транс“ е
обгорял при опитите за преместване на автомобилите и в последствие е починал. Въпреки
опити за спасяване на имуществото за жалост не са успели да преместят двата влекача по
обективни технически причини, поради високата температура двигателите не са успели да
бъдат стартирани, съответно да се вдигне налягането на въздуха в системата, която да
освободи спирачките, за да могат машините да бъдат преместени, това е причината в
последствие те да изгорят напълно. Отговорността на двете ответни дружества обективно е
солидарна за всички причинени имуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, ведно със законната лихва и разноски, които претендираме и за
които сме представили списъци за разноските.
Вредите считаме, че са на пазарната стойност на изгорелите МПС и ремарке, както и
стойността на част от оборудването.
Молим да ни предоставите възможност в разумен срок за писмени бележки.
Адв. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който отхвърлите предявените искове
като неоснователни и недоказани.
На първо място не са налице основания за възникване на солидарна отговорност
между „Агростил“ ООД и „Доминатор 106“ ЕООД.
На следващо място считаме, че не е установено, каквото и да било противоправно
поведение от страна на тези дружества, респективно не се установява причината за
възникване на пожара по несъмнен начин, а се сочи като вероятна причина такава от вещото
лице.
На следващо място искът е недоказан по размер. Налице е заключение на вещо лице
по съдебно оценъчна и икономическа експертиза установяващо на първо място по
категоричен начин, че едно от превозните средства ремарке е в движение и в момента. По
делото се събраха писмени доказателства извлечение от сайта на Гаранционния фонд
установяващи по категоричен начин липсата на сключени задължителни застраховки
Гражданска отговорност. Съответно установи се, че част от превозните средства не са
21
преминали през периодичен технически преглед, който е задължителен за тях и следва да се
извършва на 6 месеца.
В хода на производството ищцовата страна поддържа едни основания и фактически
твърдения, които получиха модификации в хода на същото. Аз Ви моля да кредитирате
заключението на вещото лице по графическата експертиза, установяващо по категоричен
начин, че договора за наем оспорен от нас, е неистински документ. Моля да съобразите и
възраженията ни срещу представения договор за заем за послужване, който твърдим, че е
изцяло съставен за целите на процеса и също е неистински документ по съображения, които
изложих в днешно съдебно заседание, тъй като липсва, каквото и да било счетоводно
отразяване на този договор в счетоводствата на двете фирми ищци.
Моля Ви с оглед високата степен на правната и фактическа сложност на делото на
основание чл. 149, ал. 3 от ГПК да ни предоставите възможност в един разумен срок да
представим подробни писмени бележки по делото.
Моля Ви да присъдите на доверителя ми доказано сторените разноски.
Адв. Д.: Първо исковете са неоснователни. А са неоснователни, защото не успя да се
докаже начина по който е възникнал пожара. Ние в отговор на исковата молба твърдяхме, че
е налице случайно събитие. А случайно събитие има, когато е невъзможно да се установи
конкретната причина за пожара. Тази хипотеза не може да се проведе успешно иска по чл.
50 от ЗЗД. Това е дадено като разяснения в Постановление от 63 година на Пленума на ВС,
има го цитиран в отговора на исковата молба. В хода на съдебното дирене считам, че се
изпълни хипотезата на това Постановление на ВС. Вещото лице по пожаро-техническата
експертиза първо обясни какво е първично и вторични късо съединение и каза, че от това,
което е видял от снимковия материал, не може да се разбере какъв вид е въпросното късото
съединение. Или казано иначе, ако се приеме, че има късо съединение по някои от
електропроводите на дробилката, ние не можем да разберем как е възникнало то. Дали е
първично, т.е. дали е възникнало в следствие на авария в работата на дробилката или е
вторично, т.е. дали е възникнало след като вече има налице пожар, пожара стига до самата
дробилка, започва да разтапя тази материя пластмаса, която се намира по нея и довежда вече
до късо съединение на самите проводници, заради голямата температура, която е от тях.
След като не можем да разберем какъв е характера на въпросното късо съединение, а то е
фондаментално и обуславящо обстоятелство, за да разберем от къде е тръгнал пожара и
каква е неговата причина. Всичко останали хипотези, които вещото лице излага по-нататък в
отговора си, а и каквито се разискват по делото, са просто хипотетични т.е. ищцовата страна
не е провела пълно и главно доказване на основния факт, който предпоставя уважаването на
исковете й, а именно, че е налице техническа авария на дробилката доказана и че от тази
техническа авария е настъпило възпламеняване, което се е разпространило от там, нататъка
в останалия имот и е стигнало до камионите. Поради това аз считам, че исковете следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
Ако все пак приемете, че са основатели, то не трябва да се уважават в размерите, в
които бяха предявени видно от приетата съдебно оценъчна експертиза.
22
На последно място Ви моля да приемете, че е налице и съпричиняване. Доказа се, че
подписа под договора за наем е фалшив, не е положен от страната, за която се твърди, че е
положен. За нас това означава, че този влекач, предмет на договора няма договорно, а и
правно основание да се намира на територията на този имот. И считаме, че това поведение
гариране на камион на място, на което няма основание да бъде там представлява хипотеза
на съпричиняване на вредата и моля да го вземете предвид, когато определяте размера на
присъденото обезщетение, ако присъдите такова.
И накрая бих искал да кажа и с това ще завърша за съжаление, понякога се изпълва
една хипотеза, че има два вида истини образно казано една в реалния живот и тази, която е в
кориците по делото. Надявам се това, което Вие ще установите, да съвпада напълно с
реалния живот, но все пак ние имаме малко резерви. За съжаление трудно би могло да бъде
доказано в настоящото дело, че този пожар всъщност е причинен от някой „доброжелател“
на собственика или на управителя на дружеството и в момента в настоящия процес да се
стигне до там, че да се приеме, че е в следствие на техническа неизправност, а това не е така.
Моля да присъдите и сторените разноски. Няма да желая срок за писмена защита.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, като намери делото за разяснено,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и посочи деня, в който ще
обяви решението си - 09.01.2023 г.
СЪДЪТ запита страните, какъв срок желаят да им бъде определен за представяне на
писмена защита, на осн. чл. 149, ал.3 ГПК.
Адв. М.: Достатъчни са ни 26 дни от днес за представяне на писмена защита.
Адв. М.: Достатъчни са ни 26 дни от днес за представяне на писмена защита.
Адв. Д.: Аз няма да представям писмена защита.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ срок по 26 дни считано от днес, на ищците и на ответната страна
„Агростил“ ООД за представяне на писмени защити, като указва, че писмените защити се
представят с преписи според броя на страните.
Заседанието продължи до 12:43 часа.
23
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
24