Решение по дело №987/2020 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 260048
Дата: 1 юни 2022 г.
Съдия: Мария Атанасова Терзиева
Дело: 20205310100987
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 юли 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

                                                     01.06.2022 г.                           гр. Асеновград

 

   В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на двадесет и шести април две хиляди двадесет и втора година в публичното заседание в следния състав:

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА

 

секретар Йорданка Тянева

като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 987 по описа за 2020 г. и като обсъди:

 

             Иск с правно основание чл.109 от ЗС.

             Постъпила е искова молба от И.Р.П., чрез адвокат Г., с предявен срещу А. и Д. П. и В.Д.,***, иск по чл. 109 от ЗС, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да преустановяват противоправното си поведение, като отстранят причините за теч на вода върху общата за страните стена в приземния етаж, която разделя гаражи с идентификатори 00702.529.6.1.4 и 00702.529.6.1.3, която уврежда собствения  на ищеца самостоятелен обект в сграда 00702.529.6.1.4, като извършат необходимите ремонтни дейности за собствена сметка. Ангажира доказателства, претендира разноски в производството.

            Постъпил е отговор от ответника А.П., в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК. Не оспорва допустимостта на предявения иск, оспорва неговата основателност. Твърди, че причината за влагата е в направената канализация от ищцата след закупуване на имота, както и в това, че е направено преустройство на гараж в жилище, без смяна на статута, като с оглед изградената баня е налице теч. Твърди, че въпреки, че е ангажирала специалисти за установяване на причина за теч и влага от нейното помещение, които обаче не са открили такава. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Ответниците  П. и Д. не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК. В съдебно заседание същите оспорват иска. Ангажират доказателства и претендират за разноски в производството.

          След като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 183, том 4, рег.№ 3884, дело № 235/2017 г на нотариус К., с вх.рег.№ 2857/18.07.2017 г., Акт № 31, том 10, дело 1766/2017 г. на СВ при РС Асеновград, се установява, че ищеца И.Р.П. е закупила от Д. и М.С.:   1/2 ид.ч. от ПИ № 00702.529.6 по КК на Асеновград, с площ 365 кв.м., с адрес гр. Асеновград, ул.“Никола Кръстев“ № 13-15, ведно със следните самостоятелни обекти:  СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.1 с площ 102 кв.м. с предназначение жилище, апартамент;  СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.5 с площ 16 кв.м. с предназначение друг вид самостоятелен обект в сграда;  СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.4 с площ 17 кв.м. с предназначение гараж в сграда;  сграда с идентификатор № 00702.529.6.3 с площ 16 кв.м. с предназначение постройка на допълващо застрояване.

 От констативен НА за право на собственост по писмени документи, извършено строителство, наследяване и давност – обстоятелствена проверка № 10, том 2, рег.№ 2149, дело № 191/2017 г. на нотариус П., с вх.рег.№ 2857/30.05.2017 г., Акт № 47, том 7, дело 2167/2017 г. на СВ при РС Асеновград, се установява че В.Н.Д., А.Н.П. и К. Н.Д. са признати за собственици, при квоти: 4/6 ид.ч. за В.Д., 1/6 ид.ч. за А.П. и 1/6 ид.ч. за К. Д. на следните обекти: СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.2 с площ 99 кв.м. с предназначение жилище-апартамент на ІІ етаж; СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.3 с площ 15.90 кв.м. с предназначение гараж в сграда на І приземен етаж; ведно със сграда с идентификатор № 00702.529.6.2 с площ 42 кв.м. с предназначение постройка на допълващо застрояване.

   С последващ НА за покупко-продажба на недвижим имот № 11, том 2, рег.№ 2150, дело № 192/2017 г. на нотариус П., с вх.рег.№ 2014/30.05.2017 г., Акт № 48, том 7, дело 1168/2017 г. на СВ при РС Асеновград, се установява че В.Н.Д. и К. Н.Д. са продали на А.Н.П.:  ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № 00702.529.6 с площ 365 кв.м. с адрес гр. Асеновград, ул.“Никола Кръстев“ № 13-15, ведно със следните самостоятелни обекти:  СОС с идентификатор 00702.529.6.1.2 с площ 99 кв.м. с предназначение жилище-апартамент на ІІ етаж; СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.3 с площ 15.90 кв.м. с предназначение гараж в сграда на І приземен етаж; ведно със сграда с идентификатор № 00702.529.6.2 с площ 42 кв.м. с предназначение постройка на допълващо застрояване.

Продавачът В.Д. си е запазила правото на ползване, пожизнено и безвъзмездно в/у 4/6 ид.ч. от жилището.

 От ищеца са изпратени и връчени на ответниците нотариални покани – приложени по делото, представено е и Удостоверение за семейно положение на А.П..

            От показанията на свид. М.Р.К.– живеещ на същия адрес на семейни начела с ищцата се установява, че в приземния етаж, в които живеят има влага – на стената, която граничи с имота на ответниците (зад врата на гаража). На тази стена ответниците имат баня/тоалетна. Той лично е отделил правите и обратните води, когато са започнали да живеят там. Ищцата и свидетеля са пригодила гаража на стая, като са купили имота, преди това там не е имало петно или мухъл, то се е появило година или година и половина, след като са направили ремонта. Това петно – влагата и мухъла пречат да се живее в имота.

От приетото  по делото заключение на в.л инж. П., което съдът кредитира като компетентно изготвено са установява, че е налице теч в/у общата за страните стена в приземния етаж, която разделя гаражи с идентификатори № 00702.529.6.1.4  и № 00702.529.6.1.3. Проникващата влага се отразява по долната, южната част на западната стена на гараж с идентификатори № 00702.529.6.1.4, преустроен в жилищно спално помещение. Налични са овлажнени участъци от стената, компрометирали, положеното шпакловъчно и бояджийско покритие, в непосредствена близост до входната врата за помещението. Компрометирания от влагата участък от стената в спалното помещение, е с триъгълни размери (правоъгълен триъгълник) с дължина 1.70 м. и височина 1.30 м., на площ 1.105 м2. Участък с тъмни плесенни образувания (мухъл) се наблюдава в долния южен ъгъл на западната стена на спалното помещение, непосредствено зад вратата на помещението. Проникващата влага е компрометирала и долната част от дървената каса на вратата на помещението. Следи от прониквала влага, компрометирала шпакловъчното и бояджийско покритие са наблюдава и в ивичен участък от долната, северна част от западната стена в антрето, разположен между входа към спалното помещение и този за банята. Компрометирания участък от стената в антрето е с размери: 0.50 м. х 0.50 м. на площ от 0.25 м2. Като причина за проникващата влага в собствения на И.Р.П. СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.4, може да се посочи ненадежната хидроизолация и наличие на незапълнени фуги на подовата и фаянсовата облицовка на изградената в  югозападния ъгъл на гаражната клетка на ответниците по делото баня. Като възможна причина (предпоставка) за проникваща влага в собствения на ищца  СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.4, преустроен в спално помещение, може да се посочи и нестандартното изпълнение на отводняването на тоалетното седало в изградената баня в СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.3 (гаражна клетка) на ответниците по делото. Тоалетното седало е разположено в непосредствена близост до югоизточния ъгъл на банята и същото се отводнява, посредством канализационно разклонение от РVС фасонни части, които от Ф 110 мм, чрез РVС редукция (Ф 110 мм/Ф50мм) се включват в канализационното разклонение от РVС тръби и фасонни части, Ф 50 мм, което е недопустимо при проектиране и изграждане на сградни канализационни инсталации („Не се допуска намаляване на диаметъра  на канализационната инсталация по посока на водното течение“, съгл.изискванията на чл.139 (3) от Наредба  4/17.06.2005 г., попр.бр.56/2005 год.).  Намаляването на диаметъра на канализационото разклонение, отводняващо тоалетна чиния в изградената баня в гаражната клетка на ответниците, води до пълно запълване и създаване на напор участъка на РVС тръби и фасонни части с по-малък диаметър (Ф50 мм). Това от своя страна компрометира връзките между РVС тръбите и фасонните части и води до течове в тях. Гравитационните канализационни инсталации се проектират и изграждат за безнапорно отвеждане на отпадъчните води. Същите не издържат на напор в тях. Като последици от проникващата влага от изградената баня в СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.3 на ответниците по делото, могат да се посочат констатираните участъци от стените с компрометирано шпакловъчно и бояджийско покритие, на места с наличие на тъмни плесенни образувания (мухъл) на: западната стена на спално помещение (СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.4) на площ от 1.105 м2; ивичен участък от долната, северна част на западната стена в антрето, разположен между входа към спалното помещение и този за банята на площ от 0.25 м2.  Компрометираните участъци в обособеното жилище на ищеца по делото (СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.4) по западната стена са на общ площ от 1.355 м2.

От приетото  по делото заключение на в.л инж. М. Б., което съдът кредитира като компетентно изготвено са установява, че в гараж с идентификатор № 00702.529.6.1.4, собственост на ищцата И.П. е имало теч зад вратата на стаята по стената – обща с банята на жилището на В.Д.. В момента  на проверката вещото лице е констатирано следи от теч в гаража, преустроен в спално помещение, същите са с трапицовидна форма 1.00/1.50 м., с площ около 1.00 кв.м. В момента на проверката е сухо, на места е обрушен латекса и е опадала гипсовата шпакловка. В долната част към пода има черни петна от мухъл, а нагоре по стената петната изсветляват, което е определящо че течът идва на ниво под на помещението. На гърба на тази стена е банята на жилището, обитавано от В.Д.. В съдебно заседание ответникът А.П. е отговорила, че е извършен следния ремонт в банята на приземния етаж: подменен е подовия сифон, като е фугирано около него, а плочките около самия сифон са сменени. Не е сменяна друга част от ВиК инсталацията, само където  е бил сифона, защото е било необходимо да се захване с тръбите. Вещото лице констатира, че за да изсъхне влагата, вероятно причината за теч е отстранена. Течовете са определят като повърхностни или видими, подземни и скрити течове. Обикновено повърхностните течове са по-често срещани, какъвто е настоящия случай – които е бил в гаража на ищцата П.. Водата си намира път по най-малкото съпротивление и проблема може да се окаже на далечно разстояние от появилите се мокри петна по стените. Откриването на теч, след като е изсъхнала влагата и вероятно е отстранена причината за тече е трудоемък процес. Течът се открива с водни проби. След направа на водни проби от всички санитарни прибори и обилно обливане с вода по стените и пода в банята на ответниците, вещото лице не е констатирало овлажняване на стената в гараж с идентификатор № 00702.529.6.1.4, собственост на ищцата И.П.. Още вещото лице е извършило огледи, проверки и водни проби в рамките на 2 часа, през което време не е констатиран теч в приземния етаж на ищцата.

         Искът по чл. 109 ЗС е иск за защита на правото на собственост, чрез който се цели да бъде прекратено всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на ищеца да упражнява вещното си право /владение, ползване и разпореждане/.

Трайно установено е в съдебната практика, че за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), че това въздействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Несъмнено е, че  при извършения първоначален оглед в.л П. е констатирал влага в/у общата за страните стена в приземния етаж, която разделя гаражи с идентификатори № 00702.529.6.1.4  и № 00702.529.6.1.3. Като причина за проникващата влага в собствения на И.Р.П. СОС с идентификатор № 00702.529.6.1.4, вещото лице е посочило евентуално ненадежната хидроизолация и наличие на незапълнени фуги на подовата и фаянсовата облицовка на изградената в  югозападния ъгъл на гаражната клетка на ответниците по делото баня. При повторя оглед вещото лице инж. Б. е констатирало, че в гараж с идентификатор № 00702.529.6.1.4, собственост на ищцата И.П. е имало теч зад вратата на стаята по стената – обща с банята на жилището на В.Д.. В момента на проверката е било сухо, на места е обрушен латекса и е опадала гипсовата шпакловка. В долната част към пода има черни петна от мухъл, а нагоре по стената петната изсветляват, което е определящо че течът идва на ниво под на помещението. След направа на водни проби от всички санитарни прибори и обилно обливане с вода по стените и пода в банята на ответниците, вещото лице не е констатирало овлажняване на стената в гараж с идентификатор № 00702.529.6.1.4, собственост на ищцата И.П.. Не е доказано безспорно обаче, дали констатираната първоначално влага по стената в стаята на ищцата е предизвикана от повреда в банята на ответниците или от водната инсталация в имота на същата, на ниво под на помещението и - след като са осъществили ремонта, след закупуване на имота и преустройване на гаража в стая. Вещото лице констатирало още, че за да изсъхне влагата, вероятно причината за теч е отстранена.

         Независимо дали изпълнените ВиК инсталации от страните са законни или незаконни, за уважаването на негаторния иск е необходимо да се установи в условия на главно и пълно доказване, че се създават пречки за използване на собствения на ищеца имот по-големи от обикновените, каквото доказване не е установено, поради което съдът приема че липсват неоснователни действия, с които ответниците пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост. Предвид гореизложено, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.  

            С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответниците, направените от тях по делото разноски в размер общо на 1022 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение и хонорар за експертиза (за което са представени доказателства и списък).  

Мотивиран от гореизложеното, съдът

                                       Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от И.Р.П., ЕГН ********** ***, против:  А.Н.П., ЕГН **********; Д.К.П., ЕГН ********** *** и В.Н.Д., ЕГН ********** ***, за осъждане на ответниците да преустановяват противоправното си поведение, като отстранят причините за теч на вода върху общата за страните стена в приземния етаж, която разделя гаражи с идентификатори 00702.529.6.1.4 и 00702.529.6.1.3, които теч уврежда собствения  на ищеца самостоятелен обект в сграда 00702.529.6.1.4, като извършат необходимите ремонтни дейности за собствена сметка.

 

ОСЪЖДА И.Р.П., ЕГН ********** ***, да заплати на: А.Н.П., ЕГН **********; Д.К.П., ЕГН ********** *** и В.Н.Д., ЕГН ********** ***, сумата 1022 лева (хиляда двадесет и два) направени разноски в производството.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: