№ 12387
гр. София, 15.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110172871 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от Т. В. С. с ЕГН **********, чрез адв.
Т. В. при САК, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.439, вр. чл.124, ал.1 ГПК, за сумата в общ размер на 11 130,69 лв., като
погасени по давност. Исковата молба е предявена срещу **** АД с ЕИК ********. Препис
от подадената искова молба е надлежно връчен на ответника **** АД, като в срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор. С отговора на исковата молба се излагат съображения за
недопустимост на производството срещу ответника **** АД, поради липса на пасивна
процесуална легитимация на същия. С разпореждане от 21.02.2025г., съдът е дал указания на
ищеца да обоснове наличието на пасивна процесуална легитимация у посочения в исковата
молба ответник - **** АД, както и да обоснове правния си интерес от водене на
производството срещу същия. С молба вх.№84425/10.03.2025г., в изпълнение на дадените от
съда указания, ищецът чрез процесуалния си представител е изложил подробни
съображения относно липсата на доказателства за надлежното уведомяване за сключения
договор за цесия между **** АД и ************ ЕООД, като се сочи, че договорът за цесия,
сключен между последните е произвел своето правно действие по отношение на ищцата
едва с връчването на отговора на исковата молба, подаден от името и за сметка на **** АД,
както и са изложени съображения, че от представените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, не може да се изведе по безспорен начин фактическият и правен
извод кои вземания са прехвърлени с посочения договор за цесия, с оглед на което ищецът
счита, че производството следва да продължи между първоначално определените с подаване
на исковата молба страни, а именно срещу ответника **** АД. При условията на
евентуалност се отправя искане с правно основание чл.228, ал.1 ГПК, като се посочва, че
исковите претенции следва да се считат насочени срещу ************ ЕООД с ЕИК
**********.
Съдът, като съобрази твърденията на страните, намира следното:
Наличието на пасивна процесуална легитимация на ответника е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на производството, за която съдът следва да следи служебно.
1
Същата се обуславя от материалната правна легитимация. Съдът с разпореждането си от
21.02.2025г., с оглед твърденията на ответника в отговора на исковата молба, на основание
чл.129, ал.4, вр. чл.127, ал.1, т.2 ГПК ,е дал указания на ищеца за посочване на надлежния
ответник в производството по настоящото дело, срещу когото е следвало да бъдат насочени
исковите претенции. Съдът намира, че в настоящата хипотеза производството по делото
следва да бъде прекратено по отношение на посочения в исковата молба ответник - **** АД
с ЕИК ********, поради липса на пасивна процесуална легитимация, а като надлежен
ответник следва да се счита ************ ЕООД с ЕИК **********, на когото следва да се
връчи препис от подадената искова молба, ведно с приложенията за отговор в срока по
чл.131 ГПК. По искането на ищеца с правно основание чл.228, ал.1 ГПК, съдът намира, че
касае различна процесуална хипотеза, т.е. предвижда процесуалния ред за изменение на иск
чрез замяна на някоя от първоначалните страни, които са надлежни такива, а не каквато е
настоящата хипотеза - наличието на ненадлежна страна /поради липса на процесуална
легитимация/, каквато се явява първоначално посочения ответник.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№72871/2024г., по описа на СРС, 140 състав, по
отношение на **** АД с ЕИК ********, като недопустимо поради липса на пасивна
процесуална легитимация.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба, ведно с приложенията за отговор в срока по
чл.131 ГПК, на ************ ЕООД с ЕИК **********, като делото се докладва след
изтичане на едномесечния срок.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба по реда на 274
и сл. от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред СГС.
Препис да се връчи на ищеца, на **** АД, както и на ************ ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2