РЕШЕНИЕ
№ 2528
гр. Варна, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20213110109056 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от *** „Б. и.“ ****, ЕИК
*****, със седалище: гр. С., бул. „Д. Б.“ № ****, с която претендира да бъде осъден
ДЖ. Х. Х. да му заплати сумата от: 670,01 лв., представляваща изплатено от ищеца по
щета № *******г. застраХ.вателно обезщетение в размер на 645,01 лв. и
ликвидационни разноски 25 лв., във връзка с ПТП причинено от ответника на
21.10.2016г. управлявайки МПС с концентрация на алкоХ.л в кръвта над допустимата
по закон, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 29.01.2021г.до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: На 21.10.2016г. в гр. В., ответникът управлявал л. автомобил
„**** *****“ с peг. № ****** и поради преминаване на червен сигнал на светофара на
кръстовището на бул. „Ц**** о.“ и ул. „С.“ ударил л.а. „П*****“ с рег. № *****.
Според съставен от полицейски служител на МВР- КАТ протокол за ПТП № *****г.,
виновен водач бил ответникът, който бил употребил алкоХ.л с концентрация повече от
1,2 промила. Автомобилът на ответника бил застраХ.ван при ищеца със ЗЗ „ГО“, във
връзка с което на невиновния водач било изплатено на 06.11.2019г. обезщетение от
645,01 лв., което се претендира от застраХ.вания водач, поради наличието на
употребен алкоХ.л над допустимото по закон. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият ответник е
подаден отговор, с който оспорва иска. Оспорва, че ответникът е посочен като водач в
представения протокол за ПТП, съставен от компетентен служител. Оспорва размера
на щетите.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – заверени копия на свидетелство за регистрация на
МПС част II, свидетелство за управление на МПС, удостоверение за техническа
изправност, застраХ.вателна полица „Г. о.“ № *****, протокол за ПТП № ****г.,
уведомление за необХ.дими документи, искане за оценка по застраХ.вка Гражданска
1
отговорност на МПС, доклад по щета № 1, опис–заключение по претенция; платежен
документ за кредитен превод за 645,01 лева с референция № ***** от 06.11.2019г.;
регресна покана с изх. № ******г. и обратна разписка; актове за установяване на
административни нарушения Серия * Акт № ***, Серия** Акт № ***** и от *****г,
наказателно постановление № ***** от 10.11.2016г.; протокол по НОХД ****/2016г.
по описа на ВРС, се установява, че: На 21.10.2016г. в гр. В., ДЖ. Х. Х. управлявал л.
автомобил „*****“ с peг. № ***** и поради преминаване на червен сигнал на
светофара на кръстовището на бул. „Ц. о.“ и ул. „С.“ ударил л.а. „П. ****“ с рег. №
****** управляван от Е. З. Според съставен от полицейски служител на МВР-КАТ
протокол за ПТП № *******г., виновен водач бил ДЖ. Х. Х., който бил употребил
алкоХ.л с концентрация повече от 1,2 промила и преминал през кръстовище при червен
сигнал на светофарна уредба. Автомобилът управляван от ДЖ. Х. Х. бил застраХ.ван
при **** „Б. ***“ ****, ЕИК ***** със ЗЗ „ГО“, във връзка с което на 06.11.2019г. на
Е. З. било изплатено обезщетение от 645,01 лв.
Според неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по делото
съдебна автотехническа експертиза, описаните от застраХ.вателя повреди по
автомобила, за които е заплатено обезщетение, практически е възможно да бъдат
получени в резултат от описания в заявлението от застраХ.вания механизъм за
настъпване на произшествието, както и че пазарната стойност на разХ.дите за
отстраняване на щетите е за труд - 498,24 лв. и материали - 1733,38 лв., общо 2231,62
лв. с ДДС, при положение, че автомобилът е под 13 години. Ако автомобилът е над 13
годишен, стойността им ще се коригира приблизително наполовина само за
необХ.димите части.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 274 ал. 1 КЗ /отм./.
В процесния случай, съдът намира за безспорно установено, че между
дружеството ищец и собственика на автомобил „Б*****“ с peг. № ***** управляван от
ответника, към момента на настъпване на пътния инцидент, е бил налице сключен
валиден договор за застраХ.вка обективиран в застраХ.вателна полица № ***** със
срок на действие от 22.12.2015 до 21.12.2016г. Представеният официален документ -
протокол за ПТП, съставен от компетентен орган на МВР– Сектор „ПП” в кръга на
службата му по установената форма и ред е годен, както от формална, така и от
съдържателна гледна точка, да установи обективните факти към момента на
съставянето му, а именно – управление от ответника на автомобила при наличие на
алкоХ.л в кръвта над 1,2 промила, за установяване на което престъпление от общ
характер е налице влязъл в сила съдебен акт.
На ответника е бил съставен и АУАН за причиняване на ПТП поради
преминаване през кръстовище при червен сигнал на светофарна уредба, който не е
оспорен.
От ответникът не беше проведено насрещно доказване оборващо така
възприетите обстоятелства. В подкрепа на изложеното е и заключението на вещото
лице, според което щетите по МПС е възможно да са били причинени по описания в
протокола за ПТП механизъм. Пазарната стойност на разХ.дите за отстраняване на
щетите, определени еи за автомобил над 13 години, надвишава значително изплатеното
обезщетение от застраХ.вателя, което се претендира регресно в настоящия процес.
Установява се и изпращане на регресна покана до деликвента, която не е
получена от него, доколкото същия е невъзможно да бъде открит на постоянния си и
настоящ адрес, поради което е бил представляван в настоящия процес от особен
представител.
С оглед горните фактически и правни констатации, съдебният състав приема,
че са налице визираните в хипотезата на чл. 274 /отм./ от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД
предпоставки за регресно обезщетяване на застраХ.вателя, поради което предявеният
на това основание главен иск за сумата от 645,01 лв. представляваща застраХ.вателно
2
обезщетение по щета и ликвидационни разноски от 25 лева, се явява изцяло
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
При този изХ.д на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца разноски, съгласно приложения списък по чл.80 от
ГПК, както следва – 50 лева за държавна такса, 300 лева депозит за вещо лице и 100
лева за юрисконсултско възнаграждение определено на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
По така изложените съображения Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 274 от КЗ /отм./ ДЖ. Х. Х. ЕГН ********** да
заплати на **** „Б.“ ****, ЕИК *****, със седалище: гр. С., бул. „Д. Б.“ № *******
сумата от: 670,01 лева – представляваща изплатено от ищеца по щета №
***********г. застраХ.вателно обезщетение в размер на 645,01 лв. и ликвидационни
разноски 25 лв., във връзка с ПТП причинено от ответника на 21.10.2016г.
управлявайки МПС с концентрация на алкоХ.л в кръвта над допустимата по закон,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 29.01.2021г.до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК ДЖ. Х. Х. ЕГН ********** да
заплати на **** „Б.“ АД, ЕИК ******* сумата от 450 лева разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3