№ 261
гр. Разград, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Пламен М. Драганов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно
административно наказателно дело № 20213300600303 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР И.Р..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ИЗ. Х. С., редовно призован, не се явява, явява се адв.БЕКИРОВА
преупълномощена от адв. Деница Йорданова, представя писмено пълномощно от 26.11.2021
г.
СЪДЪТ разясни на страните правото на отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение, да се даде ход на делото. Нямам искания за
отводи.
Адв.БЕКИРОВА: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото. Подсъдимият
е редовно призован, не се явява без уважителни причини, представлява се от защитник
преупълномощен.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото:
Въззивното производство е образувано по протест от прокурор при РП Разград
против решение №250/14.09.2021 г. по анд №351/2021 г. на РС Разград. Постъпил е протест
на прокурор от РП Разград против решение №250/14.09.2021 г. по анд №351/2021 г. на РС
Разград.
1
Оплакванията в протеста са, че решението е неправилно. Искането е за отмяна на
решението и постановяване на ново, с което обв. ИЗ. Х. С. да бъде признат за виновен и да
му бъде наложено административно наказание глоба.
В допълнителни съображения от 22.10.2021 г. се излагат доводи в подкрепа на
оплакванията в протеста за неправилност на съдебния акт. Според прокурора при оценка и
анализ на доказателствата съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до
грешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон, поради което съдът
е приел, че обвинението е недоказано и освен това е налице хипотезата на чл.9, ал.2 НК.
Прокурорът намира, че са налице противоречия в мотивите, тъй като съдът приема, че
обвинението е недоказано, а същевременно заявява, че е „изправен пред хипотезата на чл. 9,
ал. 2 НК“, което е съществено процесуално нарушение. Прокурорът изтъква, че съдът е
приел за установено фактическите положения, описани в постановлението на прокурора, то
е направил погрешни правни изводи. В протеста се изтъква, че съдът неправилно приел, че
липсата на контролна горска марка не прави дървесината незаконно добита, а всъщност
маркирането е задължително, съгласно Наредба №1/30.01.2012 г. на МЗХ и МВР.
Прокурорът счита, че е доказана собствеността на съхраняваните от обвиняемия дърва от
показанията на св. Бошнак и съставения констативен протокол. Също намира, че е
установено знанието на обвиняемия, че дървесината е незаконна, тъй като предал
доброволно дървесината, признал се за виновен, изразил съжаление и внесъл сумата 200 лв.
по сметка на ЮЛ.
Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, поради
допуснати съществени нарушения на процесуални правила – на чл. 13, чл. 14 НПК при
оценка на доказателствата, липсата на мотиви към решението, с оглед непълните и
противоречиви мотиви. Алтернативното искане е да се отмени решението и постанови ново,
с което обвиняемият да бъде признат за виновен и му бъде наложено административно
наказание на основание чл. 78а НК.
Няма доказателствени искания.
Препис от протеста е връчен на обвиняемия на 22.10.2021 г. и на защитника адв. К.
на 18.10.2021 г. и не са постъпили писмени възражения по чл. 322 НПК.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.
1 НПК. С обжалваното решение РС Разград признал обвиняемия ИЗ. Х. С. за невиновен в
това, че на 29.10.2020 г. в с. Студенец, е съхранявал незаконно добит от другиго дървен
материал - 3 куб.м. широколистна дървесина от вида „благун“ (“бяло меше“), собственост на
ТП „Държавно горско стопанство“ - Разград, на обща стойност 240 лева, като случаят е
маловажен - престъпление по чл. 235, ал. 6 във връзка ал. 2 във връзка ал.1 от НК.
Производството е протекло по реда на чл. 378 НПК. В хода на съдебното
2
производство не е имало искане за събиране на нови доказателства, освен по отношение на
представено от защитата решение на ТЕЛК.
Защитникът не е оспорил фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на постановлението на прокурора по чл. 375 НПК. Обвиняемият се е явил в съдебно
заседание пред първоинстанционния съд на 14.09.2021 г.
Съдебният състав намира, не се налага разпит, при условията на чл. 327, ал. 3 НПК,
на обвиняемия и свидетелите.
Следва да се разгледа в открито съдебно заседание делото.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
Адв.БЕКРОВА Нямам искания. Считам протеста за неоснователен.
СЪДЪТ намира делото за изяснено
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания пред вас протест срещу решението на
първоинстанционния съд. С оглед процесуална икономия няма да преповтарям подробно
изложените съображения в протеста на прокурора от РП-Разград. Считам, че при
констатиране на необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от друг състав
на съда, следва да упражните правомощията си като отмените присъдата и върнете делото за
ново разглеждане на съда, доколкото по изложените съображения в протеста това се налага
въз основа на констатираните процесуални нарушения, които се явяват съществени такива и
не могат да бъдат отстранени от въззивния съд. Ето защо считам, че от установените
нарушения, които могат да бъдат определени като такива по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 и
т.2 НПК, а именно поради наличието на противоречие в мотивите на първоинстанционния
съд, които се приравняват съобразно трайната съдебна практика на липса на мотиви към
решението. Считам, че по този начин са ограничени и правата на държавното обвинение,
същото да разбере, какви точно са съображенията и мотивите за постановяване на
съответния съдебен акт. В този смисъл, моля за вашето решение, с което делото предвид
установените допуснати съществени процесуални нарушения бъде върнато на РС-Разград за
разглеждане от друг състав на съда, като моля да се произнесете в случай на констатиране
на неналичие на посочените съществени процесуални нарушения. В случай, че прецените,
че същите могат да бъдат отстранени при разглеждане на настоящото производство, моля да
се произнесете и по алтернативно направеното искане в протеста.
Адв.БЕКИРОВА: Считам, че протеста е неоснователен, а решението на
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Съображенията ми за това са
следните. Накратко ще маркирам, че в мотивите съда правилно е направил преценка на
събрания доказателствен материали и преценил, че обвинението е недоказано от обективна
и субективна страна. Считам, че освен това е налице хипотезата на чл.9, ал.2 НК с оглед
обществената опасност на деянието, количеството дървесина, която е намерена, както и
нейната стойност, така и с оглед личността на обвиняемия и здравословното му състояние.
3
С оглед на това аз ви моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение.
Алтернативно ви моля, ако не приемете изложеното, да приложите чл.9, ал.2 НК, т.е.
считам, че случая е маловажен.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдебното заседание продължи в 10:49 часа в присъствието на
прокурор Р. и адв.Бекирова.
СЪДЪТ обявява, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4