№ 67
гр. Варна, 22.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110202751 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от Г. Д. Г., ЕГН: **********, с
адрес: гр.Варна, ул.“Чонгора“ № 60 чрез проц. представител, срещу
Наказателно постановление № 24-0819-001529 от 18.06.2024 г., издадено от
Началник група към ОД МВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което на
основание чл.185 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/, му е наложено
административно наказание - глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на
разпоредбата на чл.5, ал. 1, т.1 ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП,
му е наложено наказание - глоба, в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месеца, за нарушение на разпоредбата на
чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован, не се явява, представлява се от процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания и претендира разноски по
делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
1
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
процесуален представител - юрисконсулт. В него процесуалният представител
на ОД на МВР-Варна ангажира становище за законосъобразност на НП, като
моли същото да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
поискания адвокатски хонорар.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
съображения:
От фактическа страна административно наказващия орган за да
издаде обжалваното наказателно постановление е приел за установено
следното:
На 10.04.2024 г. в 05.39 часа Г. Д. Г., ЕГН: ЕГН: **********, с адрес:
гр.Варна, ул.“Чонгора“ № 60 управлявал автобус марка „Жонгтонг 3 ТН“ с рег.
№ ЕА 0915 АА, собственост на „Градски транспорт“ ЕООД в гр.Варна,
ж.к.“Владислав Варненчик“, по линия №14 зад бл.222 посока бул.“Трети
март“, и при преминаване покрай паркираният вдясно на обособен паркинг
лек автомобил „Фолксваген“ с рег.№ В 3563 НР, не осигурява достатъчно
странично разстояние и при извършване на маневра „завой наляво“ му нанася
имуществени вреди със задна част на управлявания от него
автомобил.Настъпва ПТП с материални щети. Водачът напуска мястото на
ПТП, без да е уведомил компетентните органи на територията на която е
настъпило ПТП.
След сигнал за настъпило ПТП подаден на 11.04.2024г. от М.Р.М., като
законен представител на „Модул“ ЕООД, ЕИК: ********* относно пострадал
автомобил на компанията с рег.№ В 3563 НР била извършена проверка от
сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Варна. Същите, в състава на които
бил и свид. Х. Г. Г. - мл. автоконтрольор при ОД на МВР- Варна установили,
2
че водача на автобус марка „Жонгтонг 3 ТН“ с рег.№ ЕА 0915 АА, собственост
на „Градски транспорт“ ЕООД в гр.Варна, е напуснал произшествието. В
показанията си свидетеля Х. Г. твърди, че действията на водача на процесния
автомобил били установени, след като били прегледани записите от камерите
след възникналото ПТП при които били причинени щети на предната
регистрационна табела на лек автомобил „Фолксваген“ с рег.№ В 3563 НР. По-
късно бил установен и водача на автомобила- автобус марка „Жонгтонг 3 ТН“
с рег.№ ЕА 0915 АА, собственост на „Градски транспорт“ ЕООД, който на
20.04.2024г. се отзовал на поканата на полицейските служители и подписал
декларация по чл.188 от ЗДвП.
В сведения взети от Г. Д. Г. същият обяснява, че при преминаването
покрай пострадалия автомобил не е усетил, че е ударил лек автомобил
„Фолксваген“ с рег.№ В 3563 НР със задния край на автобуса. Ако бил разбрал
не би мръднал от мястото и щял да се обади на дежурния в КАТ на линия №14.
Поради изложеното свидетеля Х. Г. Г. съставил АУАН бл. № GA
1185935/20.04.2024 г., с който на жалбоподателя било вменено нарушение по
чл.5, ал. 1, т.1 от ЗДвП и нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел Х. Г. Г. - актосъставител. Съдът кредитира
същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на
събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и възприета
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото
- АУАН бл. № GA 1185935/20.04.2024 г., с който на жалбоподателя било
вменено нарушение по чл.5, ал. 1, т.1 от ЗДвП и нарушение по чл.123, ал.1, т.1
от ЗДвП.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з-1632/2021 г. на Министъра на вътрешните работи. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП настоящия съдебен състав установи, че са
3
налице съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН не е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и създава неяснота
относно нарушението, която ограничава право на защита на жалбоподателя и
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него.Както в акта, така и в НП при
изписване на диспозитива на нарушението по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП са
посочени всички хипотези на деянието, без административнонаказващия
орган да индивидуализира действията на въззивника и да посочи с кои от тях
точно е допринесъл за настъпилият вредоносен резултат.Не са били посочени
какви всъщност вреди са били нанесени и какъв е техният размер.
Атакуваното НП формално съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На жалбоподателя е вменено и нарушение – по чл. 123, ал. 1, т. 3,
б.”а” от ЗДвП, като за да бъде изпълнен съставът следва да бъдат установени
осъществени виновни активни действия от страна на жалбоподателя,
причиняващи ПТП и неговото напускане. Такива не бяха доказани по
несъмнен начин. Останали са неизяснени причините въззивникът да напусне
произшествието и да ли това са били субективни или обективни причини, той
да не остане на произшествието. Въззивникът неотрича той да е причинил
щети на лек автомобил „Фолксваген“ с рег.№ В 3563 НР с управлявания от
него автомобила, обяснява че на посочената дата и час се е намирал на
местото на възникналото ПТП, но не е разбрал че е блъснал пострадалия от
него автомобил.
Съдът следва да отбележи, че в декларацията по чл.188 от ЗДвП
липсват изписани трите имена на декларатора, което опорочава същата и се
равнява на липса на такава декларация.
Поради всичко изложено настоящият съдебен състав намира, че не се
установи жалбоподателя да е извършил вменените му нарушения. Посочените
процесуални нарушения, установени от съда при разглеждане на делото
обуславят незаконосъобразността на обжалваното НП, като същото следва да
4
бъде отменено.
С оглед направените искания от процесуалния представител на
въззивника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна
следното:
От процесуалния представител на въззиваемата страна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При този изход на делото това искане се явява неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
От въззивника е направено искане за присъждане на разноски, като е
представил адвокатско пълномощно, но не и доказателства, че е изплатено
възнаграждение на упълномощения от въззивника да го представлява по
настоящето дело адвокат, поради което съдът стига до извода, че в конкретния
случай не следва да се присъди адвокатско възнаграждение, тъй като не са
били представени доказателства на това.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0819-001529 от
18.06.2024 г., издадено от Началник група към ОД МВР Варна, Сектор „Пътна
полиция“, с което на Г. Д. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна, ул.“Чонгора“
№ 60 на основание чл.185 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/, му е
наложено административно наказание - глоба, в размер на 20 лева, за
нарушение на разпоредбата на чл.5, ал. 1, т.1 ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП, му е наложено наказание - глоба, в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца, за нарушение на
разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
5
Административен съд Варна, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6