№ 6391
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110167475 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. Д. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. Й. и „ПИК НЮЗ“ ЕООД - редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. С., с пълномощно към писмения отговор.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че не
съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото, съгласно Определението на съда от 22.03.2022 г..
Предявени са пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 45 и чл.
49 от ЗЗД от ИВ. Д. Б., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София 1303, ул. „М.Б.“ № 4А,
против Н.Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Х.О.“ № 84 и „Пик Нюз“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „М.Л.“ № 92, ет. 3, с
искане за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 12 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
25.02.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ответниците Н. Н. Й. и „Пик Нюз“ ЕООД, представлявано от управителя Н. Н. Й.,
чрез процесуалния им представител, изразяват становище, че исковете са допустими, но
неоснователни. Оспорва се твърдението на ищеца, че именно Н.Й. е автор на посочените
публикации, тъй като липсвал подпис под тях. Сочи се, че текстовете в посочената
публикация не можели да бъдат оценявани като обидни, клеветнически или позорящи
1
ищеца, а за да се ангажира отговорността на ответниците следвало изразите да
представляват обида, съответно клевета.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ указва на основание чл. 154 ГПК на ищеца, че следва да проведе доказване ,
че са му причинени вреди, да установи, от кои действия на ответниците са настъпили
вредите, да докаже периода в рамките, на който е търпял вреди, да установи съществуване
на причинна връзка между вредите и действия на ответниците.
Адв. Д.: Поддържам предявените искове. Нямаме други доказателствени искания.
Водим допуснатите ни двама свидетели.
Адв. С.: Оспорвам предявените искове по съображения в писмения отговор. Нямаме
други доказателствени искания. Отказваме се от допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалния представител на ответниците
намира, че следва да бъде отменено определението от 22.03.2022 г. в частта, в която е
допуснато събиране на гласни доказателства, по искане на ответниците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение постановено на 22.03.2022 г., с което е допуснато събиране
на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели по искане на отвениците.
В залата се въведоха двамата свидетели на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателства чрез
разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Н.Т.Т. 39 години, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Г.А.А. - 64 години, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
2
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят А. беше изведен от залата.
Разпит на свидетеля Нели Т..
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Д.: Познавам И.Б. от около 20 години. Ние сме
колеги. С него се виждаме може би веднъж седмично. По често говорим по телефон,
поддържаме постоянна връзка. Разбрах от ищеца за въпросната публикация. Публикация в
„Пик“, която беше публикувана малко преди локдауна и пандемията, т.е. малко преди
13.03.2020 г., мисля че края на февруари. Да, запознах се със статията. Беше цитиран текст,
който И.Б. е публикувал във фейсбук или по точно част от текста изваден от контекста.
Цитат изваден от контекста най-общо казано, на базата, на който се правят лични нападки,
използват се епитети от типа на морален негодай, дегенерат. Отрази му се зле, защото на
никой не му приятно да бъде обиждан. Чувала съм да казва, че за него това е голям тормоз и
е нещо, което му пречи на работата. Той се изнервя, разконцентрира се, трудно си води
нещата в сайта. От подобни публикации се нарушава и неговата репутация. Беше
изключително притеснен, защото той беше в неравностойна ситуация, защото неговото
издание е доста по-малко от „Пик“. Беше поставен в неравностойно положение, доколкото
аудиторията на „Пик“ е голяма, както и възможностите на тази медия. И всъщност тези
обиди и квалификации достигат до много повече хора. Доколкото ми е известно и това което
знам от И. не е забравил, защото тези неща продължават да стоят публикувани. Да,
притеснява се, защото с това човек, който не е наясно, кой е той и какво прави, първото
нещо до което може да стигне е такъв вид публикация, в която се казва, че той е някакъв
дегенерат, морален негодяй и т.н..
Адв. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. С.: Известно ми е, че за И.Б. са публикувани
материали и в други медии, за които преди това се водиха дела. Не ми е известено дали И.Б.
е правил опит да се свърже с Н.Н. или с главния редактор на „Пик“ за да поиска право на
отговор. Не мие известно Б. да е искал да бъде снета от сайта въпросната публикация.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Д.: Знам, че между Б. и Н. са водени дела и преди
това, и той е успял да осъди Н., отново за клевета. Не съм сигурна дали е бил осъден Н. или
дружеството „Пик“. Във въпросната статия е цитирано неговото име в заглавието.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата се въведе свидетеля А..
3
Свидетелят А. по въпроси на адв. Д.: С И.Б. се познавам повече от 40 години. Ние
сме състуденти от „Факултета по журналистика“ още от първи курс и от тогава поддържаме
и семейни отношения. От 15 години, от както И.Б. създаде своя сайт – електронен вестник,
аз му помага в поддържането на този сайт. Отделям може би по час дневно с редакторски
задачи, защото работя другаде. Този сайт заслужава да бъде поддържан, като един от
малкото представители на независима, честна и обективна журналистика. По край
поддръжката на този сайт поддържам контакт с И. всекидневно. Това е една неединствена
дописка посветена на И.Б. в сайта „Пик“. Мисля, че беше в края на февруари 2020 г.. Не ми
се иска да повтарям заглавието, но „Н.Н.: моралният негодай И.Б. направи еди какво си“.
Статията ако може да се нарече статия продължаваше нататък с други такива груби, обидни,
тежки определения. Аз съм журналист, преводач и т.н. и следя българските сайтове. Аз
видях въпросната статия без някой да ми каже за това. Аз следя сайта „Пик“, защото има
доста голяма аудитория. Всеки ден общуваме с И. и не мога да се спомням дали той или аз
му се обадих за да му кажа за статията. Най-вероятно аз съм му се обадил за да му кажа.
Реакцията му беше фрустрация, нервност, яд, дълбоко разстройство бих казал. По
необясними за мен и него причини Агенция „Пик“ и Н.Н. упражняват постоянен тормоз
върху И.Б.. Той веднъж беше осъден от И. и въпреки това продължава и то не полемика по
някакви политически позиции и въпроси, а такива груби, тежки, лични обиди. Освен, че
самите обиди са много тежки и действат психически на този към когото са отправени и то
пред една такава голяма аудитория, каквато е Агенция „Пик“. Ние сме си говорили с И. и
той ми е казвал, че не може да си обясни, каква е причината един човек, с които са работили
заедно въпросния Н., защото И. е сътрудничел в негови издания постоянно извършва
медийна кампания на терор срещу него. Него това го измъчва и не може да спи. Това е
особено мъчително да не знаеш каква е причината, с какво си засегнал този човек за да
извършва тези действия. И.Б. е един от най известните български журналисти в момента.
Той е често канен гост в телевизиите, автор е на няколко публицистични книги, на
фотоизложби т.е. той е човек с определено професионално реноме. И когато в
многотиражна медия се изсипят такива твърдения за такъв човек това определено накърнява
и то дълбоко професионалната му репутация пред една голяма аудитория. От друга страна
неговия сайт е електронен вестник с безщатни сътрудници, основаното перо в този сайт,
което постоянно трябва да подава текстове, които да бъдат широко четени е сами И.Б.. И
след тази публикация той губи желание за работа, губи концентрация. Подобни публикации
нанасят такива вреди върху психическото състояние, че той не може да замисля, не може да
разработва и да пише текстове, които са необходими за неговата професионална реализация
и за неговата прехрана. За съжаление г-н Н. и Агенция „Пик“ не го оставят да забрави,
защото има нови публикации, които се нахвърлят върху И.. Това е от другия фактор на
тормоз и на стрес да очакваш всеки ден върху теб да се излеят такива обиди меко казано,
защото в случая с тази публикация имаме съзнателно издирване от страна на Агенция „Пик“
и автора на най-малките реплики на И.Б. някъде в медийното пространство и социалните
мрежи. Повода за тази публикация не статия на И.Б., а негов малък статус във фейсбук,
който е взет без негово разрешение и е препечатан в някакъв друг сайт т.е. по необясними
4
причини Агенция „Пик“ издирва всяка проява на И.Б. и търси поводи да се нахвърли върху
него. Както казах това е нещо необяснимо, изключително притеснително и тормозещо.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят А. по въпроси на адв. С.: И.Б. е написал на личната страница във
фейсбук кратък статус. Този кратък статус е взет от някакъв друг сайт и е публикуван, като
статия от И.Б., а това не е статия. Той е взет без разрешение от другия сайт. Тази
публикация в другия сайт това става повод вашия подопечен да се нахвърли върху И.Б.. Б., е
постоянен гост, на други медии и телевизии. Имаше една вълна от публикации с еднакво
съдържание в „Пик“, „Блиц“, „Монитор“ и тези публикации също клеветнически. И.Б. осъди
всички тези издания начело с „Пик“. Мисля, че тези публикации бяха 2017 г. По мои
наблюдения всички медии премахнаха тези публикации, след като бяха осъдени, само „Пик“
не ги премахна въпреки, че беше осъден. Това, което ми е споделял И., е че последно Н. го
беше поканил да води седмична рубрика в неговия вестник „Ретро“, след което изведнъж
последва тази първа вълна от публикации. Не знам дали са разговаряли за причините за
техните отношения. Мисля, че Б. е искал премахването на статията чрез официално писмо,
доколкото знам това го е направил чрез адвоката си, но не съм сигурен. Не знам за
процесната статия дали Б. е поискал от „Пик Нюз“ да бъде свалена от сайта. Право на
отговор според мен може да се иска, когато някакви факти не са точни, но когато става дума
за много тежки и груби обиди единствения начин е да бъде заведено дело. Няма верни
факти в процесната статия.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля, с постановеното от Вас решение да уважите предявените при
условията на кумулативно съединявани искове, като осъдите ответниците да заплатят
солидарно на доверителя ми претендираните от него обезщетения за нанесените
неимуществени вреди. Считам, че исковете бяха доказани по основание от представените и
приетите по делото писмени доказателства, а размера и причинната връзка между
вредоносното деяние и вредите причинени от ответника бяха доказани от събраните днес
5
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите. Считам за напълно неоснователно
направеното възражение от страна на ответника физическо лице, че същия не е автор на
статията, тъй като видно от съдържанието й същия освен, че е посочен в заглавието, като
автор е посочен и под дописката, като автор, посочени са двете му имена. За същия известно
видно, както от Търговския регистър, така и от разпита на свидетелите и смятам, че е
ноторен факт, че е главен редактор и собственик на въпросната медия. Не се оспорва, че
ответното дружество е собственик на интернет сайта, както и че процесната дописка е
публикувана със санкция на физическото лице отговарящо за дружеството. Моля, да ми
бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля, за препис от протокола.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Моля, да оставите без уважение предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Моля, да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ срок на страните до 25.05.2022 г. за представяне на
писмени бележки, които да бъдат депозирани с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6