Р Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 08.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание деветнадесети май две хиляди и двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 295/2020 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с пр. осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът Д.Г.Ц., ЕГН ********** моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че не дължи на „Е.Б.е." ЕАД,
ЕИК *******сумата от 1058,42 лв., представляваща допълнително начислена ел.
енергия за обект в ***** с клиентски номер № *****за ИТН *****. Претендира да й
бъдат присъдени сторените разноски в настоящото производство.
Излага следните обстоятелства, от които произтичат
претенциите и възраженията й: Твърди, че е потребител с клиентски номер № *****на
електроенергия доставяна в недвижим имот в ***** с ИТН *****. На 29.01.2020 г.
получила от ответника писмо изх. № 8580189/27.01.2020 г., констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 439300/28.02.2019
г., фактура № **********/27.01.2020 г., справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 20.01.2020 г. и констативен протокол № 142/12.08.2019 г. на
БИМ.
От тези документи узнала, че на 28.02.2019 г.
служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота й,
демонтирали електромера и го дали за експертиза в БИМ. С Констативен протокол
за метрологична експертиза на средство за измерване № 142/12.08.2019 г. на БИМ
служителите на института констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита
грешка - 77,04 %. Ответникът едностранно коригирал сметката й за ел. енергия за
периода от 01.12.2018 г. до 28.02.2019 г. за 89 дни и й начислил като дължима
сума от 1058,42 лв., за което е издал
фактура № **********/27.01.2020 г. Протоколът е разписан от двама служители на
ответника и от двама свидетели, на които са вписани само двете имена.
Заявява, че не е
манипулирала електромера на имота си, че същия се намира извън жилището и е
достъпен за всички, че ответното
дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена,
месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия,
неоснователно претендира да му бъде заплатена сумата от 1058,42 лв.
Заявява, че не е съгласна с така начислената сума и
счита, че не я дължи на ответника, защото ответникът като ЮЛ- доставчик на
електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Съгласно
императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.П., неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се
установява чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН-ЕР в случай на
съставен протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а
ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се
подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Така
съставеният протокол представлява неподписан от нея частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факта. Позовава се на практика на
ВКС като твърди, че ВКС приема, че за
доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/
не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се
обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143,
т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и
чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават
основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение
и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа
факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е
недопустимо и противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без
вина няма отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация
върху електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да
извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на
електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия
на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху
точното отчитане на ползваното количество енергия.
Законодателна промяна - чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ е била наложителна именно поради наличието на
посочената съдебна практика по въпроса за възможността на доставчика на ел.
енергия едностранно да коригира сметки на потребители за минал период. Счита,
че чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а. ал.2. т.5 от ЗЕ изрично изискват
неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно
въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на
недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла
на чл.82 от ЗЗД.
Посочва банкова сметка, ***: „Алианц Банк България“
АД, БЦ Казанлък, сметка: IBAN: ***; BIC: ***,
с титуляр „Матрикс“ ЕООД, гр. Казанлък, с ЕИК: *****.
Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *******намира
предявеният иск за допустим но неоснователен и моли съда да го отхвърли като му
присъди сторените деловодни разноски. Излага следните съображения: Заявява, че
са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката на ищеца. Спазена е точно процедурата за „корекция на
сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия. На 28.02.2019 г. двама служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Е.Ю." ЕАД в присъствието на двама свидетели извършили проверка
на адреса на клиента в с. Б., демонтирали електромера и го поставили в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба, за да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория. За действията си те съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
439314/28.02.2019 г. Препис от Констативния протокол с писмо с изх. №
2018/01.03.2019 г. е изпратен на съпругът на ищцата, който към онзи момент е
бил титуляр на ИТН ***** и получен от ищцата на 07.03.2019 г.
Не спори, че към датата на проверката, разпоредбите на
ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са отменени, но твърди, че
такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю."
АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014
от 10.05.2008 г., които са действащи между страните.
Процесният електромер е предаден на БИМ за
метрологична експертиза, която с Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 142/12.08.2019 г. констатира,
че е "осъществен достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на
електрическата схема – между входа и изхода на токовата верига допълнително е
монтирана медна пластина (шунт). Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.3
и т.4.5.“ Заявява, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, начислил е допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 5475 кВ/ч. Дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на КЕВР е 1058,43 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 01.12.2018 г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 28.02.2019 г. (на осн. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). Въз основа на
предоставената от ЕР Юг на ЕВН ЕС информация дружеството издало фактура №
**********/27.01.2020 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, следствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 8580189/27.01.2020 г. и изпратило на адреса на ищцата
уведомление за извършеното допълнително начисление, което е получено от ищцата
на 29.01.2020 г.
Твърди, че
съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.). В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента – позовава се
на Р № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.
д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, и Р № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от
2015 г.,
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Счита, че установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен в настоящия спор, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да из-върши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Позовава се на практика на ВКС след приемане на
ПИКЕЕ (Решение № 115 от 20.05.2015 г.
по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 11473 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II
т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на
ВКС, ТК, II т.о. и др.) която според него е в смисъл, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения.
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС одобрени с решение на ДКЕВР
№ ОУ-13/10.05.2008 г. е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по
който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му. Твърди, че законът действително поставя
изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на
крайните снабдители да променят общите си условия, още повече, че когато такъв
ред е предвиден. Позовава се на практика на ВКС по приложението на аналогичен
текст - чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) (Р № 118 от 18.09.2017 г.
на ВКС по т. д. **61/2016 г., II т. о., ТК.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно е в отношенията между страните, че е налице
валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца - клиент с
клиентски номер № *****за предоставяната от ответника и ползваната от ищцата
ел. енергия в обект в с. Б., ****с ИТН *****.
Ответникът издал фактура № **********/27.01.2020 г. за
допълнително начислената на 27.01.2020 г. 5475,000 кВт/ч ел. енергия на
стойност 1058,42 лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване
на електрическа енергия за електромер № ****за периода 01.12.2018 г. - 28.02.2019
год. за обект с ИТН ***** с място на потребление с. Б., ******. С писмо изх. №
2018/01.03.2019 г., адресирано до Байко Цветков, връчено на Д.Ц. на 07.03.2019
г., видно от известие за доставяне ИД РS 6100 00FDUA K, „Е.Ю.“
ЕАД е предоставило на Б.Ц.копие от Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 439300/28.02.2019 г. с
уведомление за демонтирането на електромера и изпращането му за метрологична
проверка.
С писмо изх. № 85080189/27.01.2020 г. адресирано
до Д.Г.Ц. ответникът предоставил на ищцата фактура № **********/27.01.2020 год.,
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 439300/28.02.2019 г. и Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 142/12.08.2019 г. на БИМ. Писмото е
получено на 29.01.2020 г., видно от известие
за доставяне ИД PS 4040 01IMHP 0.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 439300/28.02.2019
г. представители на "Е.Б.Е." ЕАД посетили обект с ИТН ***** на 28.02.2019
год., демонтирали електромер № ****в присъствието на двама свидетели поради това,
че представител на дружеството – клиент не бил открит. Демонтираният електромер, с нарушена цялост на
метрологичния знак, предали за експертиза.
Видно от Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 142/12.08.2019 год. на БИМ електромер № ****е
манипулиран - осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение
на електрическата схема – между входа и изхода на токовата верига допълнително
е монтирана медна пластина (шунт). Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.3
и т.4.5. Въз основа на резултатите от експертизата предмет на Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 142/12.08.2019
год. на БИМ с фактура № **********/27.01.2020 г. е извършена корекция на
сметката на ищеца за ел. енергия за 90 дни като на клиента са начислени допълнително 5475,000 кВт/ч ел. енергия на
стойност 1058,42лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване
на електрическа енергия с електромер № ****за периода 01.12.2018 год. -
28.02.2019 год.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявения от ищеца иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
Нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закона. Компетентността да се издават нормативни актове не може да се прехвърля. Съгласно чл. 83 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в наредби, правилата за управление на електроенергийната система и предоставяните услуги и правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни
Извършената с § 67 от ЗИДЗЕ от 2012 г. промяна на ал.
1 на чл. 83 от ЗЕ в нейната т. 6 се отнася до включването на още един кръг
въпроси, които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от комисията –
това са правилата, регламентиращи реда и условията за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
През 2013 год. Председателят на комисията за енергийно
и водно регулиране е издал ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.
98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях са отменени с
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС,
5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният административен съд
по жалбата на „Е.Б.Е.“ – ЕАД, с ЕИК *********. Допуснатите съществени нарушения
на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА при съставянето на правилата са основание
по смисъла на чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК правилата да бъдат
обявени за незаконосъобразни и и да се отменят. Решението е обнародвано в ДВ на 14.02.2017 г.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. ВАС,
четвърто отделение отмени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., приети с т. 3 от
протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от
закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147
от същата дата. Решението е обнародвано в
ДВ бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
- 14.02.2017 г. за първото решение и 23.11.2018 год. за второто решение.
Към деня на извършване на демонтажа на електромер №****Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. са изцяло отменени и нови, уреждащи този тип отношения не са
приемани.
С решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката КВЕР приема нови ПРАВИЛА за измерване на количеството
електрическа енергия. С § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ е предвидено, че процедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа
на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се
взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Редът, действал към датата на съставяне на
констативния протокол -28.02.2019 год. е ОТМЕНЕН съм датата на коригиране на
сметката на ищеца – 27.01.2020 год.
С преходна разпоредба на Правилата приети с решение по
протокол № 67 от 24.04.2019 г. не може да се игнорират действието и силата на
присъдено нещо на влезли в сила съдебни решения на ВАС. Нормата, която
постановява, че определени обществени отношения се „довършват“ по редът, който е отменен по съдебен ред като
незаконосъобразен противоречи на закона и не подлежи на изпълнение.
Липса на подзаконова нормативна уредба по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, регламентираща принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и редът за тяхното обслужване, включително редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, е била преодоляна към датата на издаване на фактурата - 27.01.2020
год. с приемането на ПИКЕЕ на 24.04.2019 год., но преодоляването не се отразява
на отношенията на ищеца и ответника по повод начисленото допълнително количество
ел. енергия следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
за периода 01.12.2018 г. -28.02.2019 г. тъй като тези отношения не се уреждат
по тези /нови/ Правила.
Чл. 98а от ЗЕ задължава крайният снабдител да продава
електрическа енергия при публично известни общи условия, задължителните
елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2. С § 83 ЗИДЗЕ от 2012 г. е извършено
съществено допълнение на чл. 98а, ал. 2 от ЗЕ, касаещо задължителното
съдържание на публично известните общи условия, по които крайните снабдители
продават ел. енергия. Създадена е нова т. 6, която изисква общите условия
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно ПИКЕЕ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона. При това изрично са
регламентирани двете хипотези: тази по буква „а“ – в полза на крайния снабдител
за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства;
буква „б“ – в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства. Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е
създаден нов чл. 104а, регламентиращ ползването от крайни клиенти на
електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, към която са
присъединени при публично известни общо условия. В ал. 2 на новоприетата
разпоредба отново са определени въпросите, които задължително трябва да
залегнат в тези условия. Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а от ЗЕ в цялост повтаря
тази на новосъздадената т. 6 на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия. Правна
възможност за крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните
клиенти се реализира при спазване на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Това налага извод, че при изготвянето на правила по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ
комисията следва да определи и такива, свързани с необходимостта, съответно
възможността за корекция. А редът, по който става уведомяването им за тези
корекции, трябва задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи
условия от крайните снабдители. Съществува разлика между регламентиран ред за корекция на количества ел. енергия, и регламентиран
ред за корекция на сметките на потребителите допуснат като правна възможност с
чл. 98а и 104а от закона.
Твърдението на ответника, че с чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му е неоснователно.
Съгласно чл.28, ал.1 ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период.
В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 дневен
срок уведомява Клиента за сумите, който последният дължи или ще му бъдат възстановени
със следващото плащане. Нормата съдържа изискване за уведомяване на клиента, но
не регламентира редът, по който става това уведомяване.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът приема, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 165/19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./,
съгласно която клаузи от Общите условия, които регламентират възможността
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за
електрическа енергия за предходен период от време, без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6
и т.18 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради
нарушението на основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност, поради което е недопустимо, ако не
е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Прието
е, че законът не регламентира възможност при определени от самия доставчик
основания и процедура да се извършва едностранна промяна на сметката за вече
доставена на потребителя електрическа енергия за минал период. Прието е, че в
противоречие с изискването за добросъвестност по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18
ЗЗП клаузата на чл. 54, ал.2 от Общите условия, даваща възможност на
електроразпределителното дружество да извършва едностранна корекция на сметките
за електрическа енергия за минал период, без да държи сметка за конкретно
потребеното количество енергия за точно определен период от време, както и за
това доколко неправилното отчитане се дължи на виновно поведение на
потребителя, е неравноправна, тъй като позволява на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия и че въпросната
клауза поставя страните по договора в неравностойно положение, като дава
възможност за санкциониране на потребителя, без наличие на негово виновно
поведение /неправомерно въздействие върху средството за измерване на
електрическа енергия/, което пък е в пряко противоречие с нормата на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за неизпълнение на договорно
задължение, която отговорност е винаги виновна в резултат, на което с Решение № 1259 от 1.07.2014 г.
постановено по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС – П., потвърдено с Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е
прогласил нищожността на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-014/10.05.2008
г./., осъдил е "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ********* да преустанови нарушението
на колективните интереси на потребителите, като отстрани неравноправните
клаузи на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от съдържанието на Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД в едномесечен срок от влизане на решението в
сила. Следствие на прилагане на предписаната
мярка по чл. 187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните клаузи от
Общите условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение на всички
абонати - физически и юридически лица.
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като е
въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
Само при предвиждане в Общи условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия ще е налице законово
предвидената възможност за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия.
Задължение на електроразпределителното дружество е да
създаде Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях.
Следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция на сметка.
От изложеното следва, че липсва основание за извършване
на корекция на сметката на ищеца след като не се доказа, че такава е извършена
по надлежно установен ред. Не се твърди наличието на и не се събраха
доказателства за конкретно доставено/консумирано, но неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия, за което количество за ищеца да е възникнало
задължение за плащане на цената. В този смисъл позоваването на ответника на
съдебната практика по Решение № 124/18.06.2019 год. по гр.д. № 2991/2018 г. на
ВКС 3-то г.о. е неотносимо. Решението е постановено по реда на чл.290 ГПК, към
датата на постановяването му то не съставлява задължителна съдебна практика
поради изменението на съдържанието на нормата на чл.290 ГПК.
Фактът, че притежаваното от доставчика на услугата СТИ
не отчита за обекта цялото количество ел. енергия или я отчита погрешно
предполага възникването на възможност за незаплащане на консумирана от
потребителя ел. енергия, респ. за неоснователно обогатяване на една от страните
по правоотношението. При твърдения за наличие на неоснователно обогатяване част
от предмета на доказване е с какво точно количество се е обогатил потребителя.
След определяне на количеството и вида на ел. енергия, с които се е обогатил
потребителя се пристъпва към установяване на левовата равностойност на
обогатяването.
Предметът на настоящото производство не касае
института на неоснователното обогатяване. Ответникът претендира, че има вземане
към ищеца на база нормативно установени правила и приети Общи условия, т.е. на
основание създаден нормативно ред и не поставя на разглеждане въпроса възможно
ли е начисленото на потребителя количество ел. енергия да бъде консумирано от
потребителя и/или дали същото отговаря на действителната консумация в обекта.
Разноските на ищеца възлизат на 414,91 лв. от които 50лв.
за държавна такса и 364,91 лв. за възнаграждение за адвокат.
Ответника няма претенции за направени разноски, претендира
присъждане на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 410 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че Д.Г.Ц., ЕГН ********** с адрес: ***
не дължи на „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *******сумата 1058,42 лв., представляваща
допълнително начислена ел. енергия за обект в ***** с клиентски номер № *****за
ИТН *****.
ОСЪЖДА „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:*** да заплати на Д.Г.Ц.,
ЕГН ********** с адрес: *** сумата 414,91 лв., представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД-Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: