№ 51455
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110133039 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. А. З., чрез адв. И.,
срещу А. С. Р..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
едноличен собственик на капитала и управител на „З. 22“ ЕООД, което дружество
управлявало Частна детска градина „С у, с филиал - Частна детска ясла „Две калинки“.
Сочи, че на 08.05.2024 г. бил сключен договор за обучение на Н А. Р.а в ЧДЯ „Две калинки“,
съгласно подадено от майка й – М Р В.ова заявление, в което било посочено, че баща на
детето е А. С. Р.. Отбелязва, че договорът бил прекратен на 06.06.2024 г., на основание чл.
5.2, поради неплащане на дължимата такса. Твърди, че на 18.05.2024 г. ответникът
разпространил във Фейсбук групата „Детски ясли и градини в гр. София“, в личния си
профил във Фейсбук, както и в Гуугъл страницата на ЧДГ „С у, клеветнически твърдения
спрямо управителя и служителите в ЧДЯ „Две калинки“, използвайки следните изрази:
„безскрупулни, добре обиграни престъпници“; „изверги“; „заведение за нещастие“;
„безскрупулно малтретиране на цялото семейство“; „те не могат да гарантират
безопасността на детето и ни дадоха двуседмично предизвестие за отстраняване на
нашето дете от градината“; „взехме детето си нахапано по цялото тяло и лице, без да ни
се даде сигнал от заведението“. Ищецът излага доводи, че вследствие от публикациите на
ответника и разпространените обиди и клеветнически твърдения, претърпял значителни
морални и психически вреди, унижение и накърняване на професионалната му репутация.
Сочи, че родителите на записаните в детската градина лица започнали да изразяват
1
съмнения и безпокойство относно моралните му качества като управител и директор на
детската градина, свързвайки го с разпространените позорни обстоятелства. В тази връзка,
изпитвал притеснения и страх, че няма да може да изкарва прехраната си като управител и
собственик на детската градина, доколкото след публикациите на ответника нямало нито
едно новозаписано дете. Счита, че разпространените от ответника клеветнически твърдения
уронвали честта, достойнството и доброто му име. Отбелязва, че считано от 18.05.2024 г. до
настоящия момент изпивал негативни емоционални преживявания, вследствие от
разпространените неверни твърдения от страна на ответника. Излага доводи, че в резултат
от противоправното поведение на ответника, с цел доброволното уреждане на отношенията
помежду им, извършил разходи за правни услуги на обща стойност от 480 лв., заплатени в
полза на Адвокатско дружество „Георгиев и Петров“, от които 240 лв. – възнаграждение за
предоставяне на правна консултация, както и 240 лв. -възнаграждение за изготвяне и
изпращане на покана за доброволно изпълнение. С оглед изложеното, ищецът моли съда да
осъди ответника да му заплати сумата от 4000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, вследствие от разпространените от ответника
клеветнически твърдения, както и сумата от 480 лв., представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди във връзка със заплатени адвокатски услуги в полза на
Адвокатско дружество „Георгиев и Петров“, ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от датата на исковата молба до окончателното им изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Д., е подал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва да е
разпространявал твърдените изрази по адрес на ищеца. Излага доводи, че на 15.04.2024 г.
съпругата му взела дъщеря им Н А. Р.а от детската ясла, като детето било предадено от
госпожа Стефи, която се представяла като управител на детското заведение. Впоследствие
съпругата му установила, че детето било ухапано на скулата от дясната страна, по която
имало следи от зъби, след което веднага позвънила на директора на яслата – В. З.. Сочи, че
многократните им опити да се свържат с ищеца били без резултат, като междувременно било
констатирано, че детето било ухапано и по тялото, в това число по ръцете и краката. На
следващата сутрин, ответникът, заедно със съпругата и детето му отишли до детската ясла,
като информирали за случая госпожата и медицинската сестра, която потвърдила ухапването
на дясната скула на детето. Сочи, че служителите следвало да докладват събитието на
директора и да прегледат записите от камерите, като посочените действия не били
предприети до края на деня. На 17.04.2024 г., след обаждане от страна на госпожа Стефи с
искане детето да бъде взето от яслата до обяд, съпругата му отишла да прибере дъщеря им,
при което й било предоставено предизвестие за напускане на детската ясла поради факта, че
детето им било агресивно, не умеело да пази себе си, тичало неконтролируемо из общата
зала за игра, блъскало се в стени и бутало другите деца. Ответникът счита, че посочените
твърдения не отговаряли на обективната действителност, като излага съмнения относно
желанието на служителите в детската ясла да прикрият инцидента с дъщеря му. В тази
връзка, със съпругата му счели за необходимо да предупредят чрез социалните мрежи
останалите родители за случилото се. В допълнение, сочи че на 16.06.2024 г. съпругата му
получила имейл, с който била уведомена, че договорът за детската ясла се прекратява
поради незаплатена такса за месец юни. Поддържа, че молбата им за изясняване на
обстоятелства около инцидента с дъщеря им не била удовлетворена. Твърди, че
нараняването на детето му в детската ясла обусловило реакцията му и публикуването на
оценъчните му съждения в резултат от случилото се. В тази връзка, оспорва предявените
искове по основание и размер, както и причинно-следствената връзка между действията му
и твърдените от ищеца вреди. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
2
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове, както следва:
1/ с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на А. С. Р. да заплати на В. А. З. сумата
от 4000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в негативни емоционални преживявания, накърняване на честта,
достойнството и доброто му име, вследствие от разпространени от ответника на 18.05.2024
г. във Фейсбук групата „Детски ясли и градини в гр. София“, в личния му профил във
Фейсбук, както и в Гуугъл страницата на ЧДГ „С у, обидни и клеветнически твърдения
спрямо ищеца, както следва: „безскрупулни, добре обиграни престъпници“; „изверги“;
„заведение за нещастие“; „безскрупулно малтретиране на цялото семейство“; „те не
могат да гарантират безопасността на детето и ни дадоха двуседмично предизвестие за
отстраняване на нашето дете от градината“; „взехме детето си нахапано по цялото
тяло и лице, без да ни се даде сигнал от заведението“, ведно със законната лихва за забава
от датата на исковата молба – 09.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата;
2/ с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на А. С. Р. да заплати на В. А. З. сумата
в общ размер на 480 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени в полза на Адвокатско дружество „Георгиев
и Петров“ правни услуги, от които 240 лв. за предоставяне на правна консултация, както и
240 лв. - разходи за изготвяне и изпращане на покана за доброволно изпълнение на
ответника, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба – 09.06.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата.
III. РазпреД.е на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно противоправното поведение на ответника, свързано с разпространението на
клеветнически твърдения и обидни квалификации относно личността му, от което е
претърпял описаните в исковата молба неимуществени и имуществени вреди, които да са в
пряка и непосредствена причинна връзка с поведението на ответника.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да проведе обратно доказване за оборване
на установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция за субективното отношение към
извършеното – вината.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на поисканите от ищеца гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Виктория Димитрова Йорданова, която да бъде
призована за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица“
№ 174, вх. 3, ет. 3, ап. 169, и да даде показания за обстоятелствата, посочени в исковата
молба, като бъде извършена и справка в НБД за регистрираните адреси на лицето и същото
бъде призовано едновременно на всички открити адреси, при депозит в размер на 60 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определените депозити в указания срок, съдът
ще отмени определението, в частта, с която допуска събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване, като вместо това ще остави без уважение
посочените доказателствени искания.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на поисканите от ищеца
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание, който да даде показания относно обстоятелствата, посочени в
исковата молба, в т.ч. твърдените от ищеца неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА от 06 РУ при СДВР на основание чл. 186 ГПК, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, заверен препис от образуваната преписка по подаден
сигнал от А. С. Р., ЕГН **********, на 17.04.2024г.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели, при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които
да дадат показания за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях
ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при
приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се
връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в
процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна
среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/895542 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026 г. от
15:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5