№ 2066
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201610 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕМ. Д. СТ. – редовно призован, явява се лично и с
пълномощника си адв.П.П., надлежно упълномощен с пълномощно,
представено в днешното съдебно заседание.
Въззиваемата страна СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител.
Актосъставителят К. П. ОГН. – редовно призован, се явява лично.
По делото е постъпило становище от АНО - ОДМВР - Пазарджик, с
което моли да бъде даден ход на делото и да се приемат представените с АНП
писмени доказателства. Сочи, че няма други доказателствени искания и няма
да сочи доказателства. По същество моли подадената жалба да бъде оставена
без уважение и издаденото НП да бъде потвърдено, като излага съображения
в тази насока. Релевира възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като алтернативно моли претендираното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя да бъде намалено до предвидения
минимум. Претендира присъждане на разноски в полза на ОДМВР -
Пазарджик за юрисконсултско възнаграждение. Към становището е
приложено пълномощно в полза на гл.юрк.Красимира Пенова.
1
АДВ. П.: Няма законова пречка да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на процесуалния представител на
жалбоподателя и разпоредбите на закона, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по жалба на ЕМ. Д. СТ. против НП № 21-1006-
001947/11.08.2021г., с което на жалбоподателя ЕМ. Д. СТ. е наложена глоба в
размер на 100 лева на основание чл.177 ал.1 т.2 ЗДвП за нарушение по чл.
150 от ЗДвП.
АДВ. П.: Поддържам жалбата изцяло. Да се приемат писмените
доказателства към административнонаказателната преписка и да се разпита
актосъставителя като свидетел. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
приложените към административно наказателната преписка документи, както
и че за изясняване на правно релевантните факти по делото следва да бъде
допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителят К. П. ОГН.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка писмени документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя К. П.
ОГН..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. ОГН. - на 57 години, живущ в гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, вдовец, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, работещ
в Сектор ПП при ОД на МВР - Пазарджик, със средно образование.
2
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.О.:
СВ. О.: Не си спомням подробности по случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. О.: Това, което съм написал в акта, значи, че със свидетелство от
Великобритания, което при нас го няма подменено. По повод направена
справка, че повече от 3 месеца пребивава лицето в България и не е подменил
свидетелството си от Великобритания с българско такова и на това основание
му е съставен акт. Така се изисква. Когато едно лице има чуждестранно
СУМПС и не го подмени с българско, тогава е неправоспособен.
Великобритания не е вече в ЕС. Такова е изискването при нас - когато не е
направена подмяна, да съставим акт, защото не може да докаже пред нас, че
има издадено СУМПС в чужбина. В България трябва да го подмени или да
кара курс на ново. Такива бяха изискванията.
Ако лицето беше престояло по-малко от 3 месеца, не мога да отговоря
дали щях да му съставя акт. Спазвам изискванията и те са, че когато лицето е
престояло повече от 3 месеца трябва да подмени чуждестранното СУМПС
или да кара курс на ново за водач, защото Великобритания е трета страна. Все
още са същите изисквания. Ако го спрем пак, ще му съставим отново акт.
Справката, че лицето е престояло повече от 3 месеца, я направихме при
дежурната оперативна част. Там има информация кога лицето е влязло в
България.
АДВ. П.: Поискали сме в жалбата да бъдат разпитани двама свидетел
при режим на довеждане, но не държим на това искане. Мисля, че делото е
изяснено и не се налага разпит на свидетелите в тази насока, поради което не
поддържам искането да бъдат допуснати до разпит двама свидетели. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да се приключи делото. Смятам, че
същото е изяснено.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
3
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от обстоятелствената
част на обжалваното НП, както и съставения АУАН, не може да бъде
направен обоснован извод, че действително доверителят ми е нарушил чл.150
от ЗДвП, а именно, че е бил неправоспособен водач. В обстоятелствената част
на НП е записано следното – първо „управлява МПС без да притежава
СУМПС“, „неправоспособен“, след което веднага „представя СУМПС
„Кралство Великобритания“. Към онзи момент СУМПС е издадено, когато
Великобритания е била в рамките на ЕС. Твърди се също в НП, че е
направена справка с ОДЧ и се установило, че е преминал границите. Нямаме
към момента такова доказателство, представено по делото, но дори да
приемем, че действително в системата е отбелязано само датата 22.09.2020г.,
то може да се направи извод, че лицето е било повече от 3 месеца, но тази
информация не е достоверна, предвид, че на КПП между България и Румъния
не се проверяват всички излизащи и влизащи, тъй като това е европейска
граница. Дори и да е нарушил някаква норма, за това, че не си е подменил в 3-
месечен срок СУМПС има предвиден текст в ЗДвП, където това си е
самостоятелно нарушение. Това не го прави неправоспособен водач.
Действително, както каза актосъставителят, указанията към
автоконтрольорите бяха такива. В момента практиката гъмжи от такива дела
и не само за Пазарджик, а в цяла България. Съставени са актове, издадени са
НП и после отменени от съда. Претендирам разноски по делото. Считам, че
договореното и заплатено в брой адвокатско възнаграждение е под
предвидения в Наредбата минимум, поради което не следва съдът да го
намалява.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 13.53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4