О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2022 година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 31.10.2022 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 1553
/ 2022 г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.144 от АПК във вр. с чл.92 от ГПК. Образувано е по молба с.д. 16086/28.10.2022
г. на пълномощника на ответника Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ , с която
се иска отмяна на глобата в размер на 50 лв., наложена с определение на
съда от 25.10.2022 год. Като мотив
за отправеното искане се сочи,
че съгласно чл. 46 от КТ другата страна е следвало да представи доказателството за
събирането на което делото е отложено.
От горепосочените дата на съдебното определение, с което е наложена
глобата и датата на подаване на настоящата молба е
видно спазването на едноседмичния срок по чл.92, ал.1 от ГПК, поради което
съдът намира молбата за процесуално допустима.
Разгледана
по същество, молбата е неоснователна.
Глобата е наложена за несвоевременно отправяне на доказателствено искане довело
до отлагане на делото, а именно : предоставяне на ответника на процесуална
възможност да предяви писмена молба по чл.192 от ГПК за събиране на писмени
доказателства от трето лице. В тази връзка, процесната молба не съдържа изложение на
уважителни причини за късното отправяне на това искане - не е посочено кога точно ответникът е узнал,
че необходимите доказателства се намират в трето лице, като според съда това е
било ясно още към момента на предходното съдебно заседание, когато на ответника
е указана съществуващата за него доказателствената тежест за събирането им. С
оглед последното, ответникът е могъл да подготви преди и представи най-късно в съдебното заседание от 25.10.2022 г. молба по
чл. 192 от ГПК с необходимия препис от нея, което очевидно не е сторено. Що се
касае до цитираната в молбата норма на чл. 46 от ГПК, то същата е изцяло
ирелевантна към обстоятелствата за наличието на уважителни причини налагащи
отмяна на наложената глоба – тази норма няма каквото и да било отношение към
доказателствената тежест в съдебния процес, която в случая е ясно указана от
съда – с определение от 27.09.2022 г. е указано, че установяването на обстоятелствата
за които впоследствие е поискано събиране на причинилите отлагането на делото доказателства
е в доказателствена тежест на ответника. По изложените причини, съдът намира,
че не са налице уважителни причини по смисъла на чл. 92, ал.2 от ГПК за отмяна
на наложената в минималния размер глоба от 50 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА молбата на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за отмяна на глобата в размер на 50 лв. , наложена на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 92а от ГПК с определение на съда от 25.10.2022 год. Определението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
молителя.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :