РЕШЕНИЕ
№ 285
гр. Пловдив, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20245300900250 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове от „ДЕМОЛЕКС2“ ООД,
ЕИК *********, гр.Рудозем, ул.“Бук“ 16 чрез процесуалния му представител
адв.Е. П., със съдебен адрес: **** против „БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Стара Загора, ул.“Евлоги Георгиев“ 63, ет.2, ап.8 с правна
квалификация чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД във връзка с чл.79 ЗЗД във връзка с
чл.258 ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 01.03.2024 г. страните са сключили
договор, по силата на който „БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД е възложило на
„ДЕМОЛЕКС2“ ООД изпълнението на пробивно-взривни работи при
заплащане на възнаграждение – за взривена маса от 1 куб.м – 25 лв без ДДС.
Уговорено е също заплащане на възнаграждение в размер на 3 000 лв с ДДС за
транспорт на необходимата техника до обекта.
В изпълнение на договора ищецът е осъществил пробивно- взривни
работи в обем от 3000 куб.м, за което му се дължи възнаграждение в размер от
90 000 лв и 3000 лв за транспорт на техника. Ищецът е изпълнил възложената
работа на 22.03.2024 г. Съобразно договора Възложителят заплаща издадената
от Изпълнителя фактура след двустранно подписан протокол за обема на
извършената работа в срок до седем дни по банкова сметка, посочена от
Изпълнителя в издадената фактура. Протоколът се изготвя от Изпълнителя,
като за това уведомява Възложителя, който е длъжен в срок до пет дни от
уведомяването да прегледа и приеме работата. Приемането на работата се
удостоверява с подписването на Протокол обр.19. Ако в посочения срок
1
Възложителят не се яви да прегледа и приеме обема извършена работа, то се
счита, че работата е изпълнена изцяло и качествено.
Ищецът е изготвил Протокол обр.19, удостоверяващ извършването
на съответните СМР на 25.03.2024 г. и е уведомил Възложителя на 25.03.2024
г. Съобразно уговореното в договора е изпратено чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“
ООД на адреса на дружеството уведомление, съдържащо Протокол обр.19 и
проформа фактура. На 26.03.2024 г. адресатът на пратката „БИЛД СОЛАР –
БГ“ ЕООД е променил офиса на куриера, на който следва да се получи
пратката. В информационната система на куриера е отбелязано, че пратката не
е връчена успешно на адресата. На 27.03.2024 г. уведомлението е постъпило в
друг офис на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД в гр.Стара Загора и в продължение на
два дни не е получена от представител на „БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД. На
29.03.2024 г. от Управителя на „БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД Е. А. е направено
Разпореждане 240329028351 за договорен ден за вземане от офис на
30.03.2024 г. На 01.04.2024 г., 03.04.2024 г. и 04.04.2024 г. са направени
разпореждания от Е. А. за вземане от офис на 02.04.2024 г., 03.04.2024 г. и
04.04.2024 г. След неполучаване на пратката на 04.04.2024 г. куриерът е
започнал процедура по връщане на пратката на подателя поради
неполучаването и.
На 28.03.2024 г. на посочения в договора електронен адрес на
Възложителя /**** / от Изпълнителя е изпратено известие, към което е
приложен Протокол обр.19 и проформа фактура. В текста на съобщението е
отбелязано, че приложенията са изпратени и чрез куриер. На електронния
адрес на Възложителя страните са осъществявали кореспонденция. Ищецът
подчертава, че в договора страните са посочили адреси за комуникация –
административен адрес и електронен адрес. Ищецът поддържа становището,
че надлежно е уведомил ответника за извършената работа и за съставянето на
протокол, отразяващ обема и качеството на извършените СМР. Заявява, че
страните изрично са уговорили правните последици от неявяването на
Възложителя в срок за преглед и приемане на извършената работа, а именно,
че се счита работата за изпълнена изцяло и в съответствие с изискванията на
договора. С оглед горното ищецът приема, че Възложителят следва да заплати
възнаграждение за извършената работа, за което е издадена фактура. На
09.04.2024 г. на посочения в договора електронен адрес на Изпълнителя
ищецът е изпратил съобщение с приложена фактура, като срокът за заплащане
е седмодневен и е изтекъл на 16.04.2024 г. На 16.04.2024 г. ЧСИ Гергана
Илчева по възлагане на ищеца е връчила на ответника покана за доброволно
изпълнение с приложена фактура, като седмодневният срок за плащане е
изтекъл на 23.04.2024 г. Във връзка с недобросъвестното поведение на
ответника /неприемане на уведомлението за извършената работа, неплащане
на стойността на извършените СМР/ ищецът е ангажирал адвокат, който да
проучи способите за правна защита, като е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лв. Заплатеното адвокатско възнаграждение
съставлява вреди, за което се дължи обезщетение.
2
Иска се да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да
заплати:
-сумата 90 000 лв, представляваща възнаграждение за извършени
СМР– пробивно-взривни работи в обем от 3000 куб.м на основание Договор
от 01.03.2024 г., за което е издадена фактура от 25.03.2024 г.;
-сумата 3000 лв, представляваща разходи за транспорт на техника до
обекта на основание Договор от 01.03.2024 г.;
-сумата 1000 лв, представляваща обезщетение за вреди, изразяващи
се в заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв за
проучване на възможности за защита интересите на ищеца;
-обезщетение за забава върху посочените суми от подаването на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
От ответника е постъпил в срока по чл.367 ГПК писмен отговор, с
който се дава следното становище:
-Не се оспорва обстоятелството, че между страните е сключен
договор за извършване на СМР /взривни работи/, както и че такива работи са
извършени;
-Признава се искът за заплащане на сумата 3 000 лв, представляваща
разходи за транспортиране на техника до мястото на извършване на СМР;
-Оспорва се обемът на извършените СМР.
Твърди се, че ответникът е установил значително по-малък обем
извършени СМР при оглед на място непосредствено след извършването им.
Ответникът неколкократно е канил ищеца да се изготви протокол, който да
удостоверява действителния обем СМР. Ответникът не е потвърждавал и
приемал извършването на пробивно-взривни работи в обем от 3000 куб.м. По
отношение на обекта, на който са извършвани СМР, е налице геодезическо
заснемане преди и след извършването на СМР и от него се установява, че
взривената земна маса е в значително по-малък обем. Налице е и заснемане от
въздуха на самите СМР, което отново потвърждава техния по-малък обем.
Ответникът не споделя становището на ищеца, че работата се счита за приета,
тъй като именно ищецът е в забава.
-Оспорва се искът за заплащане на сумата 1 000 лв, представляваща
обезщетение за вреди, тъй като не е налице деликт.
В съдебно заседание на 14.03.2025 г. ищецът чрез процесуалния си
представител адв.С. прави признание на предявения иск за заплащане на
сумата 90 000 лв, представляваща възнаграждение за извършените по силата
на Договор от 01.03.2024 г. СМР, в обема от 1000 куб.м до размера от 30 000
лв.
Претендира разноски
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
3
По исковете за заплащане на сумата от 90 000 лв,
представляваща възнаграждение за извършени СМР по Договор от
01.03.2024 г. и на сумата 3000 лв, представляваща цена на
транспортиране на техника до мястото на извършване на СМР:
Между „ДЕМОЛЕКС2“ ООД, в качеството му на Изпълнител, и
„БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД, в качеството му на Възложител, на 01.03.2024 г. е
сключен Договор за извършване на СМР, по силата на който страните са се
споразумели за следното:
-Възложителят възлага на Изпълнителя извършването на пробивно-
взривни работи на обект „Соларен парк „Камено“, с.Черни връх, Община
Камено, Бургаска област – т.1.1 от договора;
-срокът за изпълнение на възложената работа е пет месеца от
момента на сключването на договора – т.1.3;
-стойността на извършените СМР е 25 лв/кубичен метър без ДДС –
т.4.1 от договора;
-Възложителят заплаща в срок от седем дни по банков път всяка
фактура, издадена от Изпълнителя след подписан от двете страни Протокол
относно обема извършена работа; Протоколът се изготвя от Изпълнителя,
който уведомява Възложителя, а Възложителят е длъжен да прегледа и да
приеме работата в петдневен срок от момента на уведомяването.
Преглеждането и приемането на работата се удостоверява с подписването на
протокола, обективиращ обема свършена работа. Ако в посочения срок
Възложителят не се яви да прегледа и приеме обема извършена работа, се
приема, че работата в посочения обем е изпълнена изцяло и съответства на
изискванията на договора – т.4.3 от договора;
-протоколът за приемане на обема извършена работа се подписва от
упълномощени представители на страните – т.4.4 от договора.
За извършените от изпълнителя СМР на обща стойност 93 000 лв –
пробивно-взривни работи 3000 куб.м и транспорт на техника до обекта - е
съставен Протокол от 25.03.2024 г. и е издадена Фактура 244/08.04.2024 г.
Съобразно т.4.3 от договора изпълнителят трябва да уведоми
възложителя за извършения обем СМР.
В договора страните са посочили административен адрес и
електронен адрес за комуникация помежду си, които за възложителя са:
административен адрес: **** и електронен адрес: ****, а за изпълнителя са:
административен адрес: гр.Рудозем, ул.“Бук“ 16 и електронен адрес:****.
В подкрепа на това, че страните са осъществили връзка на
посочените електронни адреси се представя информация от електронната
поща на ищеца „ДЕМОЛЕКС2“ ООД, от което става ясно, че Изпълнителят е
изпратил на посочения от Възложителя електронен адрес текста на договора,
за да бъде подписан и с това да се удостовери наличието на съвпадащите се
4
волеизявления по основните елементи на договора и след подписване на
договора Възложителят по електронен път е върнал подписания от него
договор на Изпълнителя.
На посочения в договора електронен адрес на 28.03.2024 г.
Изпълнителят е изпратил съставения Протокол обр.19, удостоверяващ обема
извършена работа и проформа фактура с разяснение до Възложителя, че чрез
куриер е изпратен на ответника изготвеният Протокол обр.19 и проформа
фактура за подпис с молба подписаният протокол да бъде върнат на
Изпълнителя чрез куриер.
В подкрепа на това ищецът представя препис от Товарителница
5300562373532, удостоверяваща, че в офис на куриер „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“
ООД Изпълнителят е предал за доставка на Възложителя пратка на посочения
в договора адрес за кореспонденция – **** – чрез Управителя Е. А.. От
приложената справка от информационния масив на куриера „ЕКОНТ
ЕКСПРЕС“ ООД за движението на пратката се установява, че от адресата
„БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД е посочен друг адрес на доставка, както и че
многократно е внасяна промяна в адреса на доставяне на пратката, като
пратката не е получена и е върната на подателя. Тези твърдения, изложени в
исковата молба, и представените доказателства в тази насока – товарителница
и извадка от информационната система на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД относно
движението на подадената от „ДЕМОЛЕКС2“ ООД до „БИЛД СОЛАР – БГ“
ЕООД пратка не се оспорват от страна на ответника.
Предвид изложеното Съдът счита, че ищецът, в качеството му на
Изпълнител, е уведомил на 28.03.2024 г. ответника, в качеството му на
Възложител, съобразно уговорен в договора начин - чрез съобщение на
посочения от ответника в договора електронен адрес и чрез куриер на
посочения в договора административен адрес за това, че е изготвен Протокол
обр.19, удостоверяващ обема извършена работа. Не се ангажират
доказателства в предвидения от страните в договора – т.4.3 петдневен срок от
уведомяването възложителят да е предприел действия по приемане на
работата по смисъла на т.4.3 от договора, което го прави неизправна страна.
От страна на ответника се заявява, че същият е предприел действия
по осъществяване на контакт с Изпълнителя с цел оспорване обема на
извършената работа. В тази връзка се представя съобщение от Възложителя
по електронен път от 14.04.2024 г. /след изтичането на петдневния срок по
т.4.3 от договора/, че плащане на извършените СМР се извършва след
удостоверяване на обема извършена работа и кани Изпълнителя да се изготви
Протокол обр.19.
Съдът счита, че ответникът след настъпването на последиците по
т.4.3 от договора е предприел действия по приемане на извършената работа,
т.е., след като Изпълнителят на 28.03.2024 г. надлежно е уведомил
Възложителя за изготвянето на Протокол обр.19 и е издал проформа фактура,
Възложителят не е възразил нито в срок /петдневен срок от уведомяването/,
5
нито по съответния начин по отношение на обема и качеството на изпълнената
работа, поради което настъпват предвидените с договора последици – счита
се, че работата е извършена в посочения обем и качество и затова се дължи на
Изпълнителя уговореното възнаграждение.
По делото е прието заключение на СТЕ с в.л. М., което Съдът
кредитира като неоспорено от страните, от което се установява, че общият
обем на взривената скална маса в плътно състояние от участъците не може да
бъде по-малък от 2973 куб.м и по-голям от 3631 куб.м. В изготвеният от
ищеца Протокол обр.19 е посочено, че са изпълнени пробивно-взривни работи
в обем от 3000 куб.м.
В тази връзка Съдът приема, че Изпълнителят е извършил изцяло и
качествено възложената му работа, поради което му се дължи и заплащане на
уговореното възнаграждение в размер на 93 000 лв общо, от които 90 000 лв
възнаграждение за извършените взривно-пробивни работи и 3 000 лв
възнаграждение за транспорт на необходимата техника на мястото на
извършване на СМР.
При така направените правни изводи Съдът счита исковете за
заплащане на сумата 90 000 лв, представляваща възнаграждение за
извършените пробивно-взривни работи по Договор от 01.03.2024 г. и за
заплащане на сумата 3 000 лв, представляваща дължимо възнаграждение за
транспортиране на необходимата техника на мястото на извършване на СМР
за основателни и следва да се уважат в заявените размери, ведно с
обезщетение за забава от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане.
По иска за заплащане на сумата 1000 лв, представляваща
обезщетение за вреди, съставляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за проучване на възможната защита на правата на
ищеца:
Ищецът твърди, че е заплатил адвокатско възнаграждение в размер
на 1000 лв с цел проучване на възможната защита поради неизпълнението на
ответника да заплати уговореното с договора възнаграждение за извършените
СМР, с което му е причинена вреда. Съдът счита, че заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение не съставлява вреда, то е част от заплатеното за
процесуалното представителство адвокатско възнаграждение и следва да се
претендира като разноски в настоящото производство.
Предвид изложеното искът следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да се осъди да заплати на ищеца разноски по делото.
От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на
6
заплатеното адвокатско възнаграждение и е направено възражение за
нищожност на сключения договор за правна защита, тъй като процесуалният
представител на ищеца адв.П. към момента на сключването на договора е
вписан като младши адвокат, а съобразно разпоредбата на чл.20, ал.6 ЗА
младшият адвокат може да представлява и защитава страни по дела в
районните съдилища и по същите дела в окръжните съдилища, а заедно с друг
адвокат - и по първоинстанционни дела в окръжните съдилища.
От представения препис от Регистър на младшите адвокати става
ясно, че адв.П. е вписан като младши адвокат на 06.07.2022 г. Исковата молба
е подадена в канцеларията на Съда на 22.04.2022 г., т.е., преди да изтече
срокът по чл.20, ал.9 ЗА и поради това към момента на подаването на исковата
молба адв.П. не е разполагал с правото да осъществява процесуално
представителство по първоинстанционни дела в окръжните съдилища
самостоятелно, а заедно с друг адвокат.
С молба вх.№ 23411/08.07.2024 г. Управителят на "ДЕМОЛЕКС2"
ООД В. П. потвърждава извършените от адв.П. процесуални действия, с което
следва да се приеме, че извършените от адв.П. действия до 08.07.2024 г. са
извършени лично от Управителя на „ДЕМОЛЕКС2“ ООД В. П. и валидирани с
обратна сила. От значение е и обстоятелството, че след 06.07.2024 г. адв.П.
при условията на чл.20, ал.9 ЗА – след изтичането на двугодишния срок
придобива права на адвокат, може да осъществява процесуално
представителство и е представлявал ищеца в производството, за което му се
дължи и възнаграждение. Сключеният договор за правна помощ от 11.03.2024
г. не е нищожен. Представят се доказателства, че уговореното възнаграждение
е заплатено –Платежно нареждане от 11.03.2024 г.
Съобразно правилата на чл.7, ал.2, т.4 Наредба № 1/2004 г.
дължимото възнаграждение при посочения материален интерес от 93 000 лв е
в размер на 8090 лв; заплатено е възнаграждение в размер от 10 205 лв, което
допустимо надхвърля установения с наредбата минимален размер с оглед
фактическата и правна сложност на спора .
Ето защо възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено за производството от ищеца, следва да се остави
без уважение.
По отношение претендираното възнаграждение, заплатено в
производството по обезпечение на предявените искове, следва да се отбележи,
че по правилата на чл.7, ал.1,т.5 Наредба № 1/2004 г. в обезпечителното
производство то се определя в размер на 750 лв и уговореното и заплатено
възнаграждение за обезпечителното производство от 5525 лв следва да се
намали на 750 лв, доколкото се явява необосновано завишено.
Следва да се присъдят в полза на ищеца направените разноски за
заплащане на държавна такса и възнаграждение за експертиза в размер на
4420 лв общо.
С оглед отхвърлянето на иска за заплащане на обезщетение за вреди,
7
изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение в размер от 1000 лв
и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да се присъдят разноски в
размер на 83 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Стара
Загора, ул.“Евлоги Георгиев“ 63, ет.2, ап.8 да заплати на „ДЕМОЛЕКС2“
ООД, ЕИК *********, гр.Рудозем, ул.“Бук“ 16, със съдебен адрес: **** -
адв.Е. П.:
-сумата 90 000 лв /деветдесет хиляди лева/, представляваща
възнаграждение за извършени СМР – пробивно-взривни работи в обем от
3000 куб.м на основание Договор от 01.03.2024 г., за което е издадена фактура
от 25.03.2024 г., ведно с обезщетение за забава от 22.04.2024 г. до
окончателното изплащане;
-сумата 3000 лв /три хиляди лева/, представляваща разходи за
транспорт на техника до обекта на основание Договор от 01.03.2024 г., ведно с
обезщетение за забава от подаването на исковата молба – 22.04.2024 г. до
окончателното изплащане;
-сумата 15 375 лв /петнадесет хиляди триста седемдесет и пет лева/
разноски по делото.
Отхвърля предявения от „ДЕМОЛЕКС2“ ООД, ЕИК *********,
гр.Рудозем, ул.“Бук“ 16, със съдебен адрес: **** - адв.Е. П. против „БИЛД
СОЛАР – БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Стара Загора, ул.“Евлоги Георгиев“
63, ет.2, ап.8 иск за заплащане на сумата 1000 лв /хиляда лева/,
представляваща обезщетение за вреди, изразяващи се в заплащане на
адвокатско възнаграждение за проучване на възможността за защита предвид
неизпълнението на договорното задължение на „БИЛД СОЛАР – БГ“ ЕООД,
ЕИК ********* за заплащане на възнаграждение за извършени СМР по
Договор от 01.03.2024 г.
ОСЪЖДА „ДЕМОЛЕКС2“ ООД, ЕИК *********, гр.Рудозем,
ул.“Бук“ 16, със съдебен адрес: **** - адв.Е. П. да заплати на „БИЛД СОЛАР
– БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Стара Загора, ул.“Евлоги Георгиев“ 63, ет.2,
ап.8 сумата 83 лв /осемдесет и три лева/, представляваща направени разноски
съобразно отхвърлената част от исковете
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8