Присъда по дело №141/2025 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 41
от 08.07.2025 г. по НОХД № 141/2025 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу В. Н. Х. от ********, за
престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК,
извършено на неустановена дата в периода от 28.10.2024 г. до 29.10.2024 г. в
гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия. Намира същото за безспорно доказано от
разпитите на свидетелите и на подсъдимия, както и от заключението на
назначената съдебно-оценителна експертиза. Обстоятелствата изложени в
обвинителния акт съответствали изцяло на доказателствата по делото, а
самопризнанието на подсъдимия се подкрепяло изцяло от тези доказателства.
Пледира В. Х. да бъде признат за виновен за извършеното престъпление
чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, като за същото му бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 2 години, при
първоначален „строг“ режим. Моли съдът да се разпореди с веществените
доказателства, както и да възложи на подсъдимия разноските по делото.
Защитникът на подсъдимия не оспорва изложената в обвинителния
акт фактология и дадената правна квалификация на деянието. Моли съдът да
наложи на подсъдимия наказание към минималния размер, който на
основание чл.58а, ал.1 от НК да се редуцира с 1/3. Счита, че в случая следва да
бъдат отчетени възрастта на В. Х., трудовата му ангажираност, материалното
и икономическото положение на семейството му, както и направените
самопризнания.
Подсъдимият в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение и изразява съжаление за извършеното деяние. Моли
съда за по-леко наказание.
Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият В. Н. Х. е роден на ******** г. в гр.Кърджали, живущ в
********, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен,
осъждан, с ЕГН **********. Не се ползва с добри характеристични данни по
местоживеене.
Със Споразумение № 19/24.04.2024 г. по НОХД № 62/2024 г. по
описа на PC-Момчилград, влязло в сила на 24.04.2024 г., на В. Х. било
наложено наказание „пробация“ за извършено престъпление по чл.197, т.1 вр.
1

чл.194, ал.1 от НК.
С Присъда № 28/25.06.2024 г. по НОХД № 353/2024 г. по описа на
PC-Кърджали, влязла в сила на 11.07.2024 г., за извършено от Х. престъпление
по чл.346, ал.2, т.2 и т.3 вр. чл.195, ал.1, т.2 и т.4 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
му било наложено наказание 12 месеца „лишаване от свобода“, изпълнението
на което на основание чл.66, ал.1 от НК било отложено с изпитателен срок от
три години.
Съпрузите М. Н. Х. и Р. Х. Х. живеели на първия етаж от къща,
находяща се в ********, заедно с двете си деца - Е. Р. Х. /на 13 години/ и М. Р.
Х. /на 8 години/. Граждански брак М. и Р. Х. сключили през 2008 г. Срещу
входната врата на къщата, в която свидетелите М. и Р. Х. живеели в
гр.Кърджали, на приземния етаж, имало помещение, което те ползвали като
мазе. Помещението си имало отделна врата. Вратата на помещението и
входната врата на къщата по принцип се заключвали.
През месец юли 2024 г. свидетелката М. Х. закупила електрическа
тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, която била черна на цвят с оранжеви
ленти на платформата и около гумите. Оранжеви били и дръжките и
металните пластини, на които били поставени гумите на тротинетката.
Свидетелката закупила тротинетката с парични средства, които били общи със
съпруга й. След закупуването на тротинетката, същата се ползвала и от сина
на свидетелката М. Х. - Е. Р. Х..
Подсъдимият В. Х. живеел в гр.Кърджали. Той бил безработен, без
постоянен източник на доходи, употребявал и наркотични вещества.
В средата на месец октомври 2024 г. подсъдимият забелязал, че Е. Х.
управлява електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, както и че
я прибира в помещение в приземния етаж от къщата, находяща се в ********,
и решил в някои от следващите дни противозаконно да проникне в
помещението в приземния етаж на къщата и противозаконно да отнеме
електрическата тротинетка. Към този момент В. Х. имал проблем с единия
крак и се придвижвал, куцайки.
Около 15.30 часа на 28.10.2024 г. Е. Х. излязъл от дома си в ********,
с електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, която била закупена
от неговата майка, след което около 18.30 часа на 28.10.2024 г. той се прибрал
в дома си и оставил тротинетката в помещението, което неговото семейство
ползвало като мазе на приземния етаж от къщата. В мазето Е. Х. включил
електрическата тротинетка на зарядно устройство, не заключил вратата на
мазето и се прибрал в дома си. Същата вечер входната врата на къщата
останала отключена.
Вечерта на 28.10.2024 г., около 18.00 часа, В. Х. се срещнал в
гр.Кърджали със своя познат - свидетелят А. А. Х.. Двамата се разходили в
гр.Кърджали и около 23.00 часа на 28.10.2024 г. седнали на беседка в близост
до Детска градина „Чайка“, находяща се в гр.Кърджали, ул.„Металург“ № 8.
2

На неустановена дата в периода от 23.00 часа на 28.10.2024 г. до 02.00
часа на 29.10.2024 г., в изпълнение на взетото решение да открадне
електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, която видял, че Е. Х.
управлява, подсъдимият се придвижил до къщата в ********, където
свидетелите М. и Р. Х. живеели. Влязъл през отключената входна врата в
приземния етаж, а от там от незаключената врата влязъл и в помещението,
където се намирала електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“,
оставена от Е. Х. на зарядното устройство. В. Х. взел електрическата
тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, изнесъл я от къщата и я закарал до
беседката, където се намирал свидетелят Х.. Подсъдимият Х. казал на
свидетеля Х., че тази електрическа тротинетка е изпратена от брат му от
Австрия и му предложил да го придружи до гр.Хасково, за да я продаде на
свидетеля Б. Х. Б., когото Х. познавал. За свидетеля Б., Х. знаел, че поправя
електрически тротинетки, а освен това продава на подсъдимия и наркотични
вещества. Свидетелят Х. се съгласил да придружи В. Х. до гр.Хасково, за да
продаде тротинетката на свидетеля Б..
В ранните часове на 29.10.2024 г. подсъдимият В. Х. се обадил на
своя познат - свидетелят М. К. К., който се намирал в дома си в гр.Кърджали.
В телефонния разговор подсъдимият помолил К. да го закара с автомобил до
гр.Хасково, обещавайки, че ще му заплати горивото. К. се съгласил и В. Х. му
казал да дойде до Детска градина „Чайка“ в гр.Кърджали, ул.„Металург“ № 8.
В ранните часове на 29.10.2024 г. свидетелят К. с лек автомобил марка
„Дачия“, модел „Сандеро“, peг.№ ********, се придвижил до хранителния
магазин, който се намирал срещу Детска градина „Чайка“ в гр.Кърджали, ул.
„Металург“ № 8, и спрял пред магазина. Тогава до него дошъл В. Х., куцайки,
а след него пристигнал и свидетелят А. Х.. Подсъдимият казал на свидетеля К.
да заходи с автомобила зад блока, намиращ се от дясната страна на детската
градина, като се застане срещу нея, понеже имал багаж и не можел да го
донесе, тъй като имал проблем с крака. В. Х. и свидетелят Х. се качили в
автомобила на Къркеленов и той с автомобила се придвижил зад посочения
блок. Зад блока подсъдимият му казал да спре до контейнерите, слязъл от
автомобила и малко след това се върнал с отнетата от него от къщата на М. и
Р. Х. електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, която преди това
скрил. Свидетелят К. попитал подсъдимия от къде е тази тротинетка, при
което той му отговорил, че е подарък от негови роднини. К. забелязал, че по
тротинетката имало кал.
Свидетелят А. Х. слязъл от автомобила и двамата с подсъдимия
качили тротинетката в багажника на управлявания от К. лек автомобил. След
това В. Х. и Х. също се качили в автомобила марка „Дачия“, модел „Сандеро“,
peг.№ ********, управляван от К., и подсъдимият му казал да кара към
гр.Хасково, давайки му сумата от 40 лева за гориво. Така в ранните часове на
29.10.2024 г. с управлявания от свидетеля К. лек автомобил, подсъдимият и
свидетелят Х. се придвижили до гр.Хасково. Пристигайки там, В. Х. упътил К.
да ги закара в гр.Хасково, на ул.„Божур“, пред № 1, където се намирал гаража,
3

в който свидетелят Б. Б. ремонтирал автомобили, електрически тротинетки и
велосипеди. Подсъдимият имал предварителна уговорка със свидетеля Б. да
му продаде отнетата от него електрическа тротинетка и същият бил в гаража и
го чакал.
В ранните часове на 29.10.2024 г., след като свидетелят К. спрял пред
гаража на Б., находящ се в гр.Хасково, ул.„Божур“ № 1, подсъдимият Х. и
свидетелят Х. слезли от автомобила и разтоварили от багажника
електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“. Те влезли с нея в
гаража на свидетеля Б., където подсъдимият му продал електрическата
тротинетка за 300 лева. Б. дал на В. Х. само сума от 200 лева, тъй като същият
му дължал 100 лева.
След това свидетелят К. с управлявания от него лек автомобил
върнал подсъдимия и свидетеля Х. до гр.Кърджали, оставяйки ги до игрална
зала, находяща се до сградата на ОПУ-Кърджали.
Около 06.00 часа на 29.10.2024 г. свидетелят Р. Х., тръгвайки на
работа видял, че свети лампата на мазето в приземния етаж на къщата и
отивайки да я загаси, установил, че електрическата тротинетка марка
„KUKIRIN G2 МАХ“ липсва. За установената липса на електрическата
тротинетка свидетелката М. Х. подала сигнал на тел.112 и по случая било
образувано досъдебно производство.
Няколко дни след като свидетелят Б. закупил от подсъдимия
електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, той я продал на
Нефизе Айше Салиф от гр.Хасково, която пък я продала на неустановено по
делото лице.
С Протокол за доброволно предаване от 12.12.2024 г. свидетелката
М. Х. предала за нуждите на разследването четири броя снимки на отнетата от
дома й електрическа тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“.
Проведени били две разпознавания на предмети, при които на
свидетелите Б. Б. и А. Х. били предявени за разпознаване снимки на
тротинетки, включително и на отнетата електрическа тротинетка марка
„KUKIRIN G2 МАХ“. Свидетелите Б. и Х. разпознали снимката на
електрическата тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“, предоставена от М. Х.
като тротинетката, която подсъдимият показал на Х. и която впоследствие
продал на Б..
По делото е приобщен диск, съдържащ записи от охранителни
камери, разположени в близост до къщата на свидетелката М. Х. в
гр.Кърджали. На същия бил проведен оглед на веществено доказателство.
В хода на разследването била назначена съдебно-оценителна
експертиза, видно от която стойността на отнетата от подсъдимия
електрическа тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“ възлиза на 1 360 лева.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и
категоричен начин от: дадените на досъдебното производство показания на
4

свидетелите А. Х., Б. Б., М. К., М. Х., Р. Х. и А. Ч., кредитирани като
достоверни и кореспондиращи помежду си; обяснения на подсъдимия, дадени
на досъдебното производство, на които съдът също дава вяра; заключение по
съдебно-оценителна експертиза; Гаранционна карта от 26.07.2024 г.; Протокол
за доброволно предаване от 29.10.2024 г.; Справка за собственост на МПС;
Протокол за разпознаване на предмети от 17.12.2024 г., ведно с фотоалбум- 2
бр.; Протокол за доброволно предаване от 12.12.2024 г.; Протокол за оглед на
веществени доказателства от 28.01.2025 г., ведно с фотоалбум; Заповед за
задържане на лице Рег.№ 1947зз-365/29.10.2024 г.; Справка за съдимост на
подсъдимия; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите
писмени и веществени доказателства, приети в хода на досъдебното и съдебно
производство. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от
самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по
реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият В. Н. Х. е осъществил престъпния състав на чл.195,
ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, тъй като на неустановена дата в
периода от 28.10.2024 г. до 29.10.2024 г. в гр.Кърджали, при условията на
повторност, в немаловажни случаи, отнел чужда движима вещ - електрическа
тротинетка марка „KUKIRIN G2 МАХ“ на стойност 1 360 лева, от владението
на собствениците М. Н. Х. и Р. Х. Х., без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да я присвои. От обективна страна подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението кражба, изразяващо се в
прекъсване на досегашната фактическа власт върху инкриминираната вещ и
установяване на своя фактическа власт върху нея, без съгласието на
владелеца. Престъплението се явява квалифицирано по чл.195, ал.1, т.7 от НК,
защото подсъдимият е извършил деянието при условията на повторност по
чл.28, ал.1 от НК, а именно след като е осъждан с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление – кражба. Относимо към този квалифициращ
признак е осъждането на дееца със споразумение по НОХД № 62/2024 г. по
описа на РС-Момчилград, влязло в сила на 24.04.2024 г. Случаите са
немаловажни, тъй като второто деяние е извършено още преди да е изтърпяно
наказанието по посоченото осъждане, както и с оглед данните за дееца, който
проявява склонност към извършване на престъпления против собствеността и
с поведението си е демонстрирал престъпна упоритост. Към инкриминираната
дата срокът по чл.30 от НК не е бил изтекъл. От субективна страна,
престъплението е осъществено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия В. Н. Х., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК
относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за
5

престъплението, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК,
според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е процесния, при
постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при
условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби, настоящата
инстанция отчете степента на обществена опасност на деянието – типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца – средна, предвид
наличието и на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства; подбудите за
извършване на деянието – незачитане правото на чужда собственост;
смекчаващите отговорността обстоятелства – младата възраст на подсъдимия,
изразеното съжаление за извършеното деяние, направеното още на
досъдебното производство самопризнание /извън одобреното от съда в
рамките на съкратеното съдебно следствие/; отегчаващите отговорността
обстоятелства – обремененото съдебно минало на подсъдимия и недобрите му
характеристични данни. Предвиденото за престъплението по чл.195, ал.1, т.7
вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК наказание е „лишаване от свобода“ от 1
до 10 години. По делото не са ангажирани доказателства, които да сочат за
изключителни или пък многобройни смекчаващи обстоятелства. Предвид
изложеното съдът прие, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
ориентирано към минималния размер, а именно 24 месеца „лишаване от
свобода”, което да се намали с 1/3. Така на същия съгласно чл.58а, ал.1 от НК
бе определено наказание от 16 месеца „лишаване от свобода”. Наложеното
наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като по отношение на
дееца е неприложим институтът на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК,
доколкото той вече е осъждан на „лишаване от свобода“ за престъпление от
общ характер. По силата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС първоначалният режим
за изпълнение на наказанието следва да бъде „общ”.
Така наложеното по вид и размер наказание се явява справедливо и
достатъчно да окаже необходимото поправително и превъзпитателно
въздействие върху личността на дееца, както и ще въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите членове на обществото.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК съдът приспадна от
наказанието „лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият В. Н. Х.
е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража”, взета с
Определение № 281 от 23.12.2024 г. по ЧНД № 999/2024 г. по описа на
Районен съд-Кърджали, задържане с Постановление от 19.12.2024 г. на
Районна прокуратура-Кърджали на основание чл.64, ал.2 от НПК, както и
задържане по реда на ЗМВР за срок до 24 часа със Заповед за задържане на
лице Рег.№ 1947зз-365/29.10.2024 г.
Настоящата инстанция постанови след влизане на присъдата в сила,
веществените доказателства – 1 брой компактдиск „CD-R” и 4 броя снимки, да
останат по делото.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД МВР-
6

Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер на
140 лева.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Районен съдия:
7

Номер на акта:	41
Дата:	8 юли 2025 г. (в сила от 24 юли 2025 г.)
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20255140200141
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 февруари 2025 г.

Присъда по дело №141/2025 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите