№ 29
гр. Ловеч, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. Й.А ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. Й.А ИГНАТОВА Гражданско
дело № 20224310100646 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – гр. С., чрез адв. З. Ц., срещу С.
Ш. М., с адрес: *******, по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1, т. 2 от ГПК, в която се
твърди, че от страна на ищеца е депозирано заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд –
Ловеч, въз основа на което е образувано ч.гр.дело № 66/2022 г. и издадена заповед за
изпълнение на парично задължение за заявените суми. Заповедта е връчена на длъжника при
условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, поради което ищецът предявява иск за установяване на
вземането си в общ размер на сумата 2851.54 лева по договори за мобилни услуги и за
лизинг.
Посочва се, че между ответника и ищеца „Йеттел България“ ЕАД /с предишно
наименование „Теленор България ЕАД/ са сключени следните договори за предоставяне на
услуги:
1. Договор за мобилни услуги № ********* от 02.01.2017 г., съгласно който на
клиента са предоставени мобилен телефонен номер ********** и мобилен телефонен апарат
HUAWEI Y3 II Gold.
2. Договор за мобилни услуги № ********* от 31.05.2017 г., съгласно който на
клиента са предоставени мобилен телефонен номер ********** и мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy j5 2016 Black.
3. Допълнително споразумение № ********* от 01.10.2018 г. към договор за
мобилни услуги и Договор за лизинг от 01.10.2018 г. Съгласно допълнителното
споразумение за мобилен номер ********** влязъл в сила нов абонаментен план (със
стандартна месечна абонаментна такса 36.99 лв. с вкл. ДДС или 30.82 лв. без вкл. ДДС), а на
1
клиента бил предоставен мобилен телефонен апарат HUAWEI Р20 Lite Dual Pink.
Предоставянето на устройството било уговорено от страните в отделен договор за лизинг,
съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 413.77 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на
основание чл. 3, aл. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължавал да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 17.99 лв. с вкл. ДДС всяка, като е
предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера.
4. Допълнително споразумение № ********* от 17.06.2019 г. към договор за
мобилни услуги и Договор за лизинг от 17.06.2019 г. Съгласно допълнителното
споразумение за мобилен номер ********** влязъл в сила нов абонаментен план (със
стандартна месечна абонаментна такса 40.99 лв. с вкл. ДДС или 34.16 лв. без вкл. ДДС, като
за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на
36.99 лв. с вкл. ДДС или 30.82 лв. без вкл. ДДС), а на клиента бил предоставен мобилен
телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Dual Black. Предоставянето на устройството било
уговорено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 965.77 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от
договора за лизинг, лизингополучателят се задължавал да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 41.99 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се
фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни
услуги чрез номера.
5. Договор за мобилни услуги № ********* от 09.09.2019 г. и Договор за лизинг от
09.09.2019 г. Съгласно договора за мобилни услуги, се твърди, че на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ********** (със стандартна месечна абонаментна
такса 15.99 лв. с вкл. ДДС или 13.32 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е
предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 12.99 лв. с вкл. ДДС или
10.82 лв. без вкл. ДДС) и мобилен телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Lite Dual Midnight Black.
Предоставянето на устройството било уредено от страните в отделен договор за лизинг,
съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 772.57 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на
основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължавал да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 33.59 лв. с вкл. ДДС всяка, като е
предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера.
Твърди се, че длъжникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в 5 бр.
фактури, издадени в периода м. октомври 2019 г. - м. февруари 2020 г., като във всяка от
фактурите са начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от различни договори,
сключени между него и потребителя.
Посочени са следните фактури:
- Фактура № **********/05.10.2019 г., издадена за отчетния период 05/09/2019-04/10/2019
г., включваща следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса 30.82 лв., такса за спиране на номер 0.75 лв., Други услуги
0.99 лв., Други услуги с добавена стойност 5.00 лв. и Кратки текстови съобщения (SMS) 1.32 лв.,
които са в общ размер на 38.88 лв. без ДДС - 46.65 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Dual Black - 41.99 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер **********
2
месечна абонаментна такса 20.20 лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв., които са в общ размер на
20.95 лв. без ДДС - 25.14 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI
РЗ0 Lite Dual Midnight Black -33.59 лв. c вкл. ДДС, за мобилен номер ********** месечна
абонаментна такса 30.82 лв., такса за спиране на номер 0.75 лв., Други услуги с добавена стойност
8.33 лв. и Кратки текстови съобщения (SMS) 0.57 лв., които са в общ размер на 40.47 лв. без ДДС -
48.57 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI Р20 Lite Dual Pink -
17.99 лв. c вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, е 213.93 лв., като след приспадане на
надвнесено плащане на задължение от предходен отчетен период в размер на 0.28 лв.,
претендираната сума по фактурата е 213.65 лв.
- Фактура № **********/05.11.2019 г., издадена за отчетния период 05/10/2019-04/11/2019
г., включваща следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса 30.82 лв., такса за спиране на номер 0.75 лв., Временно
възстановяване на изходящия трафик 1.24 лв. и Кратки текстови съобщения (SMS) 0.99 лв., които
са в общ размер на 33.80 лв. без ДДС - 40.56 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Dual Black - 41.99 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер **********
месечна абонаментна такса 10.82 лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв., които са в общ размер на
11.57 лв. без ДДС - 13.88 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI
РЗ0 Lite Dual Midnight Black - 33.59 лв. c вкл. ДДС, за мобилен номер ********** месечна
абонаментна такса 30.82 лв., такса за спиране на номер 0.75 лв., Временно възстановяване на
изходящия трафик 1.24 лв. и Кратки текстови съобщения (SMS) 0.57 лв., които са в общ размер на
33.38 лв. без ДДС - 40.06 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI
Р20 Lite Dual Pink - 17.99 лв. c вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, е 188.07 лв.
- Фактура № **********/05.12.2019 г., издадена за отчетния период 05/11/2019-04/12/2019
г., включваща следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса 30.82 лв. без ДДС - 36.98 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска
за мобилен телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Dual Black - 41.99 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса 10.82 лв. без ДДС - 12.99 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска
за мобилен телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Lite Dual Midnight Black-33.59 лв. c вкл. ДДС, за
мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 30.82 лв. без ДДС - 36.98 лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI Р20 Lite Dual Pink - 17.99 лв. c вкл. ДДС.
Общата сума начислена във фактурата, е 180.52 лв.
- Фактура № **********/05.01.2020 г., издадена за отчетния период 05/12/2019-04/01/2020
г., включваща следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса (-8.95) лв. без ДДС - (-10.74) лв. с вкл. ДДС, лизингова
вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Dual Black - 41.99 лв. с вкл. ДДС, за мобилен
номер ********** месечна абонаментна такса (-3.14) лв. без ДДС - (-3.77) лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI РЗ0 Lite Dual Midnight Black - 33.59 лв. c
вкл. ДДС, за мобилен номер ********** месечна абонаментна такса (-8.95) лв. без ДДС - (-10.74)
лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI Р20 Lite Dual Pink - 17.99
лв. c вкл. ДДС. Уточнява се, че отрицателната стойност на месечните абонаментни такси във
фактурата са се формирали в резултат на приспадане между таксата за посочения отчетен период,
съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал услугите на оператора и таксата за
предварително начислен пълен брой дни с достъп до услугите на оператора за отчетния период.
Общата сума начислена във фактурата, е 68.32 лв.
След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги, сключени между
„Йеттел България" ЕАД и С. Ш. М., при условията, на които са ползвани процесните номера
**********, ********** и **********, по вина на потребителя поради изпадането му в забава,
операторът е издал фактура № **********/05.02.2020 г., включваща задължение за заплащане на
неустойки за предсрочното им прекратяване в общ размер на 671.43 лв., както и предсрочно
изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с договорите за лизинг мобилни
устройства HUAWEI РЗ0 Dual Black, HUAWEI РЗ0 Lite Dual Midnight Black и HUAWEI P20 Lite
Dual Pink в общ размер на 1529.55 лв. с вкл. ДДС.
Ищецът уточнява, че размера и основанието за възникване на задължението за неустойка
при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги (за номер ********** преди
17.06.2021г., за номер ********** преди 09.09.2021г., за номер ********** преди 01.10.2020г.) по
вина или инициатива на потребителя, са уредени от страните в изрични клаузи с идентично
3
съдържание от съответните договори, а именно: за номер ********** в р. 4, т. 2 от Допълнително
споразумение № ********* от 17.06.2019 г. към договор за мобилни услуги, за номер **********
в т. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 09.09.2019 г., за номер ********** в р. 4, т. 3
от Допълнително споразумение № ********* от 01.10.2018 г. към договор за мобилни услуги.
Уточнява също, че размера на неустойката представлява сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за съответния номер без вкл. ДДС, ведно с добавена част от
стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия
срок до края на договора и с добавена разлика между стандартната цена на предоставеното на
потребителя устройство без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договора за
лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
По-конкретно, ищецът посочва, че неустойката за номер ********** е в размер на 371.13
лева, за номер ********** – 71.48 лева и за номер ********** – 228.82 лева.
Относно настъпването на предсрочна изискуемост на неначислените лизингови вноски,
ищецът посочва, че същото е уредено в чл. 12 от Общите условия на оператора за договорите за
лизинг, като предпоставка за упражняването на това право е неизпълнението на паричните
задължения на лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни услуги. Доколкото
устройствата не са били върнати, цената им не е била напълно изплатена и не са предприемани
действия по разваляне на договорите за лизинг (на основание чл. 10 от Общите условия), вкл. и от
лизингополучателя, ищецът изтъква, че договорите са запазили първоначално уговорения си срок
на действие.
Уточнява, че за мобилно устройство HUAWEI РЗ0 Dual Black предсрочно изискуемият
остатък от лизингови вноски е в общ размер 713.83 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на седемнадесет
неначислени лизингови вноски, за мобилно устройство HUAWEI РЗ0 Lite Dual Midnight Black
предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер 671.80 лв. с вкл. ДДС,
равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски, а за мобилно устройство HUAWEI Р20
Lite Dual Pink предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер 143.92 лв. с
вкл. ДДС, равняващ се на осем неначислени лизингови вноски.
Ищецът пояснява, че общата сума, начислена във фактурата, е 2200.98 лева, а общата
стойност на неизплатените парични задължения на ответника по издадените фактури към
сключените договори, описани по-горе, е в размер на 2851.54 лева, като изискуемостта на
вземанията на ищеца по всяка от фактурите е настъпила петнадесет дни след издаването й.
Въз основа на изложеното, ищецът предявява настоящия установителен иск и моли
да се признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 2851.54 лева, явяваща се
сбор от задълженията по цитираните по-горе пет фактури, ведно със законната лихва върху
вземанията, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането.
Претендира присъждане и на разноските в заповедното и настоящото исково
производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от адв. Ц. Ж.,
като особен представител на ответника, с който не оспорва, че са сключени посочените в
исковата молба договори за мобилни услуги с допълнителни споразумения и договори за
лизинг. Счита, че неплащането по представените фактури вероятно се дължи на обективни
причини, но поради липса на контакти с ответника, не може да сочи доказателства.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. В депозирана
молба-становище от пълномощника му адв. З. Ц., са изложени съображения в подкрепа
основателността на претенцията. В молбата се съдържа списък на разноските на ищеца.
Ответникът С. Ш. М. се представлява от особения си представител адвокат Ж.,
която счита, че събраните доказателства сочат на неизпълнение на задълженията на
ответника по договорите.
4
От събраните по делото доказателства, както и от доводите на страните, всички,
преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Приложено е ч.гр.дело № 66/2022 г. на РС-Ловеч, от което се установява, че е
образувано по повод заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх.
№ 316 от 13.01.2022 г., подадено от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /сегашно наименование
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД/ против С. Ш. М. за същите вземания, произтичащи от същите
обстоятелства. Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
№ 41/17.01.2022 г., с която заявлението е уважено изцяло, като в полза на заявителя са
присъдени и направените разноски по делото: 57.03 лева - държавна такса и 395.76 лева -
адвокатско възнаграждение.
С Разпореждане № 534/10.03.2022 г., заповедният съд е приел, че издадената по
делото заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК и
указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен
срок.
Заявителят е предявил иск за установяване на вземането си в едномесечния срок по
чл. 415 ал. 4 от ГПК, поради което се развива настоящото производство.
Съдът намира за безспорни описаните в исковата молба факти на сключените между
страните договори за мобилни услуги с предоставени мобилни телефонни номера на
ответника, допълнителни споразумения към договорите за мобилни услуги и договори за
лизинг с предоставени на ответника три броя мобилни устройства. Касае се за облигационни
правоотношения, по силата на които ищецът има качеството на доставчик на мобилни
услуги и лизингодател, а ответникът – потребител на услугите и лизингополучател.
Не са спорни и фактите по незаплатените суми от ответника на ищеца за
предоставените мобилни услуги и лизинговите вноски по издадените фактури, посочени в
исковата молба.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза се
потвърждава дължимостта на сумите по издадените фактури, като общият размер на
задълженията за предоставени мобилни услуги и незаплатени лизингови вноски по първите
четири фактури с № **********/05.10.2019 г., № **********/05.11.2019 г., №
**********/05.12.2019 г. и № **********/05.01.2020 г., е 650.56 лева. Неустойката за
прекратяване на договорите е изчислена от вещото лице в общ размер на 671.43 лева.
Дължимите лизингови вноски при предсрочна изискуемост по трите договора за лизинг са в
общ размер на 1529.55 лева, от които: 143.92 лева по договор за лизинг от 01.10.2018 г. към
мобилен номер +359*********, 713.83 лева – по договор за лизинг от 17.06.2019 г. към
мобилен номер +359********* и 671.80 лева – по договор за лизинг от 09.09.2019 г. към
мобилен номер +359*********. След справка в счетоводството на ищеца, вещото лице е
констатирало, че процесните фактури са заведени на отчет по счетоводна сметка 411
„Вземания от клиенти“, ан. партида С. Ш. М., като вземания от клиента и включени в
Дневник на продажбите в месеците, в които са издадени. Приложената данъчна фактура №
5
**********/05.02.2020 г., на стойност 2851.54 лева, е обобщаваща и в нея са отразени
вземанията от ответника за ползвани мобилни услуги, неплатен лизинг и начислена
неустойка, а именно: 650.56 лева – за мобилни услуги, неплатен лизинг – 1529.55 лева и
671.43 лева – неустойка.
При така установената фактическа обстановка съдът е сезиран с обективно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД и чл.
92 от ЗЗД, за установяване на вземания, произтичащи от незаплатени мобилни услуги,
незаплатени лизингови вноски и неустойка.
По установителния иск с правно основание на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във
вр. с чл. 79 от ЗЗД, за незаплатени мобилни услуги:
От събраните по делото доказателства съдът намира, че задължението е установено
по основание и размер с издадените от ищеца фактури, които доказват предоставените на
ответника услуги и дължимата за тях цена в общ размер на 650.56 лева.
По установителния иск с правно основание на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във
вр. с чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, за незаплатени лизингови вноски:
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 345 ал. 1 от Търговския закон,
лизингополучателят има задълженията на наемател съгласно чл. 232 и чл. 233 ал. 2 от
Закона за задълженията и договорите, както и задължението да върне вещта след изтичане
срока на договора. Според чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, наемателят е длъжен за плаща наемната цена.
По делото не се оспорва факта на останалите незаплатени лизингови вноски в общ
размер на 1529.55 лева по договори за лизинг от 01.10.2018 г., 17.06.2019 г. и 09.09.2019 г.
Съдът намира, че без правно значение е обстоятелството дали неплатените лизингови
вноски са обявени за предсрочно изискуеми, тъй като понастоящем е изтекъл срокът,
предвиден за плащане на всички лизингови вноски и няма данни ответникът да е върнал
лизинговите вещи на лизингодателя.
С оглед на изложеното, съдът счита, че ответникът се явява неизправна страна по
възникналото облигационно правоотношение, от което следва, че предявеният срещу него
положителен установителен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД,
чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, е основателен и следва да бъде уважен за
сума в общ размер на 2180.11 лева, от която: 650.56 лева, произтичаща от незаплатени
мобилни услуги по издадените фактури и 1529.55 лева – незаплатени лизингови вноски за
предоставени устройства по горепосочените договори за лизинг, обективирани в издадената
обща фактура № **********/05.02.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата 2180.11
лева, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК /13.01.2022 г./ до
окончателното изплащане на вземането.
По установителния иск с правно основание на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във
вр. с чл. 92 от ЗЗД, за неустойка:
6
Съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване относно вземането
си за неустойка. Съгласно чл. 92 ал. 1 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да
се доказват. Следователно, задължението за неустойка възниква при неизпълнение на
конкретно задължение за едната страна по договора, като страните следва да са уговорили
начина, по който да бъде начислявана неустойката.
Ищецът основава вземането си за неустойка на едностранно предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги, настъпило по вина на потребителя. Съдът
счита, че едностранното прекратяване на договорите от ищеца е правна възможност, която
във всеки случай следва да бъде упражнена чрез негово волеизявление, което съгласно
общите правила на чл. 14 от ЗЗД, поражда действие с достигането му до насрещната страна
по договора. По делото няма данни по какъв начин ищецът е обективирал волята си да
прекрати едностранно договорната връзка, за което ответникът да узнае. Ето защо, съдът
приема, че процесните договори за мобилни услуги не са били валидно прекратени
едностранно от ищеца, поради което за последния не е възникнало право на неустойка за
предсрочното им прекратяване и като последица от това, предявеният установителен иск за
дължимост на вземане от неустойка в претендирания размер от 671.43 лева, следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
При този изход на процеса, ищецът има право да му бъдат присъдени направените
разноски по производството, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл. 78 ал. 1
от ГПК, както и разноските в заповедното производство съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014
г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, също съразмерно уважената част на
претенцията.
При съобразяване уважената част от иска, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски за заповедното производство в общ размер 346.18 лева,
включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
За исковото производство, разноските, които ответникът следва да заплати на
ищеца, съобразно уважената част от иска, са общо в размер на сумата 881.18 лева,
включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозит за особен представител и
депозит за вещо лице.
На адвокат Ц. Ж. от ЛАК следва да се изплати сумата 400.00 лева от внесения
депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално представителство
на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК
във връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, по отношение на
7
С. Ш. М., ЕГН **********, с адрес: ****, че дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., *******, сумата 2180.11 лв. /две
хиляди сто и осемдесет лева и единадесет стотинки/, дължима по Договор за мобилни
услуги № ********* от 02.01.2017 г.; Договор за мобилни услуги № ********* от 31.05.2017
г.; Допълнително споразумение № ********* от 01.10.2018 г. към договор за мобилни
услуги и Договор за лизинг от 01.10.2018 г., Допълнително споразумение № ********* от
17.06.2019 г. към договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 17.06.2019 г., Договор
за мобилни услуги № ********* от 09.09.2019 г. и Договор за лизинг от 09.09.2019 г.,
произтичаща от незаплатени мобилни услуги и лизингови вноски за предоставени
устройства, по издадени фактури с № **********/05.10.2019 г., № **********/ 05.11.2019
г., № **********/05.12.2019 г., № **********/05.01.2020 г. и № **********/05.02.2020 г.,
ведно със законната лихва върху сумата 2180.11 лева, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК /13.01.2022 г./ до окончателното изплащане на вземането, а
искът за разликата до пълния претендиран размер от 2851.54 лева или за вземане по чл. 92
от ЗЗД в размер на сумата 671.43 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на горепосочените договори за мобилни услуги, ОТХВЪРЛЯ, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С. Ш. М., ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., *******,
сумата 346.18 лв. /триста четиридесет и шест лева и осемнадесет стотинки/, представляваща
разноски в заповедното производство, както и сумата 881.18 лв. /осемстотин осемдесет и
един лева и осемнадесет стотинки/, представляваща разноски в исковото производство,
съразмерно с уважената част от иска.
БАНКОВА СМЕТКА, по която могат да бъдат преведени присъдените суми в полза
на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД: IBAN: BG52CITI92501000104111.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Ц. Ж. от ЛАК сумата 400.00 лв. /четиристотин лева/
от внесения депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство на С. Ш. М..
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.дело №
66/2022 г. по описа на ЛРС, за съобразяване
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8