№ 568
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900333 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С. И. НАЙДЕНОВА, редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС" АД ,
представлявано заедно от С.С.П. и К.Д.К., редовно призовани, не се явяват,
представлява се от юриск. Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Д. А. Д., редовно уведомен, явява се лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Ч. Д. М., редовно уведомен, явява се лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 от ГПК
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1096 от
02.08.2023 г.
Адв. С.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Юриск. Н.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по
1
него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към
Определение № 1096 от 02.08.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
Определение № 1096 от 02.08.2023 г.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. С.: Няма възможност към настоящия момент да постигнем
споразумение.
Юриск. Н.: Няма възможност към настоящия момент да постигнем
споразумение.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 19871/11.08.2023 г. от ОД
на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, ведно със заверено копие на АНП по
НП № 22-0819-003599/05.08.2022 г. издадено срещу В. Й.ов Й.ов.
Адв. С.: Запознати сме с писмото. Не възразявам да се приемат
писмените доказателства. Няма да соча други доказателствени искания.
Юриск. Н.: Запознати сме с писмото. Не възразявам да се приемат
писмените доказателства. Няма да соча други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно заверени преписи от:
Справка актуално състояние на всички трудови договори на С. И. Н. от
30.03.2023 г.; Декларация за материално и гражданско състояние от
03.04.2023 г.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 01.07.2022
г.; Застрахователна претенция; Медицинско удостоверение № 645/2022 г.;
Фискален бон от 02.07.2022 г. за 40.00 лв.; Лист за преглед на пациент в
констативно-диагностичния блок/спешно отделение от 30.06.2022 г.; Искане
за рентгенологично изследване от 30.06.2022 г.; Амбулаторен лист №
22182204В7FE от 01.07.2022 г.; Амбулаторен лист № 22192C06D78A от
11.07.2022 г.; Амбулаторен лист № 22193C01D028 от 12.07.2022 г.;
Амбулаторен лист № 22194703646F от 13.07.2022 г.; Амбулаторен лист №
22194A03F8BA от 13.07.2022 г.; Амбулаторен лист № 22195B03EF25 от
14.07.2022 г.; Амбулаторен лист № 22202403B0F8 от 21.07.2022 г.;
Амбулаторен лист № 222062055898 от 25.07.2022 г.; Амбулаторен лист №
2
222227048C07 от 10.08.2022 г.; Болничен лист № Е20220096926 от 01.07.2022
г.; Болничен лист № Е20221741457 от 13.07.2022 г.; Болничен лист №
Е20222303311 от 10.08.2022 г.; Проверка за валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към дата 30.06.2022 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, докладвани в днешно съдебно заседание с молба вх. №
19871/11.08.2023 г., а именно: НП № 22-0819-003599/05.08.2022 г.; АУАН
„GA“ бланков № 678264/30.06.2022 г. и Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 819р-17182/01.07.2022 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21777/11.09.2023 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушването.
Юриск. Н.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице : Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпросите на юриск. Н.:
В. л. М.: В процесния случай, както е описано и в констативния
протокол, телата в лек автомобил „Астра“ трябва да се насочат напред към
точката на удара.
При такива инертни сили коланът би задействал. Механизмът му би
задействал, т.е колана да ограничи движението на тялото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 300 лева.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
333/2023 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
3
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 лева /изд. РКО за 300.00 лв. от
бюджета на съда /.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 22080/13.09.2023 г. на
допуснатата съдебно – психологична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушването.
Юриск. Н.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – съдебно-
психологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Ч. Д. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на юриск. Н.:
В. л. М.: Преди инцидента дава сведения, че е имала мигрена,
мигренозни болки в главата до периода на раждането на детето и след това са
отшумели до нивото на обикновено главоболие. Тя дава сведения, но те са
извън моята специалност. Не съм видял документация, която да установи
това твърдение. Това са просто нейните твърдения и в отговора на
заключението си съм направил уговорката, а именно: „ако това е така“.
Според мен, аз съм го коментирал и в заключението си, това прилича на
вторично настъпила промяна в личността. Тя описва и друга голяма житейска
промяна, че е прекратен трудовият й договор, в което тя вижда причинно-
следствена връзка в следствие на ПТП-то, но това не съм го обсъждал, тъй
като то пряко не влияе, не е повлияно от ПТП-то. Но тя е имала две сериозни
препятствия в живота си тогава и тези състояния на безпокойство са
провокирани от това безпокойство и кога ще настъпи поредния мигренозен
пристъп и тя как ще го понесе. Тук отново с уговорката, че аз нямам данни,
че това, което тя казва е така. От научна гледна точка по отношение на това,
което аз знам за мингренозните пристъпи, наистина нейните описания
отговарят достоверно на това. Но това е медицинска специалност, аз не съм
специалист в тази област.
Депресия не съм установил в резултат на инцидента.
Периодът на възстановяване при стресовите състояния са различни при
всяка личност. Тя се е възстановила до много голяма степен. Това, което в
момента на обследването беше водещо е притеснението от мигренозните
пристъпи, за което пак не е ясно дали е в причинно-следствена връзка с това
ПТП.
Тя описва едно състояние веднага след ПТП-то и сега е съвсем
4
различно. Тя има голямо подобрение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-психологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 421.20 лева.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
психологична експертиза към доказателствата по търговско дело № 333/2023
г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
421.20 лева, за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 421.20 лева /изд. РКО за 421.20 лв. от
бюджета на съда/.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 22204/14.09.2023 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на юриск. Нкиолов:
В. л. Д.: Във връзка с поставената диагноза, а именно мозъчно
сътресение, несъмнено е било необходимо наблюдение от специалист
неврохирург. Във връзка с травмата в областта на долночелюстните стави,
също такива са и препоръките и още при първоначалния преглед, да се
консултира със специалист лицево-челюстна хирургия и специалист
неврохирург.
Има данни за посещаване при неврохирург, където са отразени
травматичните увреждания. Вече другите са посещения при
общопрактикуващия лекар.
Белегът, който е посочен ще остане завинаги. Той е с такъв размер, че
към настоящия момент се вижда, но няма как да бъде покрит по някакъв
начин. Единствено трябва да се извърши пластична операция, за да се покрие.
Той не създава асиметрия в нормалния човешки облик.
5
Реално тя е пред оздравителен процес.
На въпросите на СЪДА:
В. л. Д.: Не съм видял данни, че страда от мигренозни пристъпи.
Мигрената няма нищо общо с травматичните увреждания.
Едно такова мозъчно сътресение считам, че не може да отключи отново
мигренозни пристъпи. То може да протече с обостряне на главоболието,
което пострадалият да го свързва с мигренозните си пристъпи. Но реално при
едно функционално нарушение, каквото е мозъчно сътресение, главоболието
продължава в рамките на дни до две, три седмици. Възможно е да има и
отпадналост и нарушена трудоспособност, затова са и давали и болничен, да
не посещава работа.
В последствие това главоболие не може да се дължи на преживяната
мозъчна травма. Според мен е във връзка с мигрената, която е предшествала
травмите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 300 лева.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза към доказателствата по търговско дело №
333/2023 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 лева /изд. РКО – 300 лв. по вн. б.
от 09.08.2023 г./.
Адв. С.: Желаем да се ползваме от показанията на един свидетел.
Допуснати са ни двама, като моля вторият да бъде заличен.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1096/02.08.2023 г. е
допуснал до разпит, при режим на водене, двама свидетели по искане на
ищцата, намира че до разпит в днешното съдебно заседание следва да бъде
допуснат воденият един свидетел, а другият да бъде заличен, предвид което и
́
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1096/02.08.2023 г. в ЧАСТТА, в която е
допуснат до разпит и втори свидетел, по искане на ищцата.
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел:
Й. И. Л., ЕГН ********** като вписва същата в списъка на редовно
призованите лица.
6
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Й. И. Л., ** г., българин, български
гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят Л.: Със С. сме приятелки повече от 15 години.
Известно ми е за инцидента, който тя претърпя. Беше миналата година в
края на юни или началото на юли, нещо такова мисля беше – катастрофа.
След катастрофата се видяхме с нея, може би няколко дни след
случката. Имаше синини в областта на челюстта и на брадичката. Беше с
болки в главата и мигренозни пристъпи, гадеше и се и не се чувстваше
комфортно в никакъв случай.
На въпросите на юриск. Н.:
Свидетелят Л.: Към момента на инцидента С. не работеше, сега също
не работи. В този период, в който беше инцидентът тя приключваше трудови
правоотношения и мисля, че тогава нямаше … но не съм сигурна дали
периодът е този. Но знам, че приключваше взаимоотношения с фирмата, към
която работеше. Не знам дали тогава са били финално приключили или не, не
ми е споделила.
Доста дълго време беше вкъщи и лежеше. Ако излизаше беше пеша на
кратки разстояния.
Тя се грижеше за нейната дъщеря, но и помагаха сестра и и родителите.
́
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят Л.: Сподели ми, че е претърпяла катастрофа. Знам, че е
имало преглед с лекар. Във вкъщи след това около месец и половина, даже и
повече, се лекуваше в домашни условия.
Катастрофата и се отрази в насока, че беше доста притеснена. Имаше
дълго време гадене и депресивно състояние, ако мога да го нарека. Беше и
нарушен нормалния начин на живот. С дъщеричката и бяха свикнали да
излизат, а в случая се налагаше често да си лежи вкъщи. Дори само това беше
в дискомфорт голям, и физически и психически.
Често плачеше и сънуваше кошмари. В автомобил все още даже и е
трудно да се качва.
Оплаквала ми се е от главоболие, към настоящия момент също. Тя и
преди имаше мигренозни пристъпи, но след това се увеличиха доста. В
рамките на няколко дни я държаха, в момента също има главоболие, не е
толкова често колкото тогава, но си го има.
Мигренозните пристъпи не знам дали е имало период, в който са
отшумели, ако са въобще.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото е депозирана молба вх. №
19149/02.08.2023 г., към която е приложен Договор за правна защита и
съдействие, ведно с Удостоверение за регистрация по ДДС, както и към молба
7
с вх. № 19814/11.08.2023 г. е представен платежен документ за извършено
плащане, за сумата от 300 лв. депозит по СМЕ, който следва да се счита за
списък по чл. 80 от ГПК.
Юриск. Н.: Представям и моля да приемете списък с разноски, в който
съм включил двете суми от посочените молби, а именно: молба вх. №
19149/02.08.2023 г. и молба вх. № 19814/11.08.2023 г.
Адв. С.: Представям и моля да премете списък с разноски, ведно с
договор за правна помощ. Претендирам възнаграждение по реда на чл. 38 ал.
1, т. 2 от ЗА.
По отношение на това, което колегата представя по отношение на 300
лв., не правя възражение. По отношение на претендирания адвокатски
хонорар на адв. Мариян Г., ако същият е прекомерен съгласно Наредбата,
правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото
представените в днешно съдебно заседание списъци с разноски, поради което
и
́
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание от двете страни списъци с разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моята
доверителка, считам че в настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин успяхме да докажем наведените от нас твърдения в
исковата претенция. Както по отношение на механизма на
пътнотранспортното произшествие, което се доказва от изготвената и приета
от съда съдебно-автотехническа експертиза, от която е видно какво е било
поведението на водача и на ищцата, която се е возила в съответния
автомобил. Считам, че наведените твърдения за съпричиняване от страна на
пострадалата не се установиха и доказаха от процесуалния представител на
ответното дружество. Безспорно се установи какви са били травматичните
увреждания на ищцата, съответно техният интензитет на възстановяване.
Това стана ясно и от приетата съдебномедицинска експертиза, от която е
видно какви точно са били травматичните увреждания, в коя област на тялото
и какъв е бил възстановителният период. Считам, че наведените от нас
твърдения за много трудни психически изживявания и емоционален стрес,
които е претърпяла ищцата в следствие на пътнотранспортното
произшествие, се доказаха от приетата и изслушана от съда съдебно-
психиатрична експертиза. Вещото лице беше категорично по какъв начин
пострадалата е изживяла този стрес в следствие на катастрофата. На последно
място считам, че от изслушания в днешно съдебно заседание свидетел, от
това което е отразено в съдебномедицинската и съдебно-психиатричната
експертиза като емоционален стрес и травматични увреждания, се доказаха и
8
от свидетелските показания. Свидетелката беше категорична, че повече от
месец-месец и половина ищцата е провеждала лечение в домашни условия. Не
е имала възможност да упражнява труд по трудово правоотношения, така че
считам, че исковата претенция е доказана по основание и размер. Моля
съдебният състав да прецени в конкретния случай какво би било
справедливото обезщетение за ищцата.
Юриск. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така
предявения иск, като неоснователен и недоказан. Моля да постановите
решение, с което да редуцирате исканото обезщетение, вземайки предвид
установената съдебна практика, параметрите заложени в чл. 52 от ЗЗД. Моля
да ни дадете възможност да развием останалите си аргументи в писмени
бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9