№ 1780
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110125927 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
22 февруари 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 25927 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:35 ч.:
ИЩЕЦЪТ Д. Т. ЯН. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. К..
1
ОТВЕТНИКЪТ Г. М. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Г. и адв.
И., с пълномощни по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържаме исковата молба.
Адв. И.: Поддържаме отговора, оспорваме иска.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Съдът обяви почивка, за да даде се възможност на страните да обсъдят
възможността за сключване на спогодба.
След приключване на почивката делото продължава.
Адв. Г.: Няма да постигаме спогодба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 17.12.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.02.2022 г. с искане за корекция в
проекта за доклад и становище относно отговора на исковата молба.
Адв. К.: Поддържаме я. Други възражения нямам.
Адв. Г.: Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други искания по
доказателствата. По отношение на представените писмени доказателства с молбата от
18.02.2022 г. – не възразявам нотариалният акт да бъде приет.
СЪДЪТ намира, че действително неправилно в проекта за доклад е посочил, че
ищецът твърди да са постигнали съгласие имотът да се ползва от ответницата и от
дъщерята на страните, а на втора страница от исковата молба е посочено, че имотът ще
се ползва от двамата съпрузи и пълнолетната дъщеря, поради което проектът за доклад
в тази си част следва да бъде коригиран.
При тази корекция
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
ПРИЕМА приложените към молбата от 18.02.2022 г. писмени доказателства.
ДАДЕ възможност на ответниците да заверят приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснат по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява Г.А.И..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Г.А.И. от с. Горна Малина, 39 г., неосъждан, българско гражданство, без родство
и дела със страните, в приятелски отношения с Д.Я..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: От около 10 години познавам Д.. Г.М. не я познавам -
бившата му жена, не съм я виждал. Д.Я. живее в Негушево. Има апартамент в София, в
Горна Малина също. В самия апартамент в София не съм ходил, само до блока. Намира
се срещу ХVІІІ ДКЦ, мисля, че „***“ се води. Поне два пъти съм ходил, последно
преди година и половина. Не съм влизал в апартамента, не е имало нужда, само
трябваше да го оставя единия път, а другия – да го забера. Не съм се качвал да видя
дали влиза в апартамента, влезна във входа, вече в самия апартамент не съм се качвал.
Доколкото знам не живее постоянно там. Знам, че има ключ за входа и за апартамента,
не съм го виждал да влиза, само това, което сме разговаряли, че посещава периодично
и там си получава поща. Напоследък разбрах, че жена му е сменила от апартамента
ключа и няма достъп. Той ми го каза. Доколкото знам, жена му и дъщеря му ползват
апартамента.
На въпроси на адв. К.: От няколко години той все отлага ремонта, разговаряли
сме да му помагам за ремонта на това жилище.
На въпроси на съда: По различни причини се отлага ремонтът, напоследък
заради пандемията.
На въпроси на адв. Г.: Тъмна е вратата на входа, метална. Не съм отивал толкова
близо, да видя колко ключалки има, оставял съм го с колата. Отваря вратата, дали с
ключ, аз съм в колата, не съм го наблюдавал. Не съм влизал във входа, не съм се
качвал, оставял съм го с колата до блока. Не съм го изчаквал, само да влезне, но не се е
налагало да го чакам. Не знам на кой етаж е апартаментът. В Негушево, където живее,
има постройка като вила.
На въпроси на адв. И.: Два пъти съм посещавал блока през 2020 г., преди това –
3
не, не съм посещавал.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснат по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява В.С.Х..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
В.С.Х. от с. Горна Малина, 53 г., неосъждан, българско гражданство, без родство
и дела със страните, бивши колеги сме с Д. и съм негов кум.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Г.М. не знам коя е, само един път съм я виждал бегло, за
секунди, не бих я разпознал пак. С Д.Я. почти всяка седмица се виждаме. Той в
момента живее в Негушево. Има апартамент в гр. София на ул. „***“, който още
откакто се познавам с него, от 1994-1995 г. съм знаел, че там живее. Това е в „***“. В
апартамента не съм влизал, преди много години съм се качвал един път с него горе до
апартамента. Напоследък не съм ходил. Нямам идея дали Д.Я. го ползва. Преди
няколко години съм го оставял една вечер там, след като се прибрахме от банкет, от
тогава не съм ходил там. Последно беше мисля миналата година март месец, имаше
проблеми с вратата и ме извика, защото аз живея в съседния блок, т.е. не живея, а брат
ми има апартамент. Седеше пред вратата и каза, че не може да влезе, мисля миналата
зима. Не успя да влезе, нямам идея защо. Не мога да кажа, би трябвало да има ключ от
този апартамент, след като е негова собствеността, но не мога да кажа със сигурност.
През последните години няколко пъти съм го взимал от там, оставял съм го, но да
влиза в сградата – не мога да потвърдя. Питал съм от къде да го взема, той казва:
„Знаеш къде живея. Там, пред този блок.“. Знам, че в апартамента живее бившата му
съпруга, с която е разведен.
На въпроси на адв. К.: Преди много години един път съм се качвал до самия
апартамент, не съм влизал вътре. Той по принцип има заболяване и съм му помогнал
да си качи багаж до горе. Какво е направил вече вътре в него ... Не е звънял, просто
оставих багажа и викам: „Аз тръгвам.“, и се обърнах и тръгнах. Той после дали си е
вкарал багажа – не мога да кажа със сигурност.
На въпроси на адв. Г.: Годината на развод не мога да кажа, знам, че отдавна,
може повече от 20 години сигурно. Аз не знам той дали живее там постоянно или не
живее, какъв е проблемът, но повечето си живее той в Негушево. Там, на гости, в това
негово жилище, което е на „***“, не съм ходил лично. В Негушево живее може би от
2004-2005 г., след 2000 година. Не ми е споделял дали са разговаряли със съпругата си
за общото имущество и за Негушево, нито пък за това е станало нещо на въпрос.
Когато съм бил при него в Негушево, не съм виждал съпругата му да идва. Не знам как
се заключва вратата на входа на апартамента, където живее бившата му съпруга. Тъмна
4
беше вратата, не мога да кажа, ще излъжа, ако кажа със сигурност. Моят брат има три
апартамента, аз от година и нещо там извършвам ремонтни дейности по апартаментите,
аз имам жилище през две пресечки от неговото, на ул. „Людвиг Земенхоф“, редовно
съм там. До този блок, който е на брат ми, ходя почти през ден и това е вече повече от
година и половина.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява М.Г.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М.Г.М. от гр. София, 50 г., неосъждана, българско гражданство, без родство, дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Познавам страните, комшии са ми. Г. я познавам от дете, от
-те
началото на 80 години и продължаваме да сме комшии. Д.Я. също живееше в нашия
блок. В един блок, в един вход живеем с Г.. Почти всеки ден, през ден се виждаме.
Нейният апартамент е на 4 етаж, аз съм на 3. Не съм виждала Д.Я. от 20 години.
Не мисля да има ключ от апартамента, понеже входната врата на входа е сменена от
2006-2007 г., а вратата за апартамента я сменяваха скоро – дъщеря и тя. Влизала съм
в апартамента. Не знам той да държи вещи, няма негови неща вътре, не съм виждала. Г.
е собственик на апартамента. Тя ми беше споменала, че след като се разведоха, той е
предложил тя да подпише за къщата, а той за апартамента, да се споразумеят за
прехвърляне на нейния дял от къщата и неговия от апартамента. Не е станало това
нещо. Къщата е в някакво село, Негушево, не съм ходила, нямам представа даже какво
е.
На въпроси на адв. Г.: Аз събирам парите за поддръжка на входа и за ремонти.
През тези години Г. плащаше разноските за входа, за жилището, за ремонтите на
общите части, за вратата, която е сменена.
На въпрос на съда: Аз съм касиер на входа. За вратата на апартамента тя ми е
казала.
На въпроси на адв. Г.: Когато сменихме общата входна врата, дадохме по един
ключ на апартамент и всеки си вади по колкото има нужда. Аз давам ключовете и
домоуправителят. Никога не съм давала ключ на Д.. Няколко пъти сменяме патрона на
входната врата на входа, последно сега наскоро, може би преди година и половина –
две. Преди това 2006-2007 г. мисля, че сменихме метална, желязна врата входна – тя
беше дървена, а сега е желязна. В момента вратата на входа е светло сива.
На въпроси на адв. К.: Повече от 10 години съм касиер на входа.
5
На въпрос на съда: Не съм виждала Д.Я. да е идвал в апартамента, да иска да
влезе вътре, да ползва по някакъв начин. Някакъв спомен имам, че е искал нещо, да
има част от апартамента, каза ми го Г.. Отдавна, сега не, след развода.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Т.Д. Я.а.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Т.Д. Я.а от гр. София, 35 г., неосъждана, българско гражданство, Д.Я. и Г.М. са
мои родители, без дела със страните.
Съдът разясни на свидетеля правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да
свидетелства.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Тате живее в с. Негушево, но не знам подробен адрес, а
мама живее в апартамента в София, в ж.к. „***“, бл. 63. Аз живея в „***“. Живяла
съм в апартамента в „***“ може би до 2015 г. Баща ми няма негови вещи в апартамента
на мама и няма ключ от апартамента. Когато бяха женени имаше ключ, след това – не.
Не знам той да е идвал, да и иска да влиза, да ползва части от този апартамент. Когато
се разведоха, те имаха вила в Негушево и апартамента. Тогава се разбраха по
инициатива на тате да прехвърли мама нейната част от къщата на него и той след това
да прехвърли неговата част от апартамента на нея. Това се случи частично – мама му
прехвърли нейната част от къщата, но той не прехвърли неговата част от
апартамента.
На въпроси на адв. Г.: Да, посещавам ежедневно жилището на майка ми. Тате
ми каза за уговорката, каза, че е предложил на мама и тя се е съгласила тя да му
прехвърли нейната част от къщата на него, а той да прехвърли неговата част от
апартамента на нея. Не се е случило до край, защото тогава им се разминаваха смените
на работа. Въпросът дори не е седял като въпрос, това беше уговорка, която беше ясно,
че ще се случи. Баща ми не е оспорвал тази уговорка. Бях на 18 г. когато се разведоха,
когато се развеждаха, по време на развода, тогава се разбраха. Тогава беше постигната
тази уговорка.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
6
Съдът върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме промяна в становището.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми г-н председател, моля да уважите исковата молба.
Претендираме сторените от доверителя ми разноски в настоящото производство, като
представям списък на разноските. Моля да ми се даде възможност за представяне на
писмени бележки.
Адв. И.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Моля да присъдите на доверителя ни сторените съдебни
разноски, за което представям списък. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение за ангажирана правна помощ на ищеца. Оспорваният
нотариален акт материализира действително договореното между страните, а именно
доверителката ми да стане индивидуален собственик на процесния имот, който е бил
придобит от тях по време на брака, но не в изпълнение на договорките, които страните
са постигнали извънсъдебно, а именно чрез замяна на тяхното семейно имущество,
прекратено с развода им, а посредством упражнено давностно владение, за което е
издаден и процесния нотариален акт. Считам същия за удостоверяващ действително
изтичането на придобивна давност в полза на ответницата, доколкото и от събраните
гласни доказателства по делото се установи, че практически, считано от датата на
бракоразводното решение, процесният имот се е ползвал единствено и изключително
от ответницата и нейната дъщеря. Установи се от събраните гласни доказателства още,
че ищецът не е правил никакви опити, не е смущавал по никакъв начин това владение
и по никакъв начин и към момента същият няма нито достъп до процесния имот, нито
достъп изобщо до етажната собственост, нито по някакъв начин е манифестирал
свойствените си намерения към имота, поради тази причина считам, че давностното
владение не е било прекъсвано, а напротив – било е спокойно, манифестирано е явно,
необезпокоявно. На свой ред свидетелите на ищцовата страна имат много бегли
наблюдения, никой от тях не установи и не възпроизведе факти и обстоятелства, че
ищецът е имал достъп, който е бил регулярен, в рамките на тези години, и такъв
достъп, който да е годен да прекъсне течението на тази придобивна давност. Поради
всичко изложено считам иска за недоказан, ищцовата страна не е изпълнила тежестта,
7
възложена с проекта на доклад, поради тази причина моля да я отхвърлите като
неоснователна. Още веднъж претендирам разноски. Моля за възможност да представя
писмени бележки.
Адв. К.: Възразявам за прекомерност за горницата над 900 лева.
СЪДЪТ дава възможност на всяка от страните в десетдневен срок от днес да
представи писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14:16 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8