ПРОТОКОЛ
№ 471
гр. Ямбол, 25.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330100754 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца се явява адв. Р., редовно упълномощен.
Ответниците не се явяват. За тях се явява адв. Е., редовно
упълномощена.
Вещото лице се явява.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р. – Поддържам исковата молба.
Адв. Е. – Поддържам отговора на исковата молба. Продължавам да
1
правя възражения срещу приемането на така представените протоколи
от общите събрания, които твърдя, че не са окомплектовани със
съответните приложения, а именно за лицата, участвали там. Оспорвам
протоколите, представени от управителния съвет. На единия протокол
има дописване. Моята доверителка разполага с протокол на
управителния съвет от 31.07.2020 г., а този, който е представен от
ищците, е с дописване: „към протокол № 3“, който липсва и ние не
знаем кой е той. На следващия протокол № 4 пише, че отменят
протокол № 3. Моля да задължите ищцовата страна да представи
протокол № 3. Твърдим, че протокол № 4 не е връчван на доверителите
ми и не сме разбрали, че тази помощ от 200 лв., която е отпусната и за
която сме уведомени, после е отменена. Моля да задължите ищеца да
представи, по какъв начин са уведомени или поканени моите
доверители и къде са описани някакви суми и срокове. Когато моята
доверителка отива през октомври и иска да уреди сметките, никой не й
иска такива суми, а издават фактури и тя ги плаща. За мен този
протокол № 4 остава някъде в пространството и моите клиенти не са
уведомени за това. Тези 200 лв. искаме да покрият тези разходи, които
са за ремонти. С последните 3 фактури сумите, които се изискват по
исковата молба за Фонд управление, са платени, а тези 200 лв., които са
за ремонт, моята доверителка счита, че са погасени с прихващане. Тя
смята, че всичко е уредено и с тези 200 лв. е покрила задължението си.
Направила е изявление за това прихващане на управителя Ж.К., за да
покрие задължението си за ремонт.
Адв. Р. – Противопоставям се на така изразеното становище на
ответника. Във връзка с направените оспорвания и искания в отговора
на исковата молба, представям и моля да приемете папка с копия на
протоколите. Тук се съдържат всички протоколи от общите събрания.
Последният протокол, който колегата оспорва, мога да представя в
оригинал. От протокола на управителния съвет е видно, че в самия
текст няма разминавания досежно информацията, която се съдържа в
него. Следва да поясним, че отпускането на тези 200 лв. е свързано със
заплащане на задълженията от страна на ответниците, дължими по
фондовете. Твърдя, че няколкократно председателя на управителния
2
съвет Ж.К. е уведомявала в присъствието на свидетели ответницата
С.Н., с която е била в пряка комуникация, относно размера на
задълженията й. Има извършени плащания, но те са разнесени за
неплатени суми по предходни периоди. Протокол № 4 представям на
съда в оригинал. За този протокол ответницата е уведомена устно от
председателя на управителния съвет Ж.К., като й е заявено, че след като
са преразгледали решението за отпускане на тази помощ от 200 лв. и
след неплащане от страна на ответницата за етажната собственост,
управителният съвет е отменил предходното си решение. Освен
адвокатски пълномощник на управителния съвет на етажната
собственост съм и съсобственик във вход *** на етажната собственост.
Никога не са предприемани каквито и да е действия с оглед ощетяване
на някой от собствениците в двата жилищни блока. Вход *** е отделна
сграда. С оглед на това, че са 30 апартамента във всеки от входовете
беше взето решение, видно от протокола за 2020 г., за съвместно
управление на етажната собственост с един управител и един
управителен съвет с представители на всеки от 2-та входа. Заявявам, че
председателят на управителния съвет Ж.К., която е председател
последните 4 години, стриктно спазва правата и задълженията по
ЗУЕС. Тя прави всичко възможно за качествени и положителни емоции
от живота в 2-та жилищни блока. В случая ответниците са тези, които
се отнасят недобросъвестно и продавайки апартамента си, не са
изчистили всички задължения към етажната собственост. Бяха водени
разговори, на който съм присъствал лично, на които К. е канила С. да си
плати задълженията си и последната е отлагала и заявявала, че ще си
оправят задълженията. Никога не е имало изявление за прихващане от
нейна страна. Тя не е изпълнила ангажимента си да плати задължението
си, за да може то да стане ликвидно- към етажната собственост.
Адв. Е. – Ответниците са живели в комплекса периодично.
Понякога са ходили. Не мога да уточня периодите, в които това се е
случвало.
Адв. Р. – С оглед заявленията от процесуалния представител за
недължимост на вноските, ответниците не само, че са живели в периоди
през годината, а те отдаваха под наем недвижимия имот в по-голямата
3
част от летния сезон. В рамките на 3-4 месеца е имало винаги хора там.
Да говорим за намаляване на размера на вноска по някои от фондовете е
несъстоятелно. „Към протокол № 3“ означава към решение на общото
събрание.
Адв Е. – За мен е неясно какво се обсъжда в тези документи.
Адв. Р. – В двата екземпляра на протокола е посочено в какъв
момент ще бъдат отпуснати тези 200 лева - след заплащане от страна на
С.Н. на сумите, дължими за фондовете. В тази етажна собственост има
такъв утвърден ред, ние сме собственици от 2013 г. и до един момент
беше връчвана нарочна писмена покана до некоректни платци. Сега
уведомяването става по следния начин: имаме будка за охрана в
сградата, която се използва като информационно табло. Ежемесечно
Ж.К. изготвя справки, в които се посочва какви са приходите и
разходите на етажната собственост за месеца. На това табло през период
от време се актуализират списъците със задължения и всеки собственик
ги вижда и знае. Тази информация се качва и на обща електронна поща
на етажната собственост, до която има достъп всеки собственик.
Адв. Е. – Моля да изслушаме вещото лице, когато другите
протоколи бъдат налице.
Адв. Р. – Няма други протоколи.
Адв. Е. – Тогава този протокол № 4 е с неистинско съдържание и
моля съдът да не го цени като доказателство, моята клиентка не е
уведомена за него. Моля да ми бъде дадена възможност да взема
становище до следващото съдебно заседание за новите представени
доказателства, тъй като са много. Моля да задължите за следващо
съдебно заседание да се яви лично председателят на управителния
съвет Ж.К. и да й бъде зададен въпрос - на базата на какви справки са
издадени последните 3 фактури на моята клиентка, които са заплатени;
защо, ако е имало други задължения, не са претендирани и фактурирани
през октомври 2020 г.
Адв. Р. – Не се противопоставям на искането за обяснение на
председателя на управителния съвет Ж.К.. Оставам на съда да прецени,
4
доколко е относимо това към настоящия спор. Ако ще се дават
обяснения, следва да призовете и ответниците лично да дадат
обяснения за това поради каква причина не са платили задълженията си.
Представените от мен копия на решения на ОС са на всички
съхранявани до момента документи за ОС, нещо като протоколна книга.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно и субективно съединени установителни
искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл. 38 ал.1 от ЗУЕС и чл.86
ал.1 ЗЗД. Основават се на фактите, че С. К. Н. и съпругът й и Н. Д. Н. са
били собственици на *** в сграда *** в комплекс „***" на гр. Б., *** с
площ от 39,940 кв. м. и имат назаплатени задължения към етажната
собственост в общ размер на 569,83 лв. - дължими вноски за фонд
„Управление и поддържане на общите части на етажната собственост“ -
за периода от месец 12.2018 г. до 30.06.2020 г. в общ размер на 359,44
лв. и дължими вноски за фонд „Ремонт и поддръжка на етажната
собственост“ - за периода от 01.10.2016 г. до 30.09.2020 г. в общ размер
на 210,39 лв. Двамата съпрузи са продали апартамента на 20.10.2020 г.
без да заплатят дължимите вноски към етажната собственост. Тъй като
не са заплатили задълженията в срок, са дължими лихви за
забава в общ размер на 57,77 лв., изчислени от деня, следващ датата на
падежа, до 12.11.2020 г. Допълнително е уточнено, че вземанията
произтичат от решения на общото събрание на собствениците,
определящи размера на паричната вноска в двата фонда: решение от
29.08.2016 г., касаещо периода 2016-2017 г., решение от 03.07.2017 г. за
периода 2017-2018 г., решение от 25.06.2018 г. за периода 2018-2019 г.,
решение от 28.06.2019 г. за периода 2019-2020 г. и решение от
24.07.2020 г. за периода 2020-2021 г.. За процесните суми, вкл. за
законната лихва върху главниците от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане, е
издадена заповед за изпълнение, срещу която ответниците са възразили
в срок.
В срока за отговор ответниците оспорват исковете като
неоснователни. Възраженията си основават на фактите, че
5
представените протоколи от проведени общи събрания от 28.06.2019 г.
и 24.07.2020 г. не са годни доказателства, тъй като са непълни. Оспорва
се и верността на съдържанието на протокол от 31.08.2020 г. за
заседание на управителния съвет, като по отношение на протокол от
31.07.2020 г. се твърди, че са налице разминавания с препис от
документа, с който разполагат ответниците и представения от ищеца е
дописван. Ответниците са изплатили всичките си задължения като
етажни собственици преди да продадат имота си, като са издадени
фактури за плащанията. Дължими са им 200 лв. обезщетение за вреди от
наводнение с фекални води, с които е следвало да се прихване
остатъкът от неплатените им задължения, ако е имало такъв.
Протоколите за общи събрания не съдържат ясно определени по размер
месечни вноски от всеки собственик за фонд „Ремонт и поддръжка на
етажната собственост“. Освен това не са извършвани дейности за
ремонт, обновяване и пр. Ответниците се позовават и на изтекла
погасителна давност за част от вноските и лихвите. Възразяват, че
решенията за плащане на суми от собственици, които не живеят в
имотите, са нищожни поради противоречие със закона. Оспорват
размера на исковата претенция за мораторни лихви, като твърдят и че
няма такъв падеж, след който същите се претендират.
Не са спорни факти, че ответниците са били собственици на имот в
сградата, етажна собственост, както и че са дължали вноски за
управлението и поддържането на общите й части до продажбата на
имота.
От спорните факти в тежест на ищеца е да докаже възникването и
размера на претендираните с исковата молба задължения на
ответниците- взимането на решения на общото събрание на етажните
собственици за определяне на вноските в двата фонда, падежът на
същите, определящ забавата на длъжниците и размера на претенцията за
мораторна лихва, истинността на протоколите, оспорени от
ответниците.
В тежест на ответниците е да докажат правопогасяващите си
възражения, вкл. плащането на задълженията, прихващането на
6
насрещни вземания.
Адв. Р. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Е. – Нямам възражения по доклада.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. – 47 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение и нямам
какво ново да добавя към днешна дата. При отговора на въпрос № 1 и №
2 от исковата молба съм цитирала протоколите от общите събрания,
приложени по делото, заедно със справките по тях. След справката при
управителя на етажната собственост ми бяха предоставени банкови
извлечения за извършените плащания от ответниците, месечни отчети,
изготвени от управителя на етажната собственост и копия на фактурите,
приложени по делото, на база на които бе отговорено на въпрос № 5,
поставен от ответната страна. Бяха дадени разяснения относно
различните промени, направени устно. На стр. 3- „при анализа се
установи следното“- записано е под таблица № 1 - третото тире гласи,
че за заплащането на електрическа енергия месечно е взето решение да
бъде 2.50 лв., а не 5 лв. Изчисленията ми са на база така намалената
месечна вноска. Не мога да кажа, откъде идва разликата в изчисленията
между претендираното и моите изчисления. Работила съм на база
протоколи. Записала съм в последния абзац на заключението „периода
2018-2020 г.“, защото според моите изчисления той остава неплатен.
Таблица № 5 и № 6 обхващат периода от 01.10.2016 г., но както става
ясно от таблица № 6, задълженията за тези по- предходни периоди
считам, че са погасени, затова заключителното ми изречение е
формулирано по този начин с периода. Анализирала съм така, както е
формулиран въпросът на ответната страна. Има посочени различни
основания за плащане в някои от документите, които съм се опитала да
7
посоча в таблица № 6. За вноските на фонд „управление и поддръжка“
има посочени основания, но не винаги. Понякога пише „вноска в брой“,
а понякога „чистачка“. Пише „вноска за“ и е посочен адресът на
сградата, дотолкова са посочени основанията за плащане. Няма как по
основанията да отнеса плащанията при изчисленията, по-скоро съм
отнесла плащанията към най-старото задължение. Има задължения за 2-
та фонда и за електрическа енергия общо. Думата „чистачка“ например
не е посочена в протоколите, но това пише в банковите извлечения.
Погасяване е извършено на принципа на чл. 76 от ЗЗД. Няма посочен в
платежните документи момент на дължимост на вземанията. Аз
разполагам и с фактурите.
Адв. Е. – Моля да бъдат зададени допълнителни въпроси на вещото
лице- за отговора на въпроси № 4 и № 5: дължат ли суми платени със
съответните платежни документи и дали във фактурите има основания
и периоди. Например сумата 245 лв. съответства на претенцията от
исковата молба за периода – „за 12-те месеца“. В исковата молба няма
претенции за предходна година, та с плащанията да се погасява такава в
изчисленията на вещото лице. Моля депозитът за в.л. да бъде внесен в
двуседмичен срок!
Адв. Р. – Преклудирано е искането на процесуалния представител.
Считам, че се иска саниране на един пропуск в отговора на исковата
молба с неправилно зададени въпроси към вещото лице.
Вещо лице – В таблица № 1 и № 2, които са към отговора на
въпросите на ищците, съм изчислила задълженията така, както са
претендирани по периодите. При положение, че плащанията не са
извършени регулярно, ще се получи един дисбаланс според мен при
отговора на допълнителните въпроси. В случая, без да се съобразявам с
основанието, което пише на платежните, съм погасявала задълженията.
Адв. Р. – Има едно единствено платежно нареждане, което е
платено по банков път. Останалите суми са плащани в брой.
Вещо лице – По банков път са внесени определени суми. Тези по
фактурите са платени в брой. За плащанията като документи са само
8
фактурите и описите. Има дата в месечния отчет на банковите
извлечения. Самата управителка на етажната собственост е внасяла
периодично събраните суми в брой в банка. Трите суми по фактурите
са постъпили. Не съм ги отнасяла към самите записани основания, ако
се съобразя с основанието, то ще има разместване на погасените по
фондовете суми.
Адв. Е. – Това е важно да го изясним.
Адв. Р. – Не се сочи от процесуалния представител нов факт или
обстоятелство.
Адв. Е. – Като казах, че има задължения, погасени по давност,
основно имах предвид лихвите. По отношение на 2016 г. ми беше важно
това, кога са им падежите на претендираните вноски по фонда за ремонт
и очаквах да ги видя в експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото
лице, което е изготвило експертизата по поставените задачи, без
допълнителната конкретизация, за която ответната страна прави искане
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
Да се изплати по внесените депозити.
Счита, че следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото
лице с оглед направената конкретизация на въпросите за изчисляването
на дължимите суми, след взимане предвид направените плащания на
ответниците, които изчисления да се направят въз основа на посочените
в платежните документи основания за плащане. Точният отговор на
задачата, поставена на експертизата до момента, изисква прецизиране
на изчисленията, доколкото в част от документите са посочени
основания за плащанията. Не е допустимо да бъдат погасявани
вземания, без тези основания да бъдат взети предвид. Ето защо счита, че
следва да бъде уважено искането на ответната страна. Не се касае за
9
изтекъл преклузивен срок нито по отношение на твърдени факти, нито
на доказателствени искания- за точното изчисляване по вече поставени
задачи, което изисква анализиране на данните по вече събрани писмени
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Поставя допълнителна задача на вещото лице, което като вземе
предвид посочените в документите основания за плащане, да изчисли,
кои вземания са погасени въз основа на тези плащания и кои са
непогасени, като за вземанията, за които плащанията не съдържат
основания, изчисли погасените суми въз основа на критериите,
ползвани до момента, при допълнителен депозит от 100 лв., вносим от
ответниците в двуседмичен срок.
По доказателствата на ищеца:
Приема в оригинал Протокол от заседание на Управителния съвет
на комплекс *** от 31.07.2020 г., с ръкописно дописване „към № 3“ и
Протокол от 31.08.2020 г. на заседание на същия Управителен съвет,
заверени копия на документите от протоколна книга за общи събрания
на етажната собственост.
Счита, че не следва да бъде задължаван ищецът да представя
протокол № 3, за който той твърди, че не съществува.
Съдът счита, с оглед изявлението на двете страни, че следа да бъде
одобрено искането за призоваване на управителя на етажната
собственост Ж.К., която да отговори на поставените от ответната страна
въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава Ж.К. да се яви лично в следващото съдебно заседание и
да отговори на поставените в днешното съдебно заседание от ответната
страна въпроси. Предупреждава същата, че при неявяване или отказ да
отговори на въпросите, ще се приложат последиците, уредени в
разпоредбата, а именно ще се считат за доказани твърдените от
10
ответната страна факти.
Предоставя едноседмичен срок на ответната страна за становище
по представените писмени доказателства - копия от протоколна книга
на ОС.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
Отлага и насрочва делото за 29.11.2021 г. от 14:00 ч.
На страните е съобщено, включително и на управителя за
задължението по чл. 176 от ГПК- чрез пълномощника му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11