№ 357
гр. Варна, 05.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500107 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
С протоколно определение от 28.05.2025г. настоящият състав е оставил
производството без движение, като е приел, че е налице нередовност в
исковата молба, изразяваща се в липса на наведени фактически твърдения,
досежно относно придобивното основание, на което е придобита
собствеността върху процесните сгради. Дадени са указания на ищеца-
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройство в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответната
страна да наведе конкретни фактически твърдения относно придобивното
основание, на което се позовава за придобиване на правото на собственост
върху сградата. С уточнителна молба от 03.06.2025г. МРРБ чрез юрисконсулт
П. е уточнила, че Държавата се легитимира като собственик на осн. чл.11
ЗОЕГПНС, като е посочено, че преди АДС от 1989г. са съставени още пет броя
АДС за одържавените недвижими имоти съгласно решение на комисията по
чл.11 от ЗОЕГПНС, които после са включени в издадения впоследствие АДС
№168/1989г., на който се е позовал ищеца. Твърди се, че имотът е бил
отчужден по посочения ред в полза на Държавата, не е реституиран, не е
прехвърлян, продаван или отчуждаван впоследствие. За сградата се твърди, че
също е издаден и АДС №9758/07.06.2019г., в който изрично е посочен номерът
на по-рано съставения АДС №168/31.01.1989г.
В условията на евентуалност се твърди от ищеца, че сградите са
придобити на осн. чл.92 ЗС и представляват приращение към поземления
имот с ид. №10135.5502.139, за който също е издаден АДС №8076/2012.2011г.
Настоящият състав намира, че наведените уточнения не отстраняват в
1
цялост констатираната нередовност на исковата молба. Отново липсват
наведени фактически твърдения кога и от кого е построена процесната сграда-
била ли е същата част от отчуждените по чл.11 ЗОЕГПНС имоти, запазена ли е
в последствие при предоставяне на имота на кооперацията или е била
съборена и построена от държавата в по-късен момент- кога. Горните
уточнения са необходими предвид наведените в условие на евентуалност
фактически твърдения за придобиване на сградата по приращение. Горното
налага даване на повторни указания в едноседмичен срок от уведомяването
ищецът с писмена молба с препис за ответника да отстрани констатираните
нередовности.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА нов едноседмичен срок на ищеца- Държавата, представлявана
от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, с писмена молба
с препис за ответника да наведе фактически твърдения кога и от кого е
построена процесната сграда- била ли е същата част от отчуждените по чл.11
ЗОЕГПНС имоти, запазена ли е в последствие при предоставяне на имота на
кооперацията или е била съборена и построена от държавата/трето лице в по-
късен момент- кога. Горните уточнения са необходими предвид наведените в
условие на евентуалност твърдения за придобиване на сградата по
приращение.
При неизпълнение на дадените указания производството ще бъде
прекратено, а първоинстанционното решение- обезсилено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2