О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№……………………..
2018 година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, тридесет
и втори състав в закрито съдебно заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
разгледа постъпилите по по адм. дело № 1989 /2016 г.молби № 2021/31.01.2018 г. и № 2538/06.02.2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
С първата молба № 2021/31.01 .2017 г. депозирана от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 248, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е релевирано искане за допълване на
постановеното по делото решение № 66/18.01.2018 г. в частта относно
претендираното от ответника присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер от 2128.71 лв. при материален
интерес от 7591.44 лв., изчислен съобразно чл. 8, ал.1 т.3 от Наредба №
1/09.07.2004 г. – 3 х 709.57 лв.
С втората
молба № 2538/06.02.2018 г.., депозирана
от процесуалния представител на оспорващото дружество също е релевирано искане
за допълване на съдебния акт с присъждане в негова полза на сторените разноски,
уточнени по размер и вид в приложен по делото списък по чл. 80 от ГПК– общо 5285.00 лв.
Съдът,
като съобрази доводите на молителите с характера на производството и ги съпостави
с данните по делото, установи следното:
Производството, развило се по реда на чл.
156 и следващи от ДОПК, във връзка с
чл.122 от същия кодекс, е приключило с
Решение № 66/18.01.2018 г., с което оспореният РА, предмет на жалбата е изменен в частта относно установеното задължение по ЗДДС
за д.п. м. март 2014 г., като вместо установеното с РА задължение от 32395.40 лв. главница и лихва от 3381.91
лв., е определено задължение в размер от 6873.85 лв. за довнасяне ведно със законната лихва.
По основателността на релевираните от
страните искания за присъждане на разноски
съдът не е формирал
диспозитив, поради което дължи
произнасяне по съществото им, съобразно изискванията на чл. 161, ал.1 от ДОПК и приетия по спора краен правен резултат.
Така общият размер на
задължението, установено с проверявания РА, ведно с лихвите възлиза на 35777.31
лв.
Установените с решението задълженията по ЗДДС за довнасяне са в общ
размер от 7591.44 лв.
Претендираният от ответника
размер на юрисконсултското възнаграждение
съгласно чл. 8, ал.1 т.4 от Наредбата е в размер от 1603.31 лв., а по правилото на чл. 226, ал.3 от АПК – 3206.62 лв.
Общият размер на
определеното с решението задължение по
ЗДДС за д.п м. март 2014 г., съпоставено с установения в РА размер за същия период, представлява 21 % от последното,
т.е. 21 % от общо формирания размер на материалния интерес. Уважената част на
жалбата съотнесен с горното съставлява 79%.
Съобразно този процент дължимите в полза на оспорващото
дружество разноски от общо 5285 лв. съдът определя на 4175.15 лв.
По искането на ответника съдът,
като съобрази отхвърлената част от
жалбата, съставляваща 21 % от общия материален интерес определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 673.39 лв.
При този резултат следва да
оспорващото дружество да се присъди по компенсация сумата от 3501.76. лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
248 от ГПК във връзка с чл. 144 и чл.
226, ал.3 от АПК
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПЪЛВА
Решение № 66/18.01.2018 г., постановено
по адм. дело № 1989/2016 г. в частта за
сторените от “Ал Риал Бийч“ ООД разноски.
ОСЪЖДА
дирекция ОДОП при ЦУ на НАП Варна
да заплати на „АЛ РИАЛ БИЙЧ“ ООД, ЕИК *********
по компенсация сумата от 3501.76 лв. (три хиляди петстотин и един лев, седемдесет и шест
ст.) представляваща сторените от дружеството разноски.
Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок, считан
от датата на връчване на страните с частна жалба пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА