№ 9277
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110175093 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1
във вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК и във вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД и чл.149 и сл.ЗЕ.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
409742/17.12.2024г. от ищец ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК *********, срещу
ответник АРХОЛЛ ЕООД, ЕИК *********, с предявени искове и молба до съда да се
произнесе с решение, с което да приеме за установено между страните, че ответника дължи
на ищеца следните суми - 27,19 лева /лв./ - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.09.2021г. до м.11.2022г. по Договор №
**********27.11.2017г., 37,87 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от
31.10.2021 г. до 07.10.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата от 16.10.2024 г.
/датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда/ до окончателното изплащане на
вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/№ 33297/23.10.2024г. по
ч.гр.д.№ 61427/2024г. по описа на СРС, 163-ти състав.
Ищецът, твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди
по смисъла на § 1, т.43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ за периода описан в заявлението
за издаване на заповед за изпълнение/ЗИ/ и в исковата молба/ИМ/, за топлоснабдения имот,
находящ се в гр.София, ж.к.О, бл.***, вх.Б, апартамент №**, аб.№*******, инсталация №
*****, ИД№ *****. Посочва, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ, сумите за ТЕ, за
топлоснабдения имот, са начислявани от Топлофикация София ЕАД по прогнозни месечни
вноски. След края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.71 от Наредба №
2/28.05.2004г, за топлоснабдяването и Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за
1
топлоснабдяването. За топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, от които е
видно, че сумите за топлинна енергия, са начислени по действителен разход на уредите за
дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота.
Дружеството ищец е изпратило писмо покана П-6071/27.05.2024г. до ответника за
заплащане на задълженията по Договор **********27.11.2017г. за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди от „Топлофикация София“ АД на потребители в гр. София по
чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ, с което ответникът е поканен да заплати доброволно дължимите суми,
както и предупреден, че ако не заплати същите в 7-дневен срок от получаване на писмото,
Топлофикация София ЕАД ще пристъпи към принудителното им събиране по реда на
чл.154, ал.1 ЗЕ.
Въпреки отправената покана, ответникът не е заплатил стойността на доставената
топлинна енергия за посочения период и ищецът е пристъпил към съдебно реализиране на
претенциите си чрез подаване на заявление по чл.410 ГПК, срещу което ответникът е подал
възражение по чл.414 ГПК.
Предвид изложеното ищецът моли исковете му да бъдат уважени, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение. При условията на евентуалност в случай, че разноските бъдат присъдени
на ответника, моли да бъде извършено прихващане до размера на по-малкото от двете
вземания. Прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ответника.
ОТВЕТНИКЪТ, от своя страна, е подал отговор на исковата молба/ОИМ/ в
определения едномесечен срок на основание чл.131 ГПК, с който оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана.
Оспорва исковете изцяло по основание и размер. Твърди, че претендираните суми са
недължими и неправилно осчетоводени, тъй като са били изплатени в срок.
Прави възражение за изтекла погасителна давност, както на главния иск, така и на
акцесорните, т.е. твърди се погасяване по давност за цялото вземане.
С оглед изложеното ответникът моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове и
да му присъди сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
В открито съдебно заседание /о.с.з./ ищецът, редовно призован, чрез процесуален
представител по пълномощно - юр.консулт, поддържа предявените искове и моли да се
уважат. Претендира разноски.
В о.с.з. ответник, редовно призован, не се явява представляващия управител на
дружеството, не се представлява от упълномощен адвокат или юр.консулт.
В о.с.з. третото лице помагач ФДР БИЗОВ СЕРВИЗ ЕООД, ЕИК *********, редовно
призован, не се представлява от управителя си, от юр.консулт или адвокат. Подава по делото
писмена молба с вх.№ ***764/03.04.2025г., приета от съда, с която изпълнява дадените от
съда указания с определение № 13595/21.03.2025г. постановено по реда на чл.146 вр.чл.140
2
ГПК.
Съдът, като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства, по единично и в тяхната съвкупност,
и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид законовите
норми уреждащи процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи
приложени към ИМ – Пълномощно за ищец/л.10/; Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК с вх.№327776/16.10.2024г. по което е образувано предходното
заповедно по ч.гр.д.№ 61427/2024г. по опис на СРС/л.11-12/; Писмо до длъжника от
27.5.2024г. за дължими суми към ищец с обратна разписка за получаване, на която е
отбелязано непотърсена пратка/л.13-16/; Договор при ОУ сключен от Топлофикация София
ЕАД с ответник с № *****/******* от 27.11.2017г. за срок от 5 години считано от
27.11.2017г./л.17/; Заявление от 15.8.2017г. от управител на ответник за сключване с ищеца
на Договор за получаване на услуга за аб.№ *******/л.18/; писмо от СО-район ВР от
22.7.2016г./л.19/; НА№ 99/28.4.2006г. на софийски нотариус Е.Е., № *** в Нот.Камера/л.20-
22/; Акт за разпределяне на отопляеми обеми от 1.8.2017г. за гр.София, жк.О, бл.***,
бл.Б,ап.*,*,*,*,*,* заедно със схема/л.23-24/; справка №*****/3.10.2024г. до 3.10.2024г. за
имот с идентификатор № ********* – ап.***/л.25-26/; заявление на Бизов сервиз ЕООД до
ищец от 29.4.2021г. за смяна на ФДР заедно с декларация от 29.4.2021г. и Договор със СЕС
рег.№** от 29.4.2021г. и списък на СЕС, и протокол на ОС на СЕС от 1.4.2021г./л.27-42/; НА
за учред.на д-рна ипотека № ***/19.3.2018г. на софийски нотариус Ст.Ф, №508 в
Нот.камара/л.43-88/; Удостоверение от Търг.рег-р за ищец от 2.11.2021г./л.89-92/; Общи
условия/ОУ/ за продажба на ТЕ за стоп.нужди от ищеца на потребители в гр.София/л.93-
104/.
По делото е прието като доказателство предходната заповедна част от производството
развила се по ч.гр.д.№ 61427/2024г. по опис на СРС.
По делото е приета и молба с вх.№ ***764/3.4.2025г. на 3ЛП Бизов сервиз ЕООД/л.142-
143/.
От заключението на приетата по делото ССЕ/л.144-151/, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена, като същата не е оспорена от страните, се установява,
че сградата, в която се намира процесен имот е с непрекъснато топлоснабдяване за процесен
период. От заключението се установява, че за период 1.9.2021г.-30.11.2022г. са извършени
9бр.плащания от ответник към ищец, като е платена сума в общ размер на ***5,91лв.
Вещото лице посочва, че ответникът е надплатил сума на ищеца от 79,08лв. Поради забава в
плащанията на задължения ищецът е начислил лихва от 94,49лв. за период 1.11.2021г.-
7.10.2024г., като същата се погасява частично с надплатената сума, така остава дължима
лихва от 15,41лв.
Други допустими и относими доказателства във връзка със спора страните не са
3
ангажирали по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК от
заявителя срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото
възражение.
За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1 ГПК искове, в тежест
на ищеца е да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата
на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдяния
обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната
изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът от своя страна е
длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното
във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на
потребената топлинна енергия за процесния период.
В разглеждания случай спор между страните няма, че са сключили Договор при ОУ
сключен от Топлофикация София ЕАД с ответник с № *****/******* от 27.11.2017г. за срок
от 5 години считано от 27.11.2017г. за ползване на предоставени услуги за ТЕ, сградна
инсталация и подгряване на топла вода за спорния имот находящ се на адреса посочен в ИМ
и в ЗИ - гр.София, ж.к.О, бл.***, вх.Б, апартамент №**, аб.№*******, инсталация № *****,
ИД№ *****, затова съдът достига до извод, че страните са били в облигационна връзка по
силата на договора и ОУ на ищеца за продажба на ТЕ за стопански нужди, като това не е
спорно по делото, до дата 27.11.2022г. Следователно съдът достига до извод, че иска за
главница ТЕ и начислена лихва за забава върху ТЕ са основателни.
По ЗИ и с ИМ е предявен иск за главница ТЕ и лихва за забава върху тази сума,
следователно доколкото от заключението на приетата ССЕ се установи, че за спорния период
главница ТЕ е надплатена с 79,08лв., то няма дължима главница и иска за нея следва да се
отхвърли поради извършено плащане от ответник.
От заключението на ССЕ, приета по делото се установява, че ответника дължи на
ищеца за спорния имот за описания в ЗИ и в ИМ обект суми за лихва за забава в размер на
94,49лв., като същите се погасяват частично с надплатената сума от 79,08лв. в полза на
ищец, като остава дължима само лихва в размер на 15,41лв., за която сума иска е
основателен, доказан и следва да се уважи.
С оглед всичко изложено съдът достига до извод, че предявения иск за главница следва
да се отхвърли, а за лихва за забава да се уважи частично за сумата 15,41лв.
По възражението за настъпила погасителна давност на ответник съдът достига до
извод, че е напълно неоснователно. Заявление по чл.410 ГПК в съда е подадено на
16.10.2024г., и като се вземе предвид, че съгласно ТР №3/2011г. от 18.05.2012г. на ОСГТК на
ВКС, плащанията за ТЕ се причисляват към „периодичните плащания”, като такива,
характеризиращи се с изпълнение на повтарящи се задължения, имащи единен
4
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от
време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви и като такива за тях се
прилага 3 годишна погасителна давност, като относно лихвите на основание чл.111, б. „в”
ЗЗД, също е приложима 3 годишната погасителна давност, то съдът достига до извод, че
задълженията преди 1.9.2021г. са погасени по давност, но е видно че претенциите на ищеца
са за суми начислени след 1.9.2021г. Следователно суми погасени по давност няма по
отношение на главницата, и по отношение на лихвата.
Така крайния извод на съда е, че частично дължима е останала само лихва за забава в
размер на 15,41лв.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски за производството имат и двете страни
съобразено уважената/отхвърлената част на исковете по реда на чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК.
Списък с разноски по спора е представил само ищеца, като същия е приет от съда/л.153
от делото/.
Ищецът е направил разноски за двете части на производството в общ размер на 550,00
лева, от които 100,00лв. за платена ДТ за двете части на делото, 300лв.депозит за
1бр.експертиза приета по делото, 50лв. за юр.к.възнаграждение за заповедната част на п-
вото и 100лв. за юр.к.възнаграждение за исковата част. Така съразмерно с уважена част от
искове в полза на ищец следва да се присъдят разноски в размер на 130,27лв. за двете части
на производството от обща сума 550,00лв.
Ответник не е направил възражения по списък на ищец по чл.78, ал.5 ГПК, защото не
се е явил негов представител в последното проведено по делото о.с.з.
Ответник не е представил списък по чл.80 ГПК, а по делото липсват каквито и да било
документи за сторени от него разноски/в двете части на производството/, затова съдът не му
присъжда такива за отхвърлената част от исковете.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищец ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район КР.С.,
ул.Я № ***, и ответник АРХОЛЛ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр.София, район ВР, жк.О,
бул.П.В., до бл.***, че ответник дължи на ищец следните суми - 15,41 лева/лв./,
представляваща остатък от законна лихва за забава за периода от 31.10.2021 г. до 07.10.2024
г. дължима върху забавени плащания на главница за период 1.9.2021г.-30.11.2022г. от общ
размер 94,49лв.прихванати с надплатена сума за главница от 79,08лв., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/№ 33297/23.10.2024г. по ч.гр.д.№ 61427/2024г. по описа
на СРС, на основание чл.422, ал.1 във вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК и във вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
5
и чл.149 и сл.ЗЕ, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани и поради плащане
исковете за сумата от 27,19 лева /лв./ - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.09.2021 г. до м.11.2022 г. по Договор №
**********27.11.2017г., и за разликата над 15,41лв. до предявен размер от 37,87 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода от 31.10.2021г. до 07.10.2024г.
ОСЪЖДА АРХОЛЛ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр.София, район ВР, жк.О,
бул.П.В., до бл.***, да заплати на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район КР.С., ул.Я № ***, сумата от 130,27 лева,
представляващи сторените пред СРС съдебно деловодни разноски по настоящото исково и
по заповедно ч.гр.д.№ 61427/2024г. по опис на СРС, съразмерно с уважената част от искове,
на основание чл.78, ал.1и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ФДР БИЗОВ СЕРВИЗ ЕООД, ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищеца ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС да се изпрати на страните и 3ЛП със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6