№ 2753
гр. София , 15.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000504095 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частната жалба на П. Н. Т., подадена срещу
определение на Софийския градски съд, ГО, ІVГ състав, постановено на 26.10.2020 г.
по гр. дело № 11 558/2020 г., с което съдът е оставил без уважение молбата на
жалбоподателя, подадена на осн. чл.134, ал.3 от ЗЗД за овластяването му да извърши
от името на длъжника П. А. П. определени действия.
В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно. Оспорват се
мотивите на съда, че защитата, която осигурява искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД е
достатъчна и липсва правен интерес от предявяване на настоящия иск. Твърди се също,
че съдът коментира заведения вече иск по чл.19 от ЗЗД, без да е изискал делото и без да
се е запознал с хода на производството по него.
Иска се отмяна на обжалваното определение и и уважаване на молбата за
овластяване.
Софийският апелативен съд намира следното:
Частната жалба е допустима – подадена е при спазване на срока по чл.275, ал.1
от ГПК, от активно легитимирана страна – молител в производството.
По основателността на частната жалба:
Софийският градски съд е бил сезиран с молба от П. Т., да бъде овластен да
упражни имуществените права на своя длъжник П. П., като от негово име и за негова
1
сметка извърши процедура по издаване на констативен нотариален акт за разликата в
квадратурата по нотариален акт и по скица на недвижим имот, предмет на
предварителен договор между страните. В молбата се твърди, че в производството по
висящо въззивно гр. дело № 14 754/2018 г. по описа на СГС с предмет обявяване на
предварителен договор за продажба на недвижим имот, му е дадено такова указание от
съда.
Към молбата е приложен предварителният договор, сключен на 10.05.2003 г.
между продавача П. П. и купувача П. Т., две допълнителни споразумения към него и
две нотариални покани, изпратени от купувача до продавача за сключване на
окончателен договор и за изпълнение на задължението на продавача по чл.6 от
договора – за снабдяване с документ за собственост върху 160 кв. м. от имота,
включени в скицата.
Молителят не е представил доказателства в подкрепа на твърдението си, че е
налице висящо производство по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
При извършената от настоящия състав служебна справка в електронния портал
на СГС се установява, че действително е образувано въззивно гр. дело № 14 754/2018
г., което е спряно. От данните обаче не може да се установи какъв е предметът на
делото, на какво основание е било спряно, имената на страните са посочени само с
инициали.
С оглед на горните данни, въззивният съд намира следното:
За да бъде основателно едно искане, заявено по реда на чл. 134, ал. 3 от ЗЗД, е
необходимо молителят да установи наличието на няколко предпоставки, а именно:
качеството кредитор на молителя; имуществено право на длъжника, което не подлежи
на личната му преценка и което кредиторът може фактически да извърши; бездействие
на длъжника да упражни това право, което застрашава интересите на кредитора. Тези
предпоставки следва да бъдат налице кумулативно.
В случая молителят е установил само, че е кредитор на продавача по
предварителния договор. Бездействието на продавача се описва, както се описва и
отражението на това бездействие върху производството по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Цитират
се и действия на съда в това производство, но не са представени каквито и да било
доказателства, съдът да е отхвърлил иска за обявяване на предварителния договор за
окончателен именно поради бездействието на П. П., изразяващо се в неизпълнение на
задължението за снабдяване с констативен нотариален акт за разликата в квадратурата
на имота по нотариален акт и по скица. Преписи от съдебното решение, с което е
2
отхвърлен искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД или от определението, с което въззивното
производство по това дело е било спряно, не са представени нито пред градския съд,
нито пред настоящата инстанция.
Установяването на предпоставките за допустимост, съответно за основателност
на искането по чл.134, ал.3 от ЗЗД е в тежест на молителя и не може да се вменява
задължение на съда, по своя инициатива да изисква висящото производство по чл.19,
ал.3 от ЗЗД, да се запознава с него и тогава да преценява, дали са налице
предпоставките за овластяване на ищеца П. Т..
С оглед на изложеното, макар и по не съвсем същите съображения, въззивният
съд намира, че правилно СГС е оставил молбата на П. Т. без уважение. Частната му
жалба също се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. Н. Т., подадена срещу
определение № 263123 на Софийския градски съд, Гражданско отделение, ІVГ състав,
постановено на 26.10.2020 г. по гр. дело № 11 558/2020 г.,
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
3
Членове: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4