Р
Е Ш Е Н И Е №
гр. Пазарджик, 12.02.2018
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки районен
съд гражданска колегия
в публичното заседание на тридесет
и първи януари , през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: Николинка Попова
при секретаря Р.Димитрова , като
разгледа докладваното от
районен съдия Попова гражданско
дело № 4200 по описа
за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са два обективно съединени искове с правно основание чл. 79 ал.1 ЗЗД
във връзка с чл. 327 ал.1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на стойността на доставена вода за напояване и
акцесорна претенция за лихва за забава.
Исковете
са предявени от "НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Община Столична,бул."Цар Борис III" №136,
Район Овча купел представлявано от изп.директор Г.П.З. , чрез клона си в гр.
Пазарджик - Тополница ЕИК на клон 8311600780108 със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик,ул.Пловдивска" №3, представлявано от управителя
Теодора Георгиева Спасова ,чрез адв.Г.Л.Д. *** срещу "НАЙДЕНОВ АГРО 86" ЕООД, ЕИК *********,със седалище
и адрес на управление с.Ветрен дол, ул.
„23-та",№ЗА,обл.Пазарджик с цена на иска от 18696,40 лв.
В исковата молба се твърди,че "НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ"
ЕАД,е подало заявление и била издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр. дело №3250/2016г. по описа на PC Пазарджик за сумата от 18 696,40 лв.,както и за направени
разноски по делото. В законоустановения срок било подадено възражение по чл.414
от ГПК,от страна на длъжника, което обуславяло правния интерес от настоящето
производство.Твърди се, че между ищеца и ответника имало подписани договори за
доставка на вода за напояване:Договор №000084/5.08.2015г. за 350 дка и
Констативен протокол от 5.08.2015г. с краен срок на плащане 30.11.2015г.
Съставени били Актове за водни маси за напояване на селскостопански култури,
както следва : На основание дневник за напояване с държавни води за периода от
01.08.2015г. до 06.08.2015г. на 150 дка картофи се съставил Акт №1-84-ВАР от
06.08.2015г. за 150 дка полята площ гравитачно с общо количество вода 10500
куб.м. ; На основание Дневник за напояване с държавни води за периода от
01.08.2015г до 19.08.2015г на 200дка царевица и 150дка картофи се съставил Акт
№ВАР-84-2 от 19.08.2015г. за 200 дка полята площ с общо количество вода 24000
куб.м.Между страните бил сключен още Договор №000085/6.08.2015г. за 320 дка и
Констативен протокол от 6.08.2015г. с краен срок за плащане 30.11.2015г..
Съставен бил и Акт за водни маси за напояване на селскостопански култури, както
следва : На основание Дневник за напояване с държавни води за периода от
01.08.2015г. до 19.08.2015г. на 320 дка царевица за две поливки /640дка/ бил
съставен Акт №1-85-ВАР от 19.08.2015г. за две поливки общо 640 дка полята площ
гравитачно с общо количество вода 76800 куб.м.Твърди се, че поради неплащане от
водоползвателя на дължимите суми съгласно сключените между страните договори за
доставка на вода за напояване №000084/05.08.2015г. и №000085/06.08.2015г. са
издадените фактури , както следва : Фактура
№№**********/06.08.2015г. с дължим остатък в размер -1333,60лв.,Фактура
№**********/19.08.2015г. с дължим размер -5382,00лв. ; Фактура №**********/19.08.2015г.с
дължим размер - 11980,80лв. Освен това било подписано споразумение за
прихващане от 31.05.2016г. по силата на което по т.3.1 от същото ответникът
дължал на „Напоителни системи" клон ЕАД Тополница обща стойност по
посочените фактури сумата в размер на 18696,40лв. с ДДС. Това споразумение не
било изпълнено от ответника, въпреки отправените покани.
Във връзка с изложеното, се моли съдът да постанови съдебно решение, с
което да приеме за установено по отношение на ищеца "НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ" ЕАД, че ответникът "НАЙДЕНОВ АГРО 86" ЕООД, дължи
сумата в размер на 18696,40лв./ по договор №000084/5.08.2015г, по договор
№000085/6.08.2015г. и по споразумение за прихващане от 31.05.2016г./ ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното й
изплащане. Претендират направените в настоящото производство разноски и
разноските в заповедното производство.Направени са доказателствени искания.
В едномесечният срок за отговор по чл. 131 ГПК от пълномощника на ответника
адв.Е.П. е депозиран писмен отговор, в който се заявява, че искът срещу
търговско дружество „НАЙДЕНОВ АГРО 86"ЕООД е допустим, но неоснователен.Твърди
се, че исковата молба била нередовна , тъй като е неясна и
неконкретизирана. Никъде в обстоятелствената част не се сочело, каква единична
цена е била договорена за водата за напояване. Не се сочело кои фактури и кои
дневници за напояване за кой от двата договора се отнасят. Освен това не се
посочвало дали точно договорените количества вода са били осигурени на клиента,
кога точно и по какъв начин.Всичко това лишавало ответната стара от
възможността да вземе становище по стойността и изпълнението на договорите.
Исковите претенции на ищеца били
неоснователни. Твърди се , че се претендирало заплащане на стойността на води
за напояване за периода от 01.08.2015 до
19.08.2015 г., но договор за доставка на
вода за напояване №000084 бил сключен на 05.08.2015 г., от който обаче не ставало ясно за коя точно
година ще се доставя вода за напояване/ т.1 от Договора/ и до 30 ноември на коя година вземането става изискуемо.
Не се сочело в кои дни, какво количество вода
е било доставено от ищеца на ответника по посочения договор.Твърди
се, че ответникът не бил заявявал писмено вода за напояване, нито преди
подписването на договора, нито след това и
съгл.изискването на т.ІІІ-3 от договора, „водоползвателя, да
заявява писмено необходимата му вода за напояване най-малко 3 дни предварително“.
Още се твърди , че се претендирало заплащане на потребена вода за напояване
на посеви на ответника с държавни води
за периода от 01.08.2015г. до 19.08.2015г., но договор за доставка на вода за
напояване №000085 бил сключен на
06.08.2015 г., от който обаче не ставало ясно за коя точно година ще се доставя вода за напояване
/ т.1 от Договора/ и до 30.11. на коя година вземането става изискуемо.Твърди
се,че от представените фактури и дневници за напояване не ставало ясно кои от
тях за кои от договорите се отнасят, същото не било
описано и в исковата молба, за да може да се вземе становище.Оспорва се,че фактура №09010012253 от
06.08.2015 г. и Актовете,както и Дневниците за напояване били подписани от
тогавашния законен представител на „Найденов Агро 86"ЕООД Илиян Иванов Найденов.Прави
се оспорване и
се възразява срещу изпълнението на договора от страна на ищеца и
по отношение на доставеното количество вода за напояване.Твърди се, че
действителното количество вода отпуснато за напояване било в пъти по-малко от
отразеното в договора и претендирано от ищеца.Ищецът бил пропуснал да отбележи, че ответникът е
извършвал и плащания за водата за напояване.Твърди се, че на 10.09.2015 г.ответникът бил извършил плащане в брой в
размер на 5000 лв. за ползваната вода за напояване за процесния
период.Не били извършени следващи плащания, поради това, че ответникът смятал, че претендираното количество вода за напояване не
отговаряло на действително доставеното, още повече, че
документите, които следвало да установят количествата на реално доставената
вода не били подписани от представител на ответника.Представени са
писмени доказателства.
В хода на производството по настоящото дело на основание чл. 214 ал.1 ГПК е допуснато изменение на исковите
претенции, като ищецът е преминал от установителни в осъдителни такива с
петитум в следния смисъл : Съдът да постанови съдебно решение с което да осъди
ответното дружество „Найденов Агро 86“ ЕООД да заплати на ищеца „Напоителни
системи„ ЕАД С.- чрез клон Тополница, сума в размер на 18 696,40 лева,представляваща остатък от неизплатено задължение по
договор № 000084/05.08.2015 г.,договор № 000085/06.08.2015 г. и споразумение за
прихващане от 31.05.2016 г., както и разноските по делото и законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
След
преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът прие за установено следното:
Не е спорно , че между страните е
съществувала договорна връзка с предмет доставка на вода за напояване ,
възникнала по силата на Договор №000084/5.08.2015г. за напояване на 350 дка , с
договорени водни маси от 45000 куб.м.
при единична цена от 0,156 лв. на куб.м. с ДДС при обща стойност на договора от 7020,00 лв.
и Договор №000085/6.08.2015г. за напояване
на 320 дка , с договорени водни маси от 76800 куб.м. при единична цена от 0,156 лв. на куб.м. с
ДДС и при обща стойност на договора от 11908,00
лв. Към всеки един от договорите е бил съставен констативен протокол за
замерване на действително засетите площи и култури, в които протоколи носещи
подписи на представители на страните са отразени засети площи на
водоползвателя, съответстващи на договорените.
Съставени са също Актове за водни маси за напояване на
селскостопански култури, както следва : На основание дневник за напояване с
държавни води за периода от 01.08.2015г. до 06.08.2015г. на 150 дка картофи - Акт №1-84-ВАР от 06.08.2015г. с общо количество вода 10500 куб.м. , на
основание Дневник за напояване с държавни води за периода от 01.08.2015г до 19.08.2015г
на 200 дка царевица и 150дка картофи се съставил Акт №ВАР-84-2 от
19.08.2015г. с общо количество вода 10500
куб.м., На основание Дневник за
напояване с държавни води за периода от 01.08.2015г. до 19.08.2015г. на 320 дка
царевица за две поливки /640дка/ бил съставен Акт №1-85-ВАР от
19.08.2015г. с общо количество вода
76800 куб.м.
За цените на извършените доставки са били
издадени три броя данъчни фактури : Фактура
№№**********/06.08.2015г. с дължим остатък в размер 1638,00 лв. с ДДС ,Фактура
№**********/19.08.2015г. с дължим размер -5382,00лв. с ДДС ; Фактура №**********/19.08.2015г.с
дължим размер - 11980,80лв.
По делото е представена и фактура №
********* / 31.05.2016 г. , удостоверяваща насрещни вземания на ответното
дружество , като същото писмено доказателство има отношение към представеното
по делото писмено споразумение за прихващане , по което на 31.05.2016 г.
страните са постигнали спогодба относно вида и размера на насрещните си
вземания и са се съгласили от задължението на „Найденов
Агро 86 „ ЕООД в размер на 22096,40 лв. да се приспадне задължението на „Напоителни системи „ ЕАД
клон Тополница в размер на 3400,00 лв.В
резултата на това прихващане е направено признание , че „ Найденов Агро 86 „
ЕООД дължи на Напоителни системи ЕАД клон Тополница сумата в размер на 18696,40 лв. с ДДС остатък
по посочените по-горе три броя данъчни фактури.
Във връзка с оспорване истинността на
представени в настоящото производство писмени доказателства / по отношение на
тяхната автентичност / , съдът е допуснал
и е изслушал заключението на съдебно- графологична експертиза, от което безспорно
се установява, че подписа за „получател „ във фактура № 09100112253/06.08.2015
г. , за „водоползвател“ в Акт № 1-84-ВАР / 06.08.2015 г. - не са положени от законния представител на ответното дружество
Илиян Найденов , а подписът за „ водоползвател „ в Дневник за напояване с държавни води за времето от 01.08 до 06.08.2015 г. е
положен от Илиян Иванов Найденов, но
ръкописният текст „И. Найденов „ не е написан от Илиян Иванов Найденов.
Във връзка със същото оспорване , като
писмено доказателство е прието нотариално заверено пълномощно рег. № 4807/17.07.2012 г. , с което лицето
Илиян Иванов Найденов като законен представител на ответното дружество е упълномощил Емилия Иванова Георгиева да
представлява „Найденов Агро 86“ ЕООД с всички свои права , включително действия
на разпореждане и да издава обикновени и
данъчни фактури , да управлява фирмата и
за сметка на дружеството да извършва търговска дейност и услуги.
От заключението на допуснатата по делото
съдебно- икономическа експертиза , което съдът кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните , се установява безспорно , че трите броя процесни фактури – *********,
********* и ********* са осчетоводени от ответното дружество. Вещото лице дава
заключение относно констатирани несъответствия при воденето на счетоводни
записвания при ответника с представени платежни документи, поради което и след съобразяване на тези несъответствия ,
вещото лице е дало заключение ,че размера
на неизплатеното задължение от страна на ответника към ищеца / след като са
взети предвид всички извършени частични плащания и извършеното със
споразумението прихващане / е сумата в
размер на 19446,40 лв., която включва освен задълженията по трите процесни
фактури , още сумата в размер на 445,60 лв. по фактура *********/ 25.08.2014 г.
/ която не се включва в предмета на настоящия спор/.
По делото са събрани и гласни
доказателства, като в показанията си свидетелят Г.твърди, че след изготвянето
на фактурите и другите документи, той лично като служител на ищцовото дружество
е носил тези документи в офиса на ответника и така процедирали от години. Свидетелят
установява, че законният представител на това дружество отсъствал често от
техния офис ,тъй като такава му била работата да обикаля полята, но документите
били предавани на служителка на ответника – Е. Г., която впоследствие станала
законен представител на ответното дружество и в това си качество подписала
споразумението между страните за прихващане. Свидетелят Ф. установява, че ответната фирма отглеждала
картофи и царевица, като конкретно на място , където работел той в с. Паталеница, ответната фирма отглеждала
200 дка царевица и 150 дка картофи през 2015 г. Услугата по осигуряване на вода
за поливане била извършена от ищеца. Това поливане се документирало , като се
съставяли дневници за напояване от съответния ръководител.
Количеството вода се пускала според норми спуснати от земеделското министерство.
При така установените фактически
обстоятелства, съдът прави следните изводи:
Предявеният
главен иск е с правно основание чл. 79
ал.1 , във връзка с чл. 327 ТЗ за заплащане стойността на доставена вода за
напояване.
Съществуването на облигационните правоотношения между страните е безспорно, а
и се доказва от приложените копия от
два броя договори за доставка на вода за напояване от 05.08.2015 г. и от
06.08.2015 г. Подписите на законния
представител на ответното дружество върху тези договори не се оспорват , а във
връзка с основното поддържано възражение на ответника дали количеството поливна вода е действително доставено – се оспорват подписите в три от
другите представени по делото документи – една от процесните фактури - №**********/ 06.08.2015 г. и издадените ,
предхождащи документи – Дневник за напояване и
акт за водни маси за напояване № 1-84, касаещи доставка на поливна вода
за 150 дка картофи от общо 10500 куб.м.
вода на стойност по фактурата – 1638,00 лв. В откритото производство по
оспорване автентичността на положения подпис безспорно се установява, че този
подпис не е на законния представител на ответното дружество – в два от
оспорените три документи- в издадената фактура и в акт № 1-84, но оспореното количеството на доставената вода се
установява, от документа наименован
„Дневник за напояване“, в който според вещото лице –графолог, подписът за
водоползвател е положен от И. А.. От същият документ е видно, че за времето от 01.08. до
06.08.2015 г. на ответното
дружество са доставени 10500 куб.м.
вода. Вярно е, че договорите , на които се позовава ищцовото дружество са сключени съответно на 05. и на 06.08.2015
г. , но не се твърди и не се установява , тази доставка да е извършена извън
действието на тези договори. Напротив -
доказателство за това, че цитираното в оспорената фактура и акт количество вода е доставено при действието на
сключения между страните договор е
представения по делото двустранно подписан констативен протокол от 05.08.2015
г. за замерване на действително засятите
площи и култури към договор № 84 /
05.08.2015 г. Показанията на ангажираните по делото двама свидетели също са в
тази посока.
При иск
по чл. 327 от ТЗ в тежест на ищеца- продавач е да докаже предаването на
стоката, а на ответника-купувач плащането на цената. В случая предаването и приемането на стоката се е извършило с двустранни документи –
констативни протоколи , актове за водни
маси и дневници за напояване, които безспорно доказват изпълнението на задълженията на ищеца
по доставката на стоката / вода за напояване /. Само фактура № **********/ 06.08.2015 г. не носи подпис на законния представител на ответната страна, но тази фактура , както и другите две процесни фактури ответникът-
купувач е осчетоводил и по арг. от чл. 55 ал. 1 вр. с ал. 2 от ТЗ записванията,
които са за неизгодни за страната факти са годни
доказателства, дори и ако са водени в нарушение на Закона за счетоводството
търговски книги. Затова установения факт, че подписа върху фактурата не е на
законния представител е ирелевантен за спора, след като задължението за плащане
на цената по тази фактура е осчетоводено въз основа на първичен документ
- същата фактура , удостоверяваща получаването на описаните
стоки. Освен това оспорената фактура неносеща подписа на
законния представител на ответника е осчетоводена и по аргумент от чл. 301 от ТЗ го ангажира
след като той не се е противопоставил.
Нещо
повече -по делото е представено
споразумение за прихващане от 31.05.2016
г. , по което ответникът се е съгласил безусловно , че дължи на ищеца сумата
общо в размер на 18696,40 лв. с ДДС, като същата е дължима като остатък от сбора от главниците
по трите процесни фактури и която сумата се дължи както е отбелязано - след
извършено прихващане на насрещния вземания на ответника. Съобразно заключението
на допуснатата по делото съдебно-
икономическа експертиза, осчетоводените от ответното дружество три процесни
фактури не са заплатени и след като се
вземат предвид всички плащания от ответника към ищеца , дължимата сума дори е в
по-голям размер от претендираната по настоящото дело. Безспорно спогодбата е
двустранен възмезден договор, с който страните прекратяват съществуващ
спор или избягват един възможен спор , като си правят взаимни
отстъпки. Целта е да се внесе определеност и яснота в отношенията между страните. За да се
постигне тази цел, спорещите жертват действителното правно положение , като се
съгласяват да считат помежду си , че то е било и е такова , каквото го
прогласява спогодбата. Спогодбата цели да изключи възможността да се оспорва
предхождащото я правно положение / Решение по гр.д. № 2480 / 94 г. на ВКС , V
гр.о. / .
Не се твърди и не се установява липса или някакъв порок във волята на
договарящите, поради което съдът е длъжен да приеме , че този договор по
смисъла на чл. 365 ЗЗД е валиден ,
същият представлява признание на дълг , поради което и предходните отношения са
станали ирелевантни за отношенията между
страните.
От всичко изложено по-горе следва да
се направи извод за дължимост на посочената
в договора „споразумение за прихващане „
сума от 18696,40 лв. По делото липсват
доказателства , ответникът да е изпълнил своето задължение , поради което
същият следва да бъде осъден да заплати на ищеца процесната сума.
Предвид изложеното главният иск относно процесната главница, като остатък от дължи суми по двата договора сключени между
страните и издадените три процесни
фактури , признати с подписано между страните споразумение – се явява основателен и следва да бъде уважен. Основателна е и
акцесорната претенция за присъждане на законната лихва за забава , считано от
датата на подаване на исковата молба в съда.
На основание чл. 78 ал.1 ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца сумата в размер на
2056,69 лв. включваща внесена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и
възнаграждение за един адвокат.
Водим от изложеното ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА "НАЙДЕНОВ АГРО
86" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Ветрен дол, ул.
„23-та",№ЗА,обл.Пазарджик да заплати на "НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, Община Столична,бул."Цар Борис III" №136, Район Овча купел
представлявано от Снежина Димитрова Динева изп.директор , чрез клона си в гр.
Пазарджик - Тополница ЕИК на клон 8311600780108 със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик,ул.Пловдивска" №3, представлявано от управителя Сашка
Стефанова Целева сумата в размер на 18696,40 лв. представляваща стойността на доставена
вода за напояване по договор №000084/5.08.2015г. и договор №
000085/ 06.08.2015 г. ,във връзка със споразумение за прихващане от 31.05.2016 г. / и фактури №№*********/ 06.08.2015 г., *********/ 19.08.2015 г. и
*********/ 19.08.2015 г. / , ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба – 29.11.2016 г. до
окончателното изплащане, както и
сторените в настоящото разноски в размер на 2056,69 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок, считано от
датата на връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: