№ 72152
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110125747 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от "**** срещу К. П. П. , ЕГН: **********, с което се иска издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 910,86 лв., от която 350,18 лв.
главница,42,95 лв. - договорна възнаградителна лихва за периода 25.01.2023 г. - 25.06.2023
г., 109,08 лв. - възнаграждение за услуга "***, 192,85 лв. - възнаграждение за услуга "***",
200 лв. - такси, 15,8 лв. - лихва за забава за периода 25.06.2023 г. - 28.04.2024 г.
Вземането произтича от договор за потребителски кредит № ***/01.08.2022 г., отпуснат за
сумата от 600 лв. главница, със срок 11 месеца, при договорен лихвен процент от 40,90 % и
посочен ГПР от 48,12 % с посочена обща дължима сума по кредита 720,73 лв., а отделно от
това и включен допълнителен пакет услуги "*** (240 лв.) и "***" (360 лв.), с което по
договора общото задължение е в размер на 1320,73 лв.
В конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към потребителски
договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират разпоредбите на ЗПК,
съответно ЗЗП.
Съдът приема, че е налице вероятна недействителност на договора за потребителски кредит
по чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 вр. чл.19 ЗПК, поради което дължима е единствено
претендираната главница от 400 лв. ( с оглед чл.23 ЗПК), защото настоящият състав приема,
че е налице вероятна неравноправност на допълнителните услуги "*** и "***", като същите
е следвало да бъдат включени при изчисляване на ГПР като общ разход по кредита,
съответно невключването им води до недействителност по чл.22 ЗПК, като в решение от
21.03.2024г. по С-714/22 на СЕС в т.2 се приема, че когато в договор за потребителски
кредит не е посочен ГПР, включващ всички предвидени разходи, то е допустимо този
договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата
недействителност да води единствено до връщане от страна на потребителя на
предоставената в заем главница.
1
При издаване на заповедта по чл.410 ГПК, на заявителя следва да се присъдят и разноски
само пропорционално на уважената част от вземането.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 142676/29.04.2024 г., подадено от "****, В ЧАСТТА, с която се иска да
бъде разпоредено К. П. П. , ЕГН: **********, да заплати сумите, както следва: 42,95 лв. -
договорна възнаградителна лихва за периода 25.01.2023 г. - 25.06.2023 г., 109,08 лв. -
възнаграждение за услуга "***, 192,85 лв. - възнаграждение за услуга "***", 200 лв. - такси,
15,8 лв. - лихва за забава за периода 25.06.2023 г. - 28.04.2024 г., които вземания произтичат
от договор за потребителски кредит № .***/01.08.2022 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2