№ 806
гр. Бургас, 15.11.*0*1 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № *0*1*1*0*04*64 по описа за *0*1
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на СТ. Г. Н., ЕГН: **********, с адрес:
гр.Бургас, ж.к.„Б**** М*****“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.** против Наказателно постановление
№ *1-0769-00*6*5/*3.07.*0*1г. на началник-група към сектор „ПП“ - ОД на МВР-Бургас, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.*5, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.*
вр.чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на *00 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично и с адв.Д.Д., като поддържа
жалбата.
За административно - наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 07.06.*0*1г. oколо 14,35 часа в гр.Бургас СТ. Г. Н., ЕГН: **********, управлявал
специален автомобил ДАФ ФТ ХФ с рег. № А****ММ, собственост на ЕТ „С.Н.“, ЕИК:
*********, с прикачено полуремарке Н*********Б с рег. №А*0*9ЕМ. При извършване на
маневра завой надясно, на ул.“Я.К.“ в посока бул.”Д.Г“, за навлизане в крайпътен имот
/паркинг/, е настъпило ПТП между него и завиващия на ляво товарен автомобил Пежо с рег.
1
№А*******ВА, при което са настъпили материални щети по трите ППС. Механизмът на
ПТП се състои в настъпване на съприкосновение /удар/ между задна лява част на
полуремаркето, прикачено към специалния автомобил и дясна задна част на намиращият се
в ляво от него автомобил Пежо с рег. №А*******ВА.
АНО е приел, че с горните действия СТ. Г. Н. е извършил нарушение по чл.*5, ал.1 от
ЗДвП, като предприемайки маневра е създал опасност за участниците в движението, без да
се съобразява с тях, в следствие на което е настъпило ПТП.
Като е взел предвид процесния АУАН и събраните в преписката писмени
доказателства административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка, при правна
квалификация на допуснатото нарушение по чл.*5, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.*
вр.чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на *00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.*
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция по реда на чл.179, ал.2 вр.
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.
При извършена проверка не се установи по безспорен начин, че от обективна и
субективна страна е осъществен съставът на посоченото нарушение, поради което и
незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача.
Този извод се подкрепя изцяло от събраните писмени доказателства, разпит на свидетели и
наличния по делото запис от нахорящата се в района камери.
В тази връзка следва да се посочи, че приобщения по делото запис от камери на BS-
S7B, съдържа кадри от настъпилото ПТП. Същият беше възпроизведен пред страните и
2
актосъставителя в съдебно заседание, проведено на *7.**.*0*1г. От внимателния преглед на
записа се установява, че специален автомобил ДАФ ФТ ХФ с рег. № А****ММ с прикачено
полуремарке Н*********Б с рег.№А*0*9ЕМ, спира на „стоп линията“ на кръстовището на
ул.“Я.К.“ и бул.”Д.Г“. В същото време до него в съседната /лява за него/ лента за движение
на ул.“Я.К.“ се намира автомобил Пежо с рег. №А*******ВА /червен микробус/. След
известен престой водачът на специалният автомобил предприема маневра – завой на дясно.
След започване на маневрата и в периода на „изтегляне“ на превозното средство от
кръстовището, находящият се в лява лента товарен автомобил Пежо с рег. №А*******ВА,
също предприема маневра – завой на ляво. В процеса на извършване на така посочените
маневри, настъпва ПТП между задна лява част на полуремаркето, прикачено към
специалния автомобил и дясна задна част на намиращият се в ляво от него автомобил Пежо
с рег. №А*******ВА. Местоположението на камерата обаче не позволява със сигурност да
се установи, в кой точно момент и как точно е настъпило ПТП-то /съприкосновението на
двата автомобила не се вижда на записа/. Като се вземе предвид продължителността на
маневриране на специалният автомобил и местоположението на същия спрямо товарният
автомобил „Пежо“ в рамките на кръстовището, настоящият състав на БРС намира, е
вероятно ПТП е настъпило в хода на извършване на маневра и от двата автомобила. При
това не става ясно кой от водачите на двата автомобила не е се е убеди, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението при управлението на автомобила си, тъй като
такова задължение имат и двамата. Още повече, че водачът на товарният автомобил „Пежо“
започва извършването на маневра в момента в който водачът на специалния автомобил вече
е предприел такава и се е „изнесъл“ напред и на дясно в кръстовището. В този смисъл и
водачът на товарният автомобил „Пежо“ е следвало да съобрази движението си с маневрата
на съседното на него МПС. При противоречиви твърдения на очевидците на ПТП,
актосъставителят е приел за установена посочената в АУАН и НП фактическа обстановка,
именно въз основа на процесния запис, който според настоящата съдебна инстанция не
може с категоричност да отговори на въпроса, дали и от кого е допуснато нарушение на
чл.*5, ал.1 от ЗДвП.
При извършване на преценка в горния смисъл БРС взе предвид и показанията на
разпитания свидетел – Стоянов, който поддържа, че водачът на товарния автомобил „Пежо“
е станал причина за настъпването на ПТП. Този свидетел е очевидец, незаинтересован от
изхода на делото, който заявява, че е имал пряка видимост към двата автомобила. В същото
време разпитания в съдебно заседание актосъставител не се явява пряк свидетел на
случилото се, а гради своите изводи единствено на основа на коментирания по – горе запис
от камери.
Следва да се има предвид също така, че не би възникнало съмнение относно това,
кой от двамата водачи на МПС не е изпълнил задълженията си, визирани в чл.*5, ал.1 от
ЗДвП, ако автомобил Пежо с рег. №А*******ВА безспорно се е намирал към момента на
настъпване на ПТП-то в състояние на покой /не са задвижени механизмите му за движение/,
тъй като тогава водачът на специалният автомобил следваше да съобразява движението си с
3
положението му върху пътното платно. Не би съществувало съмнение относно механизма на
ПТП и ако свидетелите на същото бяха единодушни по отношение на това, кой е станал
причина за настъпването му или от намиращата се в района на кръстовището камера имаше
пряка видимост към мястото, на което е настъпил удара по двете ППС-та.
Настоящото производството е от административно-наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно-наказващия орган. Следва да се има предвид, че отразеното в акта
за административно нарушение не се счита за доказано, т.е за безспорно установено.Това е
така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са
приложими правилата на НПК, а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административно-
наказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до
доказване на противното. Това означава, че е в тежест на административно-наказващия
орган /по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.**3 ал.1 от НПК/, тъй като именно той е
субекта на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно
нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител.
Имайки предвид основния принцип, залегнал в ЗАНН, че тежестта на доказване на
нарушението, се възлага на наказващия орган, в настоящия случай съдът приема, че с
издаването на наказателното постановление административно - наказващият орган е
нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, като е наложил глоба на жалбоподателя -
СТ. Г. Н., без да е установил по безспорен начин извършеното нарушение.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *1-0769-00*6*5/*3.07.*0*1г. на началник-
група към сектор „ПП“ - ОД на МВР-Бургас, с което на жалбоподателя - СТ. Г. Н., ЕГН
**********, от гр.Бургас, ж.к.„Б**** М*****“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.** за нарушение на
чл.*5, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.* вр.чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на *00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4