№ ***
гр. Плевен, 07.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадес*** декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20224430105812 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод на депозирана искова
молба от Е. И. С., ЕГН **********, чрез чрез адв. Д. С. от АК-Плевен, с
правно основание чл. 19, ал.1 ЗГР.
Направено е искане да бъдат променени имената на молителя от „Е. И.
С.“ на „***“, като се сочи, че през периода от 1985г. до около 1991г. е носил
имената „***“, но по-късно под натиск на родителите си е променил по
административен ред имената си на „Е. И. С.“. Твърди се, че всички роднини
на молителя, с изключение на родителите му, са с български имена, и всички
негови приятели и колеги го знаят с името „***“. Твърди се, че децата на
молителя Л. Е. С. и Е. Е. С. са с българско самосъзнание, не се считат за
етнически ***, не желаят да носят *** имена, желаят дипломите им да са с
български имена и да продължат образованието си с български имена, в дома
им се спазват български традиции и обичаи. Към молбата са представени
писмени доказателства.
С Определение №4638/15.11.2022г. производството е разделено, на осн.
1
чл.210, ал.2 ГПК, като по отношение на Л. Е. С., лично и със съгласието на
своята майка и законен представител Ц. Т. П. продължава под №6000/2022г.
по описа на РС-Плевен, а по отношение на Е. Е. С., чрез нейната майка и
законен представител Ц. Т. П. продължава под №5999/2022г. по описа на РС-
Плевен.
Заинтересованата страна *** взема писмено становище, че молбата на
Е. С. е основателна и следва да бъде уважена, тъй като са налице важни
обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал.1 ЗГР. Отправено е искане делото да се
гледа в отсъствие на процесуален представител на ***.
Заинтересованата страна *** се представлява от прокурор ***, която
взема становище в открито съдебно заседание. Счита, че молбата на Е. С. е
основателна и следва да бъде уважена, като посочва че основната причина за
основателност на молбата е дискриминационното усещане във връзка с
имената.
В открито съдебно заседание, молителят Е. С. се явява лично и с
адвокат Д. С.. Адвокат С. акцентира, че основната причина за подадената е
молба е желанието децата на молителя да бъдат с български бащино и
фамилно име, че са с българско самосъзнание, празнуват български обичаи,
не знаят *** език, притесняват се от дискриминация, поради предстоящи
изпити на децата и желанието им в училище и университет да бъдат с
български имена. Молбата се поддържа по изложените съображения.
Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, по реда на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от удостоверение за раждане /дубликат/ от ***г. по акт за
раждане № ***г. на ***, молителят е с имена Е. И. С..
От служебно изискана справка НБД /данни за лица, променили името
си/ се установява, че старото име на молителя е ***, а новото име е Е. И. С.,
ЕГН е **********.
Установява се от изисканото заверено копие на акт за раждане № ***,
съставен на ***г., че молителят е роден на дата ***г. с имена Е. И. С.. В
полето „Бележки“ на акта за раждане е видно, че е отразена промяна на
имената-от Е. И. С. на ***, съгласно молба от дата ***г. /когато молителят е
бил малолетен-на 7 години/, положен е подпис и печат на длъжностното лице
по гражданското състояние. В полето „Бележки“ на акта за раждане е
отразено също така и възстановяване на старите имена, съгласно „съд.р. №
***“, положен е подпис и печат на длъжностното лице по гражданското
състояние.
Видно от заверено копие на Решение от 16.08.1990г. по гр.д. №
2766/1990г. по описа на РС-Плевен, по иск за възстановяване на име, съдът е
2
възстановил на молителя предишното име-Е. И. С.. Към датата на
решението Е. С. е бил малолетен.
Установява се от приложен оригинал на удостоверение за раждане №
*** от ***г., че молителят е баща на Е. Е. С..
Установява се от приложен оригинал на удостоверение за раждане
№*** от ***г., че молителят е баща на Л. Е. С..
Установява се от заверено копие на протокол от ***г. по гр.д. №
8761/2017г. по описа на РС-Плевен, че е одобрена спогодба между Е. С. и
майката на децата –свидетелката Ц. Т. П., по отношение на родителски права,
издръжка и местоживеене на децата.
Установява се от свидетелство за съдимост на молителя, че със
споразумение № ***г., в сила от ***г. по НОХД № 773/2022г. по описа на РС-
Плевен е осъждан за престъпление по чл. 343б, ал.1 НК и чл. 270, ал.1 НК
Отразена е съдебна реабилитация по НОХД № 1217/1996г. по описа на РС-
Плевен и НОХД № 700/1999г. по описа на РС-Плевен. Установява се, че
понастоящем молителят е еднократно осъждан за престъпления в съвкупност
с цитираното споразумение, след вече настъпила съдебната реабилитация,
което води до извода, че няма трайни престъпни навици.
От свидетелските показания на *** ***Е. ***, *** на молителя, се
установява, че към него се обръщат като „***“ или „***“, а ***те имена не се
ползват. Посочва че молителят е с *** имена заради родителите си, които
като по-възрастни и с други разбирания са настоявали за това. Свидетелката
заявява, че в семейството не се говори на *** език, че не се празнуват ***
обичаи и децата дори не знаят *** език. Посочва, че в семейството на
молителя има проблеми, защото двете му дъщери желаят да носят български
имена, голямото момиче-Л. желаело да учи „Право“, и двете деца не желаели
да носят *** имена, имали българско самосъзнание. Показанията на
свидетелката са достатъчно подробни, логични и непротиворечиви съдът ги
кредитира с доверие.
От свидетелските показания на Ц. Т. П., намираща се във фактическо
съжителство с молителя, се установява,че Е. С. желае да промени имената си
най-вече заради децата си, тъй като те се притесняват от дискриминация.
Уточнява, че голямата им дъщеря желае да следва висше образование.
Свидетелката посочва, че Е. С. е известен като „***“ или „***“, още от
времето, когато са били съученици. Посочва, че й е известно за промяна на
имената му през периода 1995-1996г., известно й е, че е било насила, по
желание на родителите му, но не знае подробности за това. Посочва, че
името „Е.“ се не се ползва често, и ако се ползва е от неговите роднини.
Показанията на свидетелката са достатъчно подробни, логични и
непротиворечиви и съдът ги кредитира с доверие.
При личното си изслушване Е. И. С. заявява, че поддържа молбата си и
желае да промени имената си с български, предимно заради децата си. Сочи,
3
че те желаят да учат право и се притеснява да не ги цитират като „***“.
Заявява, че е известен като „***“ или „***“, а „Е.“ му казват само когато
работи. Посочва, че родителите му са променили имената му, когато е бил
малко дете, но не помни обстоятелства около случая. Сочи, че за него са
важни децата му и смята, че за тях ще е по-добре ако всички носят български
имена.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, промяна
на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда, когато то е
осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите,
когато важни обстоятелства налагат това. Предвид на така събраните
доказателства, съдът намира, че по делото се доказа безпротиворечиво, че е
налице основание, а именно - важни обстоятелства по смисъла на закона,
които налагат промяна на собственото, бащиното и фамилното име на
молителя. Доказа се, че понастоящем той фигурира в официалните си
документи с имената Е. И. С.. Доказа се, че неговите познати го познават и
контактуват с него с името ***, както и че в предходен период вече е носил
имената ***.
Съдът кредитира показанията на свидетелките *** ***. *** и Ц. Т. П.,
независимо от близката родствена връзка между тях и молителя, доколкото
техните показания изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства
и изнасят факти, с които е нормално да бъдат запознати предвид връзката си с
молителя.
Според решение № 1426/10.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 396/2008 г., V
г. о., ГК, Определение № 703/12.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1777/2011 г., IV
г. о., ГК, името е част и от личното самоопределяне на лицата, поради което
дори и само субективното желание на дадено лице да носи определено име
може да се квалифицира като "важно обстоятелство" по смисъла на ЗГР.
Правото да се промени името е субективно лично право, и в съдебното
производство по реализацията на това право, решаващият съд следва да
съобрази, наред с обективните основания, и личните субективни основания на
лицето, неговото желание за промяна. Всяко дееспособно лице следва да
може да определи дали дадено име го удовлетворява, и ако са налице
фактически основания, да упражни правото си да го промени, без това да бъде
свързано с укриване от наказателна, гражданска или административна
отговорност. Установява се, че понастоящем молителят е еднократно
осъждан за престъпления в съвкупност с цитираното споразумение, след вече
настъпила съдебната реабилитация, което води до извода, че няма трайни
престъпни навици. В случая съдът намира, че не са налице основания да се
счита, че молителят желае да се укрие от отговорност чрез смяната на
4
имената си, доколкото за неговата идентификация има и други елементи,
които не се променят – ЕГН. Становището на *** –Плевен и на *** за
промяна на имената също е положително. Същевременно и към 1985г., когато
имената му са били променени, и към 1990г., когато са били възстановени със
съдебното решение, молителят е бил малолетен и не е могъл сам да формира
воля дали е съгласен с тази промяна. Понастоящем молителят е пълнолетен,
може сам да формира воля и да посочи кои имена желае да носи.
Доколкото молителят е изразил и категорично желание за конкретни
имена, същите, които и преди е носил, съдът намира, че искането се явява
основателно, и следва собственото му име да се промени от Е. на ***,
бащиното - от И. на ***, а фамилното - от С. на ***.
Поради горното, следва да се допусне промяна в акта за раждане и в
регистъра на населението на собственото, бащиното и фамилното име на
молителя. След влизане в сила на решението, препис от него следва да се
изпрати на *** и Бюро Съдимост при Районен съд-Плевен за отбелязване на
промяната.
По така изложените съображения, Районен съд-Плевен
РЕШИ:
На основание чл.19, ал.1 от ЗГР, ДОПУСКА ПРОМЯНА в Акт за
раждане № ***г. на ***, и регистъра на населението на РБ, на собственото,
бащиното и фамилното име на Е. И. С., ЕГН ********** от гр. Плевен, ул.
„***“ № ***, като собственото му име се променя от Е. на ***, бащиното -
от И. на ***, а фамилното - от С. на ***.
Препис от решението да се изпрати на ***, и Бюро Съдимост при
Районен съд- Плевен, за отбелязване на промяната.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен
съд-Плевен, от датата на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5