№ 458
гр. Пазарджик, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500458 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно призовани.
На второ повикване в 10:05 часа:
Не се явяват страните.
От ответника по жалбата е постъпило писмено становище по делото, в
което моли да се даде ход на делото. Взема становище по въззивната жалба.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №640 от 07.06.2022г.
постановено по гр.д.№20215220104461 по описа на съда за 2021г. е осъдена
***, с адрес гр.***, представлявана от кмета инж. ***, да заплати на
„Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК- ***,със седалище и адрес на
управление - гр. ***, представлявано от изпълнителните директори *** и ***,
общата сума в размер на 2839,80 лева , от които главница в размер на 2600.00
лева , представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
1
обезщетение по щета №********** от 16.01.2020г. и мораторна лихва -
239.80 лева, дължима за
периода от 08.07.2020г.год. до 04.06.2021 год. /датата на завеждане на
исковата молба/, ведно със законната лихва върху исковата сума от датата на
завеждане на исковата молба в канцеларията на съда до окончателното
изплащане на дължимите суми.Със същото решение е осъдена ***, с адрес
гр.***, представлявана от кмета инж. ***, да заплати на „Застрахователно
дружество Евроинс“АД, ЕИК- ***,със седалище и адрес на управление - гр.
***, представлявано от изпълнителните директори *** и ***, сумата в размер
на 832,79 лева , представляващи разноски по настоящото дело, на основание
чл.78,ал.1 от ГПК.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от
ответника в производството пред първата инстанция *** чрез кмета
инж.*** с въззивна жалба с вх.№12703 от 20.06.2022г. с доводи за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост с искане да бъде
отменено.Счита, че съдът неправилно е приел, че ищецът е доказал наличието
на кумулативните предпоставки необходими за уважаване на предявения иск-
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество; настъпването на застрахователното събитие и
причинно-следствената връзка между събитието и вредите, размера на
вредите, изплащане на обезщетението; вредите да са причинени вследствие на
противоправно деяние/действие или бездействие./ Признава се от
жалбоподателя,че по делото е било установена само първата предпоставка-
валиден застрахователен договор и четвъртата предпоставка-изплащане на
обезщетението.Навежда извода за недоказаност на фактическия състав на
претендираната от ищеца отговорност. На следващо място съдът неправилно
възприел като настъпили от ПТП описаните в КП видими щети, доколкото
този КП бил изготвен на 15.01.2020г. от дежурен ПК при РУ-МВР-Септември
при положение, че самото ПТП било настъпило на 14.01.2020г. и че лицето
изготвило КП не било присъствало на настъпването на ПТП, а след това, и
изготвен по данни на заинтересовано лице, което будило съмнение в
описаните“видими щети“ в обстоятелствата и причина за ПТП поради което
същите не следвало да се приемат от съда. Поставя въпроса дали обективно е
съставен КТ и описаните в него щети действително ли са причинени от ПТП
на 14.01. 2020г. или са съществували преди тази дата,както и дали описаните
2
в КП щети са настъпили от процесното ПТП предвид старостта на
автомобила и техническото му състояние.Неправилно съдът приел,че
действителната стойност на увреденото застраховано МПС е 3700лв към
датата на ПТП, и, че застрахователното обезщетение след приспадане на
сумата на запазените части било в размер на 2600лв .Нямало според
жалбоподателя логика стойността на МПС към датата на покупката да е от
1200лв и 4 месеца по-късно ,след овехтяване и амортизация да е в размер на
3700лв.Не била установена точната скорост на движение на автомобила в
момента на ПТП и че съдът не е следвало да кредитира показанията на св.***,
като заинтересовано лице. Нямало яснота дали водача на увредения
автомобил е употребил алкохол въпреки че в КП било отразено, че не е при
липса на данни за направено изследване. Не било установено техническото
състояние на автомобил, скоростта и състоянието на водача поради което
съдът неправилно достигнал до извод за наличие на причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и вредите нанесени на автомобила,както и
неправилен извод за липса на съпричиняване на вредата от страна на водача.
Не била съобразена от съда представената за същия ден на ПТП информация
от РУ-МВР гр.Септември, че няма регистрирани други ПТП и че процесното
ПТП е било единствено на процесната дата и участък. Неправилно било
прието от съда наличие на бездействие на служители на Общината,
натоварени да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват ,за да
обезпечават безопасността на движението за да бъде ангажирана
отговорността на общината по чл.49 от ЗЗД. Коментират се представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства, които не били преценени
от съда и според които не се установявало липса на бездействие на общината.
Затова жалбоподателят счита, че няма причинно-следствена връзка между
поведението на *** и причинената вреда на застрахования автомобил както и
вина на последната. Неправилно съдът ценил заключението на вещото лице
отговорило на правни въпроси относно причинно-следствената връзка между
щетите на лекия автомобил и настъпилото ПТП и е направил изводи за
наличието на такава връзка с механизма на ПТП, което било процесуално
недопустимо. Съдът се произнесъл по въпрос с който не е бил сезиран в ИМ-
наложена глоба на длъжностно лице от общината отговарящо за поддръжка
на пътния участък с издадено наказателно постановление за невзети мерки за
отстраняване на леда по пътя, довело до заледяване на цялото пътно платно
3
доколкото такъв въпрос не бил поставен от ищеца в исковата молба и било
процесуално недопустимо съдът да обсъжда въпрос с който не е сезиран от
ищеца и в хипотеза на отменено НП по съдебен ред както и доколкото
процесният служител *** не е служител на общината , а на „Еко Хидро -90“
ООД-фирма изпълнител по поддръжка на процесния пътен участък и че
неговите действия няма как да водят до отговорност на Общината. Моли да
се отмени изцяло обжалваното решение и се оставят без уважение
предявените от ищеца искове.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, с вх.№15477 от
28.07.2022г. от ответника Застрахователно Дружество „Евроинс“ АД, ЕИК-
*** чрез пълномощника адв. Тодорка Георгиева, в който се поддържат
доводи за правилност на обжалваното решение и се иска същото да бъде
потвърдено. Отговаря се пунктуално на всички доводи, посочени във
въззивната жалба от жалбоподателя ***,като се поддържа наличие на всички
елементи от фактическия състав за уважаване на предявения иск; че съдът
прецизно е изследвал всички факти и обстоятелства посочени в констативния
протокол, датата и мястото на съставянето му, както и на установените факти
в тази връзка като се акцентира и на липса на оспорване на КП от ответната
община, поради което правилно съдът зачел неговата формална и материална
доказателствена сила. Установявало се липса на установеност щетите по
автомобила от ПТП да са съществували преди произшествието, огледа на
автомобила при сключване на застрахователната полица предхождащ датата
на ПТП; размера на действителната стойност на МПС съгласно
застрахователната полица и установена от експерта; коя е единствената
причина за настъпилото ПТП и установената на място заледена хлъзгава
пътна настилка. Поддържа се, че правилно съдът е ангажирал отговорността
на *** за настъпилото ПТП по чл.49 от ЗЗД при налично противоправно
поведение /бездействие/ на лицето фирма „Еко Хидро-90“ ООД на което е
възложила поддръжката на този участък от пътя. Според страната от всички
доказателства по делото категорично е доказано заледена пътна настилка и
неизпълнение на задълженията на *** за опесъчаване на пътния участък, на
който е настъпило процесното ПТП. По въпроса за наличието на причинна
връзка посочена от експерта , страната посочва, че това не представлява
правен въпрос а е въпрос от техническо естество. По въпроса за
бездействието на длъжностното лице натоварено със задачи по поддръжка на
4
процесния участък, което е служител на фирмата –изпълнител по
поддръжката се акцентира, че съставеното НП е отменено на процесуално
основание, а не заради това, че няма извършено нарушение от лицето. Счита,
че ЗД „Евроинс“ АД е провело пълно и главно доказване и при непроведеното
насрещно доказване от ответната община, поради което счита исковата
претенция за основателна. Моли да се потвърди обжалваното решение с
присъждане на разноските.
Няма направени доказателствени искания от страните пред въззивната
инстанция по реда на чл.266 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
12.11.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5