№ 15794
гр. С., 21.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110116950 по описа за 2023 година
„Б.С..”ЕООД е предявил срещу „И.”ЕООД искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.266 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 5236.56 лева /главница/, представляваща възнаграждение по договор
за изпълнение на СМР от 07.05.2021, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане и сумата от 392.74 лева-лихва
за забава за периода от 26.06.2021 до 22.03.2022.
Ищецът поддържа, че с ответното дружество са имали сключен договор
за изпълнение на СМР от 07.05.2021, по силата на който ответникът му
възложил изпълнението на СМР за обект „Жилищен комплекс с подземни
паркинги, навеси, подпорни стени, градински елементи, ограда и
пречиствателно съоржение УПИ IV-1908 за жилищно строителство, спорт и
въжена линия, кв.1, местност в.з. „М.Д.-Б. III етап”, район „В.”, гр.С.- първи
етап-тяло Б, В, Г, Д и къщи 19-21, къщи 22-26, район В., гр.С..Поддържа, че
независимо от извършеното напълно, точно и в срок строителство ответникът
все още не е изплатил извършените строително ремонтни работи.Твърди, че
неизплатените СМР са обективирани в изготвения и подписан от ответника
Протокол 19-3 от 18.06.2021, за което е издадена и фактура от 20.06.2021.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „И.”ЕООД оспорва предявените
искове.Твърди, че подписалият протокол №19 не е негов законен, съответно
упълномощен представител, който да има право да приема описаните в
протокола СМР.Поддържа , че СМР-тата, описани в протокол №19 не са
изпълнени от ищеца и не са приети от него. Ответникът не оспорва, че П.С. е
бил в трудово правоотношение с ответното дружество.Оспорва
представителната власт на П.С. да подписва документи към процесния
договор.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за изпълнение на СМР от 07.05.2021 „”И.”ЕООД в
качеството на възложител е възложил на „Б.С..”ЕООД в качеството на
изпълнител извършване на СМР за обект : „Жилищен комплекс с подземни
паркинги, навеси, подпорни стени, градински елементи, ограда и
пречиствателно съоръжение в УПИ IV-1908 за жилищно строителство, спорт и
въжена линия”, кв.1, местност в.з. М.Д.-Б. III, етап, район В., гр.С.-Първи
етап-тяло Б, В, Г, Д и къщи 19-21, къщи 22-26, район В., гр.С..
По делото е представен протокол №19-3 от 18.06.2021 за извършени и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи.
По делото е представена фактура №********** от 20.06.2021, издадена
от „Б.С..”ООД с получател „И.”ЕООД за сумата от 4363.80 лева, а заедно с
ДДС в размер на 5 236.56 лева за СМР по протокол №3.
По делото е представено и приложение №1 към договора от 07.05.2021-
количествено-стойностна сметка.
Съгласно заключението на СТЕ процесната сграда Д е въведена в
експлоатация и всички видове СМР за нейното изпълнение, са напълно
завършени.В това число и всички видове зидарски работи, актувани с
приложения по делото Протокол образец 19, са изпълнени в сградата.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
По силата на договор за изпълнение на СМР от 07.05.2021 „”И.”ЕООД в
качеството на възложител е възложил на „Б.С..”ЕООД в качеството на
2
изпълнител извършване на СМР за обект : „Жилищен комплекс с подземни
паркинги, навеси, подпорни стени, градински елементи, ограда и
пречиствателно съоръжение в УПИ IV-1908 за жилищно строителство, спорт и
въжена линия”, кв.1, местност в.з. М.Д.-Б. III, етап, район В., гр.С.-Първи
етах-тяло Б, В, Г, Д и къщи 19-21, къщи 22-26, район В., гр.С..
Съгласно чл.11 от договора изпълнителят се задължава да отрази в
двустранен приемо-предавателен протокол /протокол обр.19/ само напълно
завършените СМР.Актуване ще се извършва според достигане на завършен
етап /бетонирани вертикални елементи и плоча/, съобразно напълно
завършените СМР към момента на отчитането.Сътоветните СМР трябва да
бъдат приети и от представител на Инвеститора на обекта.Изпълнителят има
право да актува с протокол образец 19 изцяло завършени и годни за приемане
СМР.
По делото е представен протокол №19 от 18.06.2021 за приемане на СМР
по проекта, подписан от инж. П.С. за възложителя и от Д.Ц. за изпълнителя. .
Съгласно чл.63 от договора всички актове, съответно протоколи и други
документи във връзка с договора се подписват от определените представители
на страните, а именно:упълномощено лице от страна на изпълнителя- инж.
Д.Ц. и Е.А. и упълномощено лице от страна на възложителя –инж. П.Х..
В случая протокол №19 е подписан за възложителя от инж. П.С.,
технически ръговодител на „И.”ЕООД, а не от П.Х.-упълномощено лице по
договора.Ответникът не оспорва, че П.С. е бил в трудово правоотношение с
ответното дружество.Но ответникът оспорва неговата представителна власт
да подписва документи по процесния договор, доколкото не е упълномощено
лице по договора или управител на дружеството.
Съгласно чл.301 от ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без
представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не
се противопостави веднага след узнаването.
В случая ответникът е узнал, че протокол 19 е подписан от лицето П.С. с
получаване на исковата молба, към която е приложен протокола..Още с
отговора на исковата молба ответникът се е противопоставил на извършените
действия от П.С. и е оспорил неговата представителната власт.С отговора на
исковата молба ответникът се е противопоставил на приемането на работите
от П.С. доколокото същият не е нито упълномощен представител, нито
3
законен представител на ответното дружество.С оглед на което съдът намира,
че действията на П.С. без представителна власт не са потвърдени от
ответника.Поради това процесните действия по приемане на СМР в протокол
№19 не обвързват съда.
С оглед на което съдът приема, че протокол №19 не е подписан от
представител на ответното дружество съгласно договора /чл.63 от договора/
или от негов законен представител.Поради това съдът намира,,, че СМР по
договора не са приети от ответника.
Отделно от това съдът намира, че СМР не са приети от ответника, тъй като
не е спазена процедурата по чл.12 от договора и не са представени всички
изискуеми документи по договора.
Съгласно чл.12 от договора изпълненият обем СМР, подлежащ на
заплащане ще се отчита и заплаща със следните документи: 1.Подробна
количествена сметка, съставена от обектов технически ръководител,
представител на изпълнителя и заверена от представител на възложителя;
2.количествено-стойностна сметка /протокол акт образец 19/;3. сметка-опис /
Сметка 22/ на акт образец 19 за текущия месец; сметка и опис /стойностна
ведомост с натрупване/ сметка 8/;4. Протоколи за приемане на скрити работи
и други актове за установяване на обстоятелствата при изпълнение на
строителство; 5. Сертификати за вложени материали, придружени с
декларации за характеристиките на строителния продукт или за
експлоатационни показатели за всеки един от вложените материали,
Протоколи за изпитания на изделията и други, определени в ЗУТ, Наредбите
към него и ПИП;6. месечен отчет за прогреса на проекта и 7.издадена фактура
за утвърдените и приети с Приемо-предавателен протокол и Двустранна
сметка –опис за разплащане работи.
Съгласно чл.12.8 от договора при непредставяне на някой от изредените
документи се счита, че не са изпълнени предпоставките за приемане от
възложителя и не е настъпил падежа на плащане.
Съгласно чл.12.7 от договора при непредставяне на някои от изредените
документи, възложителят има право да откаже да приеме извършените СМР
и да откаже, без да носи отговорност да подпише съответни документи за
приемане и за заплащане на актуваните СМР.
Съгласно чл.12.9 от договора в срок от 10 календарни дни след
4
представянето на приемо-предавателния протокол /образец 19/ и двустранна
сметка –опис за разплащане /образец 22/ възложителят е длъжен да ги
провери, да впише своите възражения, ако има такива и да ги подпише.За
избягване на всяко съмнение, в случай, че той не направи това в
предоставения срок, счита се, че не е одобрил описаните по-горе документи,
със съдържанието, с което са представени.
По делото е представен единствено протокол №19-3.Другите изискуеми
документи съгласно чл.12 от договора не са представени.Поради това в
съотвествие с чл.12.8 от договора съдът намира, че не са изпълнени
предпоставките за приемане от страна на възложителя и не е настъпил падежа
на плащане..С оглед на което съдът намира, че не е спазена процедурата по
чл.12 от договора за приемане на изпълнените работи. С оглед на което
процесните работи по протокол №19 не са приети от възложителя-ответник по
делото.
Плащането за процесните СМР е обусловено от приемането им.След като
не са приети процесните СМР не е възникнало задължението за ответното
дружество за плащането им.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.266 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на претенцията за главница обуславя и
неоснователност на претенцията за акцесорното вземане.
С оглед на което съдът намира, че следва да бъде отхвърлен и иска с правно
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 863 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Б.С..”ЕООД, ЕИК*******, със седалище и
адрес на управление:гр.С., жк. „М.”3, бл.367, вх.А, ет.8, ап.24, със съдебен
адрес:гр.С., кв. З. Б-19, бул. „А.С.”№227, ет.1, чрез адв.И., срещу „И.”ЕООД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., район П. ул.
„О.П.”№456Б, със съдебен адрес:гр.С., кв. Б., ул. „О.”№24, чрез адв. И., искове
с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.266 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че „И.”ЕООД
дължи на Б.С..”ЕООД сумата от 5236.56 лева /главница/, представляваща
възнаграждение по договор за изпълнение на СМР от 07.05.2021 и сумата от
392.74 лева-лихва за забава за периода от 26.06.2021 до 22.03.2022.
ОСЪЖДА „Б.С..”ЕООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., жк. „М.”3, бл.367, вх.А, ет.8, ап.24, със съдебен адрес:гр.С.,
кв. З. Б-19, бул. „А.С.”№227, ет.1, да заплати на „И.”ЕООД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление:гр.С., район П. ул. „О.П.”№456Б, със съдебен
адрес:гр.С., кв. Б., ул. „О.”№24, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 863
лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6