№ 1755
гр. С., 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниСтоян Ив. Стоянов
заседатели:Дочка К. Андонова П.а
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20222230200524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. М. К. от АК С..
Частния обвинител Н. Ж., редовно призован се явява лично и с
повереник адв. М. Д. от АК С.
Свидетели поредни №№ 4, 5 и 6, редовно призовани се явяват
лично.
Вещите лица, поредни №№ 7 и 8, редовно призовани се явяват
лично.
За РП С. се явява прокурор В. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Н. Ж. родена на 26.01.1996г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, разведена, със средно образование, не работи, неосъждана,
дъщеря на частния обвинител, бивша съпруга на подсъдимия, ЕГН
**********.
М. Д. Р. родена на 01.07.1988г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, омъжена, със средно образование, не работи, неосъждана, без
родство със страните, ЕГН **********.
Д. Н. П. родена на 4.08.1967г. в гр. Карнобат, живуща в с.С., общ.С.,
българска гражданка, омъжена, с основно образование, не работи,
неосъждана, майка на подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите с изключение на частния
обвинител Н. Ж..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. В. А. на 51 г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните , ЕГН **********.
М. Н. Б. на 69 г., българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
В.Л. А.: Ако можем да бъдем разпитани първо ние, а след това
свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв. Д.: Не се противопоставям.
Адв. К.: Аз също не се противопоставям.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да
промени реда за разпит на свидетели и вещи лица, като първо бъдат
разпитани вещите лица по изготвената съдебна психолого -психиатрична
експертиза, а след това да бъдат разпитани свидетелите, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда за разпит на свидетели и вещи лица, като първо
следва да бъдат разпитани двете вещи лица, а след това да бъдат разпитани
свидетелите.
На осн.чл. 281 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението по изготвената съдебно психолого-
психиатрична експертиза от л.46 до л.52 от досъдебното производство.
Същото бе прочетено.
В.Л. А. и Б.: Поддържаме заключението.
В.л. А.: Това кога, кой ще потърси съдействие няма отношение за
факта, че е изпитал страх от изпълнение на заканата.
На осн.чл. 281 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на в.л. по изготвената психолого-
психиатрична експертиза от л.58 до л.64 от досъдебното производство.
Същото бе прочетено.
В.Л. А. И Б.: Поддържаме заключението.
В.Л. А.: При обследването беше изяснено, че подсъдимия има
многократни скандали с пострадалия и сме го взели предвид при изготвяне на
експертизата.
На в.л. да се изплатят по 40 лв. от бюджетните средства на съда за
явяване в днешното съдебно заседание.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата вещите лица.
Свид. М. Ж., РАЗПИТАНА КАЗА: Бивша съпруга съм на
3
подсъдимия и дъщеря на частния обвинител. На инцидента аз не съм
присъствала. Присъствала съм на други закани от Н. против баща ми когато
вече бяхме разведени. През 2019г. се разведохме. Четири години живяхме
преди това. Н. никога не се е разбирал с баща ми. Баща ми нищо не му е
правил. Живеехме в с.С. в къщата на бабата на Н. докато бяхме семейство.
Баща ми живееха в с.Г., а Н. не ме пускаше да ходя при родителите ми, не
ходеше на работа, не ми даваше и на мен да ходя на работа. На Н. му пречеха
моите родители. Не пускаше детето да го водя при родителите ми, не се
разбираха изобщо. Като се разведохме започна психически тормоз.
Разведохме се защото няма чувства към нас, той не може да ни гледа, нямаме
удобства, не ходи на работа, не може да ни издържа. Вземах майчинство, но
то не стига за детето и се разведохме през 2019г. Дойдох да живея в гр.С. в
апартамента на родителите ми. Те живеят в с.Г., а аз в С.. Той идваше
системно при мен, идваше на работното ми място нарочно само и само да ме
изгонят от работа. Мръсен човек е. Работех в казино „Колор бет“. Идваше,
пееше пред входа, но му забраниха да идва. Чакаше ме от работа да се
прибера, качва се с мен в автобуса и до нас. Идва да взема малката. Аз
пращам баща ми да взема детето, той не му го дава. Заплашва го. Постоянно
проблеми създава. От баща ми разбрах за инцидента. Баща ми отиде да
купува кола от Д.. Н. му звъннал по телефона и започнал да го заплашва. От
баща ми разбрах за инцидента. Изобщо не се държи уважително Н., аз никога
не съм се държала така с неговите родители. Нямам спомен кога докара
автомобила от Д. баща ми. Баща ми изпита страх от Н. и подаде жалба. Не
може така да прави. Страх за живота си изпита баща ми. Още два пъти му се е
заканвал Н. на баща ми в мое присъствие. Няма условия да гледа детето Н.,
постоянно я разболява. Веднага след като се прибра от Д. предполагам баща
ми е подал жалба. Един месец е гледал детето Н.. Непрекъснато прави
скандали и заплахи Н..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. М. Д. Р., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъдимия. Когато
те бяха женени аз живеех в съседния вход на майката на М.. Когато бяха
семейство не зная какви им бяха отношенията. Нанесох се когато започнаха
да се карат, да делят детето. Не си спомням да съм присъствала на скандали
между Н. и Н..
4
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Д. Н. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на подсъдимия. По
време на брака не е имало търкания между сина ми и М., не съм запозната да е
имало такива. Не съм запозната сина ми да се е заканвал на Н.. Докато
живееше дъщерята на Н. при нас те дали са идвали един или два пъти в нас.
Когато М. си замина отидохме в тях да вземем детето чрез техния адвокат се
свързахме да вземем детето да го видим. Н. дойде и каза че сме никакви. Аз
му казах, че Н. е баща на детето а той каза „вие не знаете що за човек съм аз,
няма да видите детето“. Всичко това е да отдели детето от бащата. Аз и Н.
отидохме да вземем детето. Казаха че можем да я вземем за няколко часа и
отидохме в гр.С., кв. П.Хитов в дома на М.. М. беше със сестра си и отвориха.
Извика по телефона Н.. Н. дойде той слезе от осмия етаж в същия блок живее.
Като дойде ни попита какво правим там а ние му казахме да видим малката за
няколко часа. Той каза „какви сте вие че ще искате да вземате детето, това
дете повече няма да го видите, не ме знаете какъв човек съм аз, ще направя
всичко възможно за да нямате никакъв допир с детето“. Не съм чула Н. да е
отправял заплахи към Н.. Обратното също не съм чувала Н. да отправя
заплахи към Н..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и
няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател и съдебни заседатели
поддържам обвинението така както е предявено по отношение на подсъдимия.
Считам, че фактическата обстановка се установи и доказа такава каквато е
посочена в обвинителния акт. Действително на 12.11.2019г. в землището на
общ. Д. се заканил с убийство на Н. Й. Ж. от с.Г., общ. С. с думите: „И твоят ред ще
дойде! Ще те намеря! Ще те убия!, ще ти отрежа главата и никой няма да те намери!“,
като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му .
Свидетел очевидец присъствал при отправената закана за убийство е свид. И.
И., същия се намирал в автомобила и ясно и категорично посочи, че
действително подсъдимия е отправил такава закана за убийство към Н. Ж..
Изготвената психолого-психиатрична експертиза е категорична, че Н. Ж.
вследствие на тези отправени закани за убийство е преживял емоции на страх,
като заканите са възбудили у него основателен страх от осъществяването.
Тази теза се подкрепя и от свид. М. Ж., която днес в с.з. сподели, че не е
присъствала на заканата за убийство, но е присъствала на други такива преди
това, като подс. П. се е държал с баща и враждебно, агресивно. В тази насока
е изготвената психолого-психиатрична експертиза по негов адрес. С оглед
всичко гореизложено моля да признаете подсъдимия за виновен в извършено
деяние по чл. 144 ал.3, вр. ал.1 от НК. При определяне вида и размера на
наказанието ще моля да се съобразите с наличието на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Чистото съдебно минало на подсъдимия и от
друга страна липса на отегчаващи такива. Деянието е извършено с пряк
умисъл. Моля да наложите на подсъдимия наказание при условията на чл. 54
ал.1 от НК, а именно ШЕСТ месеца „Лишаване от свобода“, което на осн.чл.
66, ал.1 от НК отложите за изпитателен срок от ТРИ години.
Адв. Д.: Господин председател и съдебни заседатели от събраните
доказателства по безспорен начин се доказа авторството на деянието, доказаха
6
се фактите изложени в обвинителния акт, поради което се придържам изцяло
към казаното от представителя на РП С. с изключение на обстоятелството, че
има смекчаващи вината обстоятелство. Подсъдимия няма критично
отношение към извършеното. Държи, че е нямало такова изказване от негова
страна, което се доказа по безспорен начин. Има съмнение за чистото му
съдебно минало, осъден е на „Пробация“. Моля за налагане на по-тежко
наказание.
Адв. К.: Господин председател считам, че за да признаете подс. П. за
виновен по чл. 144, ал.3 от НК е необходимо съставът да е изпълнен от
обективна и субективна страна. От обективна страна заканата не е от
значение дали пострадалия се изплашил от заканата, а дали тя обективно
може да възбуди основателен страх от осъществяването, като това следва да
се преценява към момента на отправянето, а не след минаването на
определено време. В тази връзка не споделям обвинението, че пострадалия
приел сериозно заканата след като едва след 5-6 дена е подал жалба след
поредния скандал на дъщеря му и подсъдимия и то едва след като
пристигналите полицаи са му дали съвет да подаде жалба. Между подс. П. и
Ж. съществуват влошени отношения от дълго време. Те са съпроводени с
взаимни нападки и обвинения, скандали на обществени места довело до
подаване на жалби, като в нито един случай не се е стигнало до образуване на
наказателно производство. В настоящия случай ако въобще е вярно това е
част от поредица скандали, като по нищо не се отличават от предходните.
Въпреки влошените отношения пострадалия не е предприел ефективни мерки
за защита които предоставя закона, дори Закона за домашното насилие.
Видно подадената жалба е едва след няколко дни след поредния скандал. В
ТР № 53/89г. по наказателно дело № 47/89г. на ОСНК е посочено, че
обстоятелствата, предизвикващи основателен страх на заканата следва да се
преценяват каквито са били по време на извършването, а не след минаването
на определено време. Съгласно справка Ж. не е сигнализирал веднага за
посегателството срещу личната си свобода, каквато дава Националната
система 112. Той не е депозирал жалба в полицията, а подал такава седем
дена след това по съвет на полицаите, а наказателното производство е
образувано по инициатива на прокурора-следователно от обективна страна не
е имало заканване, което могло да възбуди основателен страх. Депозирал е
жалба в полицията 6 дена след това. От субективна страна с извършване на
7
престъплението целта на извършителя е да промени поведението и действията
на пострадали противно на волята му в исканата от него посока. Видно от
доказателствата това нещо не е променило поведението и действията на Ж., а
скандалите още продължават и до днес. Ако приемете, че има заплаха дееца
следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя следва да е приета от
заплашения, като действителна заплаха. С оглед действията на пострадалия
така и на подсъдимия считам, че заканата не е възприета като реална, а като
израз на гневна реакция и на поведението му след като Ж. е отказал да му
даде да говори с дъщеря му. Видно от справката, Ж. и И. са били в различни
смени, колата е купена на 10.11, а не на 12.11. По данни на съпругата Ж. тя
каза, че щели да дадат капаро, а не цялата кола. Има съществени
разминавания в показанията им. Съпругата на пострадалия казва, че са били в
гр. Х.. Няма безспорни доказателства, които да потвърждават обвинението.
Това е поредица от скандали. Ето защо моля да оправдаете подсъдимия като
невиновен.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.П.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. П.: Искам да бъда
оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата
си, като разясни на страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8