Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 13.11.2020 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 07.10. 2020 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1150 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано
е решение № № 560/01.06.2020г.,
постановено по гр.д. №4778/2019г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което ”Е.”
ЕАД е осъдено да заплати на С.Х.Т. сумата от 531, 71 лв., представляваща
заплатена без основание цена по фактура № **********/ 04.04.2017г.,
с която е коригирана сметката на С.Х.Т. за минал период за ИТН 2025068 в гр.С.З.,
клиентски номер **********, както следва: от 20.04.2016г. до 19.07.2016г. за 90
дни, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба –
19.09.2019г. до окончателното заплащане и са присъдени разноските по делото.
Въззивникът излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на постановеното решение. Посочена е съдебна практика и са развити подробни
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло иска
като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции,
като е представен списък. Прави се искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в
случай, че размерът на претендираното адвокатско
възнаграждение е прекомерен, същото да се намали до минималните размери,
съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Няма направени доказателствени искания.
В
законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемата,
с който взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли
съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият
състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд
е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищцата С.Х.Т. моли съда да постанови решение, с което "Е."
ЕАД да бъде осъден да заплати на С.Х.Т.,
като потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2025068,
сумата от 531, 71 лева по фактура **********/04.04.2017г., съставляваща
платена без основание цена за допълнително количество електрическа енергия,
начислена за минал период, ведно със законната лихва върху обезщетението за
неоснователно обогатяване от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Претендира направените съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като излага подробни
съображения.
По делото не се спори, че ищцата е потребител на
електрическа енергия за обект в гр.С.З., находящ се на ул.***.
От представения по делото констативен протокол
№273305/19.07.2016г. за техническа проверка и подмяна на средство за измерване
е видно, че при извършена проверка от двама представители на ответното
дружество в присъствието на клиента и в присъствието на един свидетел от входа,
на измервателната система на обект в гр.С.З., ул.”***, електромерът бил
демонтиран за лабораторна експертиза.
От
представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за
измерване № 98/03.02.2017г. се установява, че предмет на проверката е
електромер с фабричен № *********. При отварянето на електромера е констатирано
следното: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Разкачен е куплунгът Х15. Не функционира датчик за
регистрация за отворен капак на клемен блок на елктромера.
Залепена е пластинката на ключе SB 1 за регистрация на
отворен основен капак. Проводник на електрическата схема е срязан: Срязан е
единият проводник/черен/към куплунг Х2. По този начина са изменени техническите
и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено
в точки т.4.4 и т.4.6. При замерване е отчетена грешка минус 95% при максимално
допустима грешка плюс минус 2%.
С писмо изх.№ 6607528/04.04.2017г.
на „Е.” ЕАД, относно „частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски
номер
На 04.04.2017г. е издадена
фактура № ********** за сумата от 531,71лв. с ДДС. По делото не е спорен фактът
на плащане на процесната суми по посочената фактура
от страна на ищеца – видно от представената и приета като доказателство по
делото справка за издадени и платени фактури, цялата сума по процесната фактура е платена на 23.05.2017г.
Според показанията на разпитания в производството пред
РС свидетел Й.К.С.– извършител на
проверката, при замерване на електромера с еталон, същият не отчитал данни,
което наложило свалянето му и изпращането му за експертиза. Оформили протокола
за проверка, заедно с П.Г.Т. и в присъствието на собственичката и още един
свидетел от входа.
За изясняване обстоятелствата по делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, от заключението на което се установява, че
процесният електромер –еднофазен, двутарифен, статичен,
тип ADDAX NP 71E .1-5-31 ф.№ *********/2015г. е отварян и манипулиран. Срязан е проводник /черен/ към куплунг Х2.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел.енергия. Това състояние е случай на частично
неизмерване на консумираната ел.енергия.
Според експертизата, методът за изчисляване на
неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай
са приложени правилно в съответствие с чл.48,ал.1 т.1А и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора, направените от въззивника
възражения в жалбата и насрещните възражения на въззиваемия в отговора на
жалбата, основните спорни въпроси по делото са дали действително е доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел.
енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за същата на
доставчика. Следва да се прецени и дали евентуалната липса на приет в ОУ на доставчика
ред за уведомяване на абоната при хипотеза на корекция на сметката му е
основание абоната да не дължи плащане стойността на допълнително начислената му
ел. енергия, както и дали за последното е релевантно наличието или липсата на
виновно поведение у абоната, довело до неизмерване или частично измерване на
ел.енергия.
В настоящия случай от констативен протокол от
експертиза на средство за измерване № 743/31.08.2018 г. на БИМ се установява,
че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата през процесния период,
вследствие манипулация. Тези факти и констатации се подкрепят и от назначената
пред първоинстанционния съд съдебно – техническа експертиза, а и не се оспорват
от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в
първоинстанционното производство, така и в отговора на въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният съд
приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на ищцата
за периода от 20.04.2016 г. до 19.07.2016 г. за сумата от 531, 71 лв., тъй като
е доставена и потребена в обекта му ел. енергия през
посочения период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното
в обекта СТИ. Сумата по фактура № ********** съответства на стойността на
реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена
поради манипулация на СТИ.
В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане
на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен,
тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се
изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на
купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът съобрази и споделя
актуалната практика на ВКС, цитирана от въззивника, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция
на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в
извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост
на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство
се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната,
какъвто е и настоящия случай.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а предявеният иск от
С.Х.Т. против "Е." ЕАД за заплащане на сумата от 531, 71 лв. по фактура **********/04.04.2017г., съставляваща платена без основание цена за
допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал период като потребител на ел.енергия с
клиентски номер ********** и ИТН 2025068, ведно със законната лихва върху
обезщетението за неоснователно обогатяване от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното й изплащане следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото С.Х.Т. следва да заплати на „Е.” ЕАД направените пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. и сумата от 200 лв. за депозити за вещи лица
и направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25
лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 560/01.06.2020г.,
постановено по гр.д. №4778/2019г. по описа на Районен съд – гр. С.З., като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.Х.Т., ЕГН **********,***, съдебен
адрес чрез адв.Р.С. с адрес *** против „Е." ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“*** за заплащане на сумата от 531, 71 лв. по фактура **********/04.04.2017г.,
съставляваща платена без основание цена за допълнително количество електрическа
енергия, начислена за минал период, като потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН
2025068, ведно със законната лихва върху обезщетението за неоснователно
обогатяване от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й
изплащане като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Х.Т., ЕГН ********** ***, съдебен адрес: адв.Р.С. с адрес: *** да заплати на „Е." ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“*** направените пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. и сумата от 200 лв. за депозити за вещи лица
и направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на
25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.