№ 13056
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110150605 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно и евентуално съединени искове с
правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.432 от ТЗ,вр.чл.79 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „Райфайзенбанк(България)“ЕАД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Никола Вапцаров“ №
55,представлявано от Ани Ангелова и Михаил Петков,против М. БЛ. Х.,ЕГН
**********,и ЛЮБ. БЛ. Х.,ЕГН **********,и двамата ответници с адрес
гр.София,ул.“Голаш“ № 32,вх.А,ет.4,ап.13,с искане да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 3977,84 лева
изискуема главница за периода от 05.08.2019 г. до 05.09.2020 г.,14865 лева
предсрочно изискуема главница с дата на предсрочна изискуемост 19.02.2020
г.,601,16 лева редовна лихва,начислена за периода 05.08.2019 г. до 18.02.2020
г.,492,08 лева наказателна лихва за периода 05.08.2019 г. до 18.02.2020
г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането. При условията на
евентуалност,ако не бъде възприето,че предсрочна изискуемост е била
обявена към 19.02.2020 г.,ищецът сочи,че крайният срок на договора е до
05.08.2020 г.,с която предявява осъдителни искове за сумата от 14865 лева.
В исковата молба се твърди,че на 31.07.2017 г. е сключен договор за
банков кредит № 123045,съгласно който банката ищец предоставя в заем на
„Скайлинк“ООД сумата от 30000 лева с краен срок на 05.08.2020 г. Сочи се,че
банката е изпълнила своите задължения и на кредитополучателя е
предоставена сумата от 30000 лева. Ищецът поддържа,че при сключване на
договора страните са уговорили дължимост на възнаградителна лихва,както и
на неустойка за забава,ако бъде допуснато неизпълнение на задължение за
заплащане на месечни вноски. В исковата молба се твърди,че страните са
уговорили връщането на заемната парична сума да става на 35 месечни
вноски,всяка от които в размер от 834 лева. Ищецът поддържа,че ответниците
М.Х. и Л.Х. са се задължили да отговарят за изпълнение на задълженията
солидарно с кредитополучателя. Ищецът сочи,че предвид преустановяване на
плащанията в периода 05.08.2019 г. до 05.02.2020 г. кредитът е обявен за
предсрочно изискуем,за което са изпратени покани до длъжниците. Исковата
1
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но с оглед дадените указания от съда е налице
правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
14711/2020 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответниците М.Х. и Л.Х. чрез назначения им особен представител със
становище за неоснователност на исковете – твърди се,че вземането е
основано на търговска сделка – договор за банков кредит,а в нарушение на
изискването на чл.366 от ГПК не е представена справка. Сочи се,че искът е
недоказан – твърди се,че не е доказано банката да е изпълнила задължението
си да предостави паричната сума,твърди се,че не е доказано при сключването
на анекс от 2019 г. по какъв начин е променен лихвеният процент,а банката не
може да променя лихвения процент едностранно. Изложени са
съображения,че клаузата за уговаряне на мораторна неустойка е
недействителна,а ако не бъде възприета като недействителна се явява
прекомерна. Ответниците сочат,че не е надлежно обявена предсрочна
изискуемост,защото фактически пратките са върнати,а не са доставени на
посочения адрес. Ответникът М.Х. счита,че следва да се ползва от
потребителска защита,защото към подписване на анекса не е нито
съдружник,нито управител на дружеството кредитополучател.
И с исковата молба,и с писмения отговор са формулирани искания за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза,които следва да бъдат уважени
при депозит от 800 лева,от които 400 лева,вносими от ищеца и 400
лева,платими от бюджета на съда предвид това,че ответниците са
представлявани от особен представител.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно
правоотношение по договор за банков кредит,да установи,че е предоставил
уговорената заемна парична сума,да докаже,че страните са уговорили
възнаградителна лихва,да установи по какъв начин се определя размерът на
възнаградителната лихва,да докаже,че е уговорена наказателна лихва,да
докаже как се определя размерът на наказателната лихва,да докаже
вземанията си по размер. В тежест на ответниците е възложено да проведат
доказване,че са изпълнили точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 14711/2020 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 800 лева,от които 400 лева,вносими от ищеца и 400 лева,платими
от бюджета,като указва на ищеца,че следва да представи доказателства за
заплатен депозит в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. АЛ. Д.,на която да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.07.2022 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3