№ 750
гр. Разград, 01.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101114 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА уведомена, явява се лично и с адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ уведомен, не се явява, за него адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЗА ОТКРИТОТО съдебно заседание да се изготви звукозапис в помощ на секретаря.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Й. Д. П. – неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението по назначената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Точното измерване е 123,66
кв.м. и закръглено 124 кв.м. - това е сбора от застроената площ на сграда 1 и празната част
на имота по въпрос 3. Съгласно кадастралната карта не съм го измервал, защото
измерванията са направени както аз съм измерил, а не както кадастралната карта. Моите
измервания са 123,66 кв.м. Моите и на картата се разминават малко.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
1
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати внесеният депозит 300 лв.
СЪДЪТ като взе предвид, че сумата посочена в справката декларация е 468 лв.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да доплати 168 лв. за заключението на
вещото лице, като му указва, че след представяне на документа за това съдът ще го съобрази
при разпределяне на разноските.
СЛЕД внасяне на сумата да се издаде ордер на вещото лице.
АДВ. Б.: Алтернативно да добавим към петитума на ИМ по отношение на искането за
признаване по давностно владение на ид.ч. допълваме на 124/ 419 ид. части съгласно
заключението на вещото лице, което установява, че целия имот е 419 кв.м. Ние
претендираме за 124 /419 ид.ч.
АДВ. К.: Считаме, че не следва да се уважава искането.
РАЗПОРЕДБАТА на чл.214 ГПК дава възможност ищеца да измени иска си в
първото заседание, като същевременно в последното изречение сочи, че до приключване на
съдебното дирене може да измени размера на иска. В случа посочената алтернативна
възможност съдът приема, че е изменение само на размера на иска, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на първия от двата иска, като алтернативно вместо 113/407
ид.ч. същия да се счита предявен и за площта 124/419 ид.ч. както са измерени същите от
вещото лице.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Считам, че от събраните доказателства по делото се установи и доказа
2
исковата ни претенция. Бяха събрани и приложени по делото многобройни писмени и
гласни доказателства, че в един продължителен период от време макар и прекъсвано от
времето, през който поземленият имот е бил държавна собственост са налице всички факти
и обстоятелства, които дават възможност и се доказва, че доверителите ми са собственици
на процесните имоти към настоящия момент въз основа на наследство и давностно
владение. Претенциите по отношение на поземления имот частта му почиват както на
събраните гласни доказателства за това, че в продължителен период от време те единствени
са ползвали тези части. Нещо повече, дори от гласните доказателства свидетелите на
ответника се установи, че ответникът и респективно неговия праводател не са владели, а
дори и не знаеха, че имат правна възможност за собственици на процесния имот. Посочвам
разпит на свидетели включително и бивш собственик. На следващо място ответникът и
неговия праводател са закупили, респ.станали собственици на имота единствено и само с
инвестиционна цел. Докато същите са били собственици на останалата част от поземления
имот не са предприемали никакви действия по установяване на владение на имота и
превръщането в имот годен за обитаване. Бяха събрани доказателства, че през този период
част от имота се превръща в изключително запусната зона където се складират и събират
боклуци, настанява се клошар и с липсата на полагане на грижи на добър стопанин създават
пречки за нормалното живеене на доверителите ми в този имот. Считаме, че има събрани
доказателства за владеенето на процесния имот по исковата ни претенция за срок и време
надвишаващ значително минимално установения от закона срок за придобиване на
собственост по давностно владение. Моля да уважите изцяло исковете ни, а също така да ни
присъдите и разноските.
ИЩЦАТА: Моля да обърнете специално внимание на решение № 1546 /07г. от
31.01.08 г.на ВКС по гр. дело № 521/07 г. приложено като доказателство от ответника В.В.
към отговора му по нашата ИМ. Това го казвам, че от 31.01.08 г.до 31.01.18 г. е изтекъл 10
годишния законоустановен срок за придобиване по давност.
АДВ. К.: Моля да оставите исковете без уважение. Считаме, че по делото се събраха
всички необходими писмени доказателства, които установяват, че са неоснователни. Още с
факта на отнемане в полза на държавата и влизане в сила на НП 1993 г. по отношение на
ищците всякакви наследствени права са преклудирани и не може да се говори за
наследствени права на ищците. Видно от законодателството е видно, че от 93 г.до 2003 г.
имота е държавна собственост, независимо кой е упражнявал владението по отношение на
него държавна собственост не може да се придобива по давност като мораториума след 2006
г.се удължава до настоящия момент. След това праводателят на моя доверителя придобива
имота и му е предадено владението, ключовете и придобива целия терен без сграда № 1 в
имота, която е собственост на ищците по делото. От този момент видно и от разпита на
праводателя на доверителят ми той е упражнявал фактическа власт в имота, същия се
намира точно срещу неговото жилище и го е закупил с оглед на това, че е близо до
жилището му. С каква цел го е купил е безпредметно да се обсъжда, тъй като ищците се
опитват да контролират собственика как ще го използва – дали ще строи или не това са
3
обстоятелства, които нямат значение към правния спор. Не може да се говори за власт,
необезпокояване включително и след приключване на делото водени с праводателя на
доверителят ми през 2008 г. Обстоятелството, че бяха разпитани свидетели наематели не
може да се приеме за безспорно установено, няма договор за наем, нито има данни какво
точно ищците са отдали под наем. Това, че са преминавали през имота може да се тълкува
като право на статут, но не и на фактическа власт. Ищците са го отдали под наем това което
е тяхна собственост. През 2018 г. след като доверителят ми го е придобил въобще не може
да се говори след като е встъпил във владение да се говори за някаква давност. Тя се
прекъсва. Във връзка с възможността на доверителят ми да започне някакви дейности през
2018 г. е завел дело приложено по делото и сочи, че той е бил възпрепятстван за фактически
действия. Съдебната практика във връзка с придобиването на имот по давност завладяването
е категорично в отношение на това, че не може да се прилага придобивна давност служебно
от съда, този който претендира трябва да предприеме действия за установяването. Ищците в
периода 2005- 2008 г. са предявявали и тези претенции са отхвърлени с влезли в сила
съдебни актове. Всички тези обстоятелства изключват категорично каквато и да било
придобивна давност в полза на ищците. Считаме, че тук става въпрос дори за злоупотреба с
права с оглед предходните решения. Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите разноските.
Моля за срок за писмени бележки.
ИЩЦАТА: Този имот явно никой не знае какво точно купува, защото в края на
септември Валентин ми се обади по телефона да ме уведоми, че ще ми събаря къщата и аз
бях ужасена. От свидетелите стана ясно, че никой не знае какво става в имота освен аз.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, приключва устните състезания и обяви, че ще се
произнесе с решение на 31.12. 2021 г.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на двете страни да представят писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4