№ 498
гр. С., 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. М. Маринова
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М. Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20252200500175 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. К. Н., редовно призован се явява лично и с адв. Д.
П. от АК - С., редовно упълномощен и приет от по- рано.
Ответникът по жалбата „****************“ АД, редовно призован, не
се представлява от процесуален представител по закон или пълномощие.
Кредиторът „***********“ ЕООД, редовно призован, се представлява
от процесуален представител по пълномощие адв. И. З. от АК - М., редовно
упълномощен и приет от по-рано.
Длъжникът Й. М. Й., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Вещото лице Д. Т. Ж., редовно призован се явява лично.
Вещото лице З. Г. М., редовно призована се явява лично.
Вещото лице И. И. У., редовно призован се явява лично.
Явява се системният администратор на Окръжен съд – С. И. М., във
връзка с молбата на вещото лице Д. Ж. за поправка на протокол.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142, ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на съдебното дирене.
Съдът докладва, че на 03.10.2025г. по делото е постъпила молба от
вещото лице Д. Ж., със искане за допускане на поправка на протокола на
проведеното на 01.10.2025г. открито съдебно заседание в частта, относно
снетата му самоличност. Съдът е администрирал молбата, като е връчил
препис от същата на страните. Становища не са постъпили по нея. В
предходното съдебно заседание, съдът не е разгледал молбата, с оглед
неявяването на молителя – вещото лице Ж., поради здравословни причини.
Постановил е разглеждане и произнасяне по молбата в днешното съдебно
заседание.
Поради това, съдът ПРИСТЪПВА към разглеждане на молбата на
вещото лице Ж., за допускане поправка на протокол от открито съдебно
заседание от 01.10.2025г.
Вещото лице Ж.: Поддържам молбата за поправка. До колкото си
спомням, по отношение на образованието нищо не съм заявявал.
АДВ. П.: Не възразявам да се разгледа молбата. Моля съдът да
изслуша звукозаписа.
АДВ. З.: Не възразявам да се разгледа молбата. Моля съдът да изслуша
звукозаписа.
Съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 2 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА
към изслушване на звукозаписа от проведеното на 01.10.2025г. открито
съдебно заседание по настоящото ВЧГД 175/2025, в частта относно снемане
самоличността на вещото лице.
Съдът с помощта на съдебния администратор И. М. пусна звукозаписа
в частта, относно снетата самоличност на вещото лице. При изслушването
съдът констатира, че е попитал вещото лице за трите му имена, навършени
години, съдимост, родствени връзки и отношения със страните. Въпрос,
относно образованието и респективно отговор на такъв не е поставен на
вещото лице.
Съдът освободи системния администратор от залата.
С оглед изслушания звукозапис съдът намира, че следва да допусне
поправка на протокола на проведеното на 01.10.2025г. открито съдебно
заседание в частта, относно снетата самоличност на вещото лице, като
вписания израз „с висше образование“ да бъде заличен от протокола.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 151 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на протокол от проведеното на 01.10.2025г.
открито съдебно заседание по ВЧГД 175/2025, по описа на С. окръжен съд,
2
като на стр. 2 в самоличността на вещото лице Д. Т. Ж. се заличава израза „ с
висше образование“.
Въпросът за образованието на вещото лице, съдът ще изясни при
снемане на самоличността на вещите лица, изготвили тройната експертиза, в
чийто състав участва и вещото лице Д. Ж. в днешното съдебно заседание.
Производството е било отложено за събиране на допуснати с
протоколно определение, от предходното съдебно заседание писмени
доказателства, а именно извлечение от книгата за връчени призовки и
съобщения на Окръжен съд – С. З., като за целта е било издадено съдебно
удостоверение на жалбоподателя Н., както и за изготвяне на заключение по
назначена тройна СТКЕ.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, направихме справка в съдебните
книги на Окръжен съд - С. З. и не открихме повече информация от тази, която
Ви представихме в предходното съдебно заседание, поради това днес не
представяме допълнителни доказателства.
В проведеното на 01.10.2025г. открито съдебно заседание, съдът по
искане на жалбоподателя е назначил съдебно-техническа компютърна
експертиза от три вещи лица.
Заключението е постъпило в деловодството на С. окръжен съд на
02.12.2025г., в законноустановения срок, поради което не са налице пречки за
изслушване на заключението в днешното съдебно заседание, като се явяват и
трите вещи лица.
СТРАНИТЕ: Да се изслушат вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на експертизата, като СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, както следва:
Д. Т. Ж. - 54 години, българин, български гражданин, със средно
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните по
делото.
З. Г. М. - 38 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, неосъждана, без родство и други отношения със страните по
делото.
И. И. У. - 62 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
вещите лица ОБЕЩАВАТ да дават заключение по знание и съвест.
От името на експертизата вещото лице Д. Ж.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
заключението и допълнително представените с молба от 09.12.2025г.
приложения. Много бяха въпросите. Смятам, че достатъчно подробно сме
отговорили. Администраторът може да променя или предмет на делото или да
3
сменя кодовете на предметите в номенклатурата, но не помня кое от двете
беше.
ДРУГИТЕ ВЕЩИ ЛИЦА: В момента не можем да кажем, какво може
да прави. Това са технически подробности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж., РАЗПИТАН КАЗА: Това означава, че за текущата
година да дава по-големи номера, сравнение с най-големия номер плюс едно.
За текущата година, ако сме стигнали до № 100, обикновен потребител може
да даде № 101, а администраторът може да даде № 110. Това се налага по
искания на съдилищата, както почти всичко в тази програма. Вероятно съм
имал предвид данните за връчване и вписване на призовката, когато съм
записал, че администраторът може да редактира призовки от модул
Призовкар. Вероятно може да редактира само данните за връчване и вписване.
Настройките на системата биват глобални за всички работни станции и
локални за определена работна станция, включително и въпросната настройка
по въпрос 4. От всяка работна станция може да се включи и изключи. Не се
съхраняват отпечатаните призовки и документите по тях. Предупреждението
е само, когато се прави на станция. Ако се прави глобално за всички няма
предупреждение. Не се смята за редно тази настройка да се сменя на станция.
Предупреждението е за това някой да не се обърка. За цялата система е редно
да се прави и ще работи за целия съд. Нерегламентирани справки са комплект
справки за съдилищата, които не са официални изходи, но позволяват точни
търсения в базата данни. По отговора на въпрос № 12: Отразяват се над 420
действия и специални ситуации. Не съм писал, че се отразяват всички
действия. В журнала на системата се регистрират действията по вписване и
редактиране на открито заседание, както и действието присъединяване на
файл от такова вписване или редактиране. Изтриват се заседанията, а не
протоколните актове. Регистрира се и изтрИ.ето на цяло проведено съдебно
заседание. Приложение 9, т. 5 – в журнала влиза извикването на функцията за
печат на призовки, съобщения и писма, но не и печата на конкретни
съобщения. След екрана в четвърта точка и преди екрана в шеста точка. По
изтрит обект не може да разпечата нищо. Относно въпрос № 29 на стр. 49 –
няма върху какъв обект да стъпите, за да задействате функцията за печат на
призовка. Първо трябва да се избере заседание или съдебен акт. После по него
се печатат призовки, съобщения или писма. Разпореждане по документ от
входящ регистър – това не е съдебно заседание. Трябва да търсим в
движението на делото документи от входящ регистър и разпореждания по тях.
Не трябва да търсим заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: За улеснение на съда и вещите лица
представям копия от разпореждания, списък за съобщения на Районен съд,
които са приложени към първоинстанционното производство и във връзка с
тях поставям въпрос на вещото лице: Защо отразените в тях заседания не
4
фигурират в Приложение 19 по списъка за проведени закрити заседания по
делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж., РАЗПИТАН КАЗА: Този списък системата
служебно го дава, но обектът с който работи системата е разпореждане.
Трябва да видя как точно се формира този текст, дали говорим за заседание
или за разпореждане по документ от входящ регистър, защото по документи от
входящ регистър, т.е. жалби, протести – също могат да се печатат съобщения.
Зачита се като разпореждане от входящ регистър, това което е вкарано в
системата. Тя няма как да знае за наличието на документи извън нея. По
представените ми два списъка, аз не съм сигурен, че те са от заседание.
Възможно е разпореждането да е по цитирания документ – въззивна частна
жалба 2617/2022г. и въз основа на него да са изпратени съобщенията, а не по
заседание. Под заседание разбирам открито заседание, каквото провеждаме в
момента или закрито заседание, когато съдията гледа някакви документи по
делото и вписва разпореждане. Системата няма как да знае нещо написано на
ръка, ако не е вкарано в нея. Служебен служител вкарва това – закрито
заседание, като закрито, а разпореждане по документ от входящ регистър по
разпореждане. Закритото заседание се води и разпоредително. Това кой какво
води и вкарва е практика на съда. Ако има разпоредително заседание на ръка
от съдията, това нещо се вкарва в системата от съответен служител и
системата приравнява разпоредителното заседание като закрито. Когато
изрично е вписано като разпореждане по документ от входящ регистър, това
не се води закрито или разпоредително заседание. Отразява се в системата,
като разпореждане по документ от входящ регистър и не се отразява като
закрито разпоредително заседание, и за това не присъства в списъка на
заседанията, защото аз съм извадил само закрити и разпоредителни заседания.
Когато разпореждането се води по документ от входящ регистър, то не се
отразява като закрито заседание в системата и затова не фигурира в
представения от нас списък по Приложение 19. Разпорежданията от входящ
регистър не се отразяват като закрити заседания. Заседанието трябва да
вписано изрично като закрито разпоредително заседание по делото, а не като
документ от входящ регистър. Вписванията и редактиранията се отразяват в
журнала на делото. Не мога да определя защо разпореждането от 25.04.2023г.
и това от 09.06.2023г. липсват в журнала. По принцип номера от 260 000 и
нагоре ги дава съвременната версия на програмата. Относно въпрос 23 съм
имал предвид, че е забелязана конкретна информация в материалите по
експертизата, че може да се тълкува като разминаване между различни
източници на данни именно за това, което говорих по-горе. Това може да
стане при директното им вписване в базата данни без използване на системата
или при изтрИ.е на журналните записи за създаването на тези данни, както е
описано и в експертизата. И двете точки се отнасят за разминаване в смисъл на
5
наличие на структурирани данни, без информация в журнала за тяхното
създаване. Всеки, който има достъп до базата данни може да направи това. По
принцип при инсталация, на който и да е компютър, на средство до базата
данни. Работна станция с право на нея да се инсталира програма или поне
право да се изпълнява програма, която не е от стандартно изпълняваните в
съда. При всяка работна станция може да стане и който оперира на този
компютър може да влезе в базата данни и да изтрива или добавя. До колко са
заключени компютрите в Районен съд и какво се разрешава на потребителите
да правят и какво – не, не мога да кажа. Относно въпрос 22 на стр. 45 и 46 –
Това е справка от селект в базата данни. Аз съм ги изкарал от базата данни. Да
ги прегенерира от тези? Ако ми бъде възложена такава задача, ако
работодателят одобри, защото вградена функционалност за това нещо няма.
Има само принципна възможност да се прегенерират призовки и съобщения
от базата данни, без в системата да е заложена такава функционалност.
Относно приложение 12 – Списък на лицата с изготвяне на съобщение, ако
правилно си спомням може де се разпечата във всеки един момент. Друг е
въпросът дали ще излезе по същия начин. Тъй като стана дума за
разпореждания на документи по входящ регистър, трябва да проверя – как
действията по тях влизат в журнала? Ако обсъждаме разлика между журнала
на делото и това което пишеше в справка за дело, като разпореждане във
входящ регистър, и ако искаме да проверим такова разминаване в системата,
трябва да се провери какво се журналира за тези разпореждания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямам какво да добавя към казаното от г-н Ж..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Нямам какво да добавя към казаното от г-н Ж..
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към експертизата.
АДВ. П.: Моля да допуснете допълнение към експертизата за
прегенериране и възстановяване на призовките, които са по Приложение 15 от
настоящата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това, което иска адв. П. представлява доработка
на системата, т.е нова функционалност. Това може само директора на
„Информационно обслужване“ да разреши.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
делото заключението на тройната съдебно-техническа компютърна
експертиза, ведно с приложенията към нея, включително и тези представени
по делото с молба от 09.12.2025г.
Ръководен от изложеното на основание чл. 157 от ГПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
тройната съдебно-техническа компютърна експертиза, изготвена от вещите
6
лица Д. Ж., И. У. и З. М., изслушани в днешното съдебно заседание, ведно с
всички приложения на хартия и в компютърен диск, в това число и тези,
депозирани с молба от 09.12.2025г.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 500 лева
за всеки, от внесения по делото депозит.
Съдът докладва, че днес по електронната поща е постъпило писмо от
Висш съдебен съвет, съдържащо отговор на въпроси на Управителя на
„***********“ ЕООД.
Съдът предостави възможност на адв. П. да се запознае с писмото.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме.
АДВ. З.: Запознат съм и не възразявам да се приеме като доказателство
по делото.
На основание чл. 157 от ГПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с изх. №
ВВС-17576/10.12.2025г. от Висш съдебен съвет, в отговор на молба подадена
от „***********“ ЕООД до Висшия съдебен съвет.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, имайки предвид това, което
възприехме от самата експертиза и от разпита на вещите лица, считам че не е
необходимо да бъде уважено такова искане, защото вещото лице ясно заяви, че
това би представлявало промяна, като технически елемент във вече
съществуваща система. Дори и да не обръщаме внимание на техническите
трудности, които биха касаели получаване на съгласие от неговия работодател,
ще се наложи да се направи конкретно искане за такова изменение от съда,
който ползва системата. Такива трудности биха препратили производството по
това дело с години напред, без да постигнат ефект.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като обсъди направеното от адв. П. искане, изричното изявление
на вещите лица, че допълнителният въпрос всъщност касае доработка на
системата и създаване на нова функционалност на същата, намира искането за
неоснователно и като такова ще го остави без уважение. Тъй като с това
искане се цели създаване на изцяло нова функционалност, за която са
необходими специални разрешения и резултата от това, към този момент, не
може да бъде свързан с предмета на делото, съдът намира, че не следва да
поставя такава задача на вещите лица.
Ръководен от изложеното и на основание на чл. 159 от ГПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
7
Оставя без уважение искането на адв. П. за поставяне на допълнителна
задача към тройната съдебно-техническа компютърна експертиза, изразяваща
се в прегенериране на призовките по Приложение 15 към тройната съдебно-
техническа компютърна експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени и процесуални искания.
Съдът освободи вещите лица от залата.
С оглед липсата на други доказателствени и процесуални искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява съдебното дирене за приключено и дава ход на УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да отмените атакуваното от нас Определение № 1 от 10.01.2025г.,
постановено по ЧГД 3642/2018 на С. районен съд, като уважите подадената от
нас частна жалба за възстановяване на изгубените и унищожени документи,
по реда на чл. 94 от БАС, като Ви моля да бъдат възстановени по делото
всички намерени от всички изслушани по делото експертизи и неналични по
делото определения, които са издадени, а именно определение от 09.12.2022г.
по делото, което е налично в Приложение 21 от последната експертиза и
списък на лицата с изготвени съобщения или уведомления, което е
Приложение № 12.2 по делото. Това са двата документа, които държим да
бъдат възстановени.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам писмения отговор на
частната жалба. Считам същата за неоснователна и моля да я оставите без
уважение и съответно да оставите в сила атакуваното определение на Районен
съд – С.. Считам, че не съществуват документи, имащи качеството на съдебен
акт, каквито страната жалбоподател смята, че трябва да бъдат възстановени.
Считам, че всички събрани по делото доказателства доказват тази моя
хипотеза. Нито от вещите лица, нито от друг източник се видя, че е налице
съдебен акт, който би следвало да бъде възстановен. Установените по делото
съдебни актове, видно от материалите по същото това дело, както и от
приетите експертизи са редовно връчвани по страните, като дори по това
което страната жалбоподател представи в днешното съдебно заседание е
доказателство за това мое твърдение. Забелязах и моя подпис върху
съобщение, което е връчено на „***********“ ЕООД, чрез мен като неин
адвокат на 17.03.2023г. Предполагам, че има и други такива по делото. С
проследяване на правните връзки между получаването на тези съобщения и
последвалите действия на съда се вижда, че са изпълнявани разпоредбите на
ГПК по това граждански дело и производството по него. Моля да оставите в
8
сила атакуваното определение на С. районен съд.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт на 19.12.2025г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 12.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9