Р Е Ш Е Н И Е
Номер
260048 18.03.2022 г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х граждански състав
На
двадесет и първи февруари
Година 2022
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар: Ирина Манолова
като разгледа докладваното гр.д. № 6145
по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявените от С.А.Ф.,
Г.М.Ф., А.М.Ф., Р.М.Ф. и С.М.Ф. – в качеството им на наследници на
първоначалния ищец М.Г.Ф., който е починал в хода на делото, и С.А.Ф. против
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД искове за осъждане на ответника да заплати
на С.А.Ф. сумата от 4 000 лв., както и на нея и на останалите ищци, в
качеството им на наследници на М.Ф. - по 800 лв., които суми представляват
обезщетения за претърпяните от М.Г.Ф. и С.А.Ф. неимуществени вреди в резултат
на неизпълнение от ответника на задължението му за доставка на вода в имота на
ищците през периода 14.03.2020 г. – 06.10.2020 г., ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 06.10.2020 г. до окончателното им изплащане, както
и направените разноски по делото. В исковата молба се твърди, че ищците са
собственици на имот пл. № ***, кв. **, по плана на кв. П******, гр. Б*****, който
имот е водоснабден от ответното дружество. Твърди се също така, че на
28.03.2019 г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД е спряло подаването на вода в
участъка от № ** до № ** на ул. **********,
поради неизрядни потребители на ВиК услугите, като е било спряно и
водоподаването в имота на ищците, въпреки че те добросъвестно са изпълнявали
задълженията си по договора. Ищците считат, че ответното дружество не е имало
право да спира водоподаването в имота им, поради което същото е в неизпълнение
на договорните си задължения, като в резултат на това неизпълнение М.Г.Ф. и С.А.Ф.
са претърпяли неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и физически
страдания, безсъние, стрес, състояние на потиснатост и здравословни проблеми,
тъй като са били принудени за задоволяване на елементарните си хигиенни и
здравни нужди да носят вода с туби, бутилки и кофи от разстояние от
няколкостотин метра, а освен това и двамата са били с тежки заболявания и
липсата на вода е допринесла за влошаване на състоянието им. В съдебно
заседание се явява процесуален представител на ищците, който поддържа исковете,
ангажирани са доказателства.
Така предявените искове са с правно основание чл. 79,
вр. чл. 82 от ЗЗД и са допустими.
В законоустановения срок ответникът е
депозирал писмен отговор, в който се твърди, че исковете са неоснователни.
Твърди се, че не е налице неправомерно поведение от страна на ответното
дружество, тъй като преустановяването на водоподаването в имота на ищците е
извършено на правно основание - поради неизпълнение от ищците на предписание за
представяне на документи относно всички собственици на имота, както и поради
факта, че изградените в имота осем постройки са незаконно изградени и липсват
документи и строителни книжа за тяхното изграждане, присъединяване към
водопроводната мрежа и въвеждане в експлоатация. Оспорено е и твърдението на
ищците, че между М.Ф. и ответното дружество е бил сключен договор, както и
твърденията, че ищците са собственици на изградената в имота двуетажна жилищна
сграда, че тази жилищна сграда е законно изградена, както и че тя е основното
им семейно жилище. Заявено е, че спирането на водоподаването е извършено на осн.
чл. 41, ал. 2, т. 5 и чл. 41, ал. 3, т. 1 от Наредба № 4 - поради наличието на
незаконно изградени постройки в имота и тяхното незаконно присъединяване към
водопроводната мрежа. Твърди се също така, че ищците не са собственици на
поземления имот, а на ½ ид.ч. от правото на строеж върху него, като само
собственикът на имота може да извършва действия по присъединяване на имота към
водопроводната мрежа. Оспорени са твърденията за настъпили вреди за
първоначалните ищци, а ако такива са настъпили е оспорено наличието на причинна
връзка между вредите и спирането на водоподаването. Оспорени са и размерите на
претендираните обезщетения. Моли се исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни, както и на ответника да бъдат присъдени направените разноски по
делото. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответното
дружество, който поддържа отговора, ангажирани са доказателства.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от
приложеното по делото удостоверение за сключен граждански брак, М.Ф. и С.Ф. са
сключили граждански брак на *******
г.
С
нотариален акт от ****** г. М. и С.
Ф. са закупили следния недвижим имот: ½ ид.ч. от правото на строеж върху
държавно място, представляващо имот № ***, кв. *** по плана на гр. Б*****, кв. *****,
който имот е бивш парцел *** в бивш кв. *** по плана на кв. *****, както и къща
– жилищна сграда, застроена на около 40 кв.м. в западната част на имота.
Съгласно приложеното удостоверение за идентичност на административен адрес,
описаният в нотариалния акт жилищен имот е идентичен с имот с административен
адрес гр. Б******, ул. ********* с идентификатор ********* по кадастралната
картаа на гр. Б******.
Видно от
приложената скица на сграда с идентификатор ***********, същата е построена в
поземлен имот с идентификатор **********. Представена е и скица на ПИ с
идентификатор **********, от която е видно, че в него са построени общо 8
сгради, едната от които е жилищната сграда на С. и М. Ф..
По делото
са представени 7 фискални бона, от които е видно, че на 04.12.2019 г. са били
платени задълженията на М.Ф. към „ВиК“ ЕАД за периода април – ноември 2019 г.,
както и начислени лихви върху тях.
С
предписание от 17.01.2019 г. на „ВиК” ЕАД до М.Ф., на същия е било указано да
представи актуални документи за собственост върху имота, от които да могат да
се установят всички носители на правото на собственост, за да бъдат
конституирани като потребители на ВиК услуги; да представи актуална скица на
имота и други административни документи, от които да стане видно точното
местонахождение, идентификатор и граници на водоснабдения имот; да представи
документ за собственост и строителни книжа на всички изградени в имота
постройки; да представи подписано между всички съсобственици споразумение
образец 7 в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 3 от Общите условия; да
изгради водомерна шахта, която да бъде разположена на 2 метра от уличната
регулационна линия. Посочено е също така, че при неизпълнение на дадените
указания, водоподаването към имота, находящ се в гр. Б*****, кв. ********** по партида
с абонатен № ******* ще бъде преустановено на осн. чл. 41, ал. 3, т. 1 и чл.
41, ал. 3, т. 8 от Наредба № 4, вр. чл. 6, т. 3 и чл. 39, ал. 1, т. 1 от Общите
условия на дружеството. Липсват обаче доказателства дали и кога това
предписание е било връчено на М.Ф..
По делото
е представена Заповед № РД-09-175/19.02.2019 г. на изп. директор на ответното
дружество, с която на осн. чл. 38, т. 5 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги,
вр. чл. 90 от ЗЗД и неизпълнение на задължения от страна на абонатите за
предоставяне и актуализация на данни по партида, съгласно чл. 5, т. 13 от
общите условия, е наредено след 18.03.2019 г. да бъде спряно водоподаването на
абонати на дружеството, живущи на адрес гр. Б*****, кв. **********.
В заявление
от 14.05.2019 г. до ответното дружество М.Ф. е посочил, че на 14.05.2019 г. без
предупреждение е била спряна водата в дома му. Посочил е също така, че със
заявление от 01.04.2019 г. е подал всички документи, които са му били поискани.
С писмо от 22.05.2019 г. на изпълнителния
директор на ответното дружество, на М.Ф. отново са били дадени указания, които
той е следвало да изпълни, за да бъде възстановено спряното водоподаване, а
именно: в 14-дневен срок от получаване на писмото да представи официален
документ от Община Б*****, от който да е видно какво е местонахождението на
притежавания от него имот (какъв е административният му адрес), да представи
документи, от които да се установи кои лица са собственици на земята и на
всички разположени в имота постройки, да изгради водомерна шахта до 2 метра от
уличната регулация и да се снабди с измервателен уред, да бъдат заплатени
всички задължения за имота.
С
последващо писмо от 12.06.2019 г. на М.Ф. е било указано, че не е изпълнил
всички дадени му указания, като са посочени неизпълнените такива, а с писмо от
21.08.2019 г. му е указано да представи още документи – споразумение обр. 7,
сключено между него и съпругата му, документи за собственост на останалите 7
сгради в имота и др.
Със
заявление от 18.02.2020 г. М.Ф. е поискал да бъде възстановено водоподаването в
жилището му, като е посочил, че водата в дома му е била спряна на 28.03.2019 г.
без предупреждение, въпреки че той е плащал редовно задълженията си. В отговор
на това заявление ответното дружество отново е уведомило М.Ф. (с писмо от
27.02.2020 г.), че следва да представи споразумение образец 7 между него и
съпругата му, документи за собственост на останалите 7 сгради в имота и
документи съгласно споразумение № 70-00-273/05.04.2019 г.
По делото
е представено експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ-Бургас от 21.10.2019 г., с
което на М.Ф. е била определена 100 % трайно намалена работоспособност, с
начална дата 29.08.2019 г. и срок 01.10.2020 г., с водеща диагноза:
злокачествено новообразувание на стомаха, като в анамнезата е вписано, че през
м. 07.2019 г. той е бил опериран от карцином на стомаха с метастази в черния
дроб.
Представени
са множество епикризи от проведени лечения на М.Ф. *** ЕООД през периода м. август
2019 г. – м. август 2020 г.
Видно от
приложения препис-извлечение от акт за смърт, М.Ф. е починал на 15.10.2020 г.
Представено
е и експертно решение на ТЕЛК за общи заболявания към УМБАЛ-Бургас от 23.04.2007
г., с което на С.Ф. са определени 24 % трайно намалена работоспособност с
начална дата 23.04.2007 г. и срок до 01.04.2009 г., с водеща диагноза:
Хипертонична болест на сърцето.
С Решение
на НЕЛК по сърдебно-съдови болести от 02.12.2010 г. на С.Ф. са определени 38 %
трайно намалена работоспособност за срок до 01.04.2011 г., като е посочена
същата диагноза.
Представена
е епикриза за проведено лечения на С.Ф. през м. октомври 2017 г. в
неврохирургично отделение към УМБАЛ-Бургас, с вписана окончателна диагноза:
травма на нервните коренчета на
лумбосакралния отдел на гръчначния стълб.
По делото
е изготвена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е посочило, че сградата
на Ф. се намира в имот – общинска собственост, като наследниците на М.Ф.
обитават самостоятелно две сгради, разположени в западната част на поземления имот,
а имотът е ограден с масивна ограда. Посочено е също така, че водоснабдяването
на поземления имот, където се намират обитаваните от н-ците на М. Ф. сгради, е
осъществено чрез едно общо водопроводно отклонение от ул. „********”, което е за
целия поземлен имот с идентификатор ********, а по ул. „*****” от № *** до № ****
няма изграден уличен водопровод. Вещото лице е посочило, че в системата на „ВиК“
ЕАД на името на М.Ф. е открита и заведена партида с аб. № *******. През м. март
2019 г. е бил прекъснато водоподаването на абонати на ответното дружество,
живущи на адрес гр. Б*****, кв. ************, като към датата на огледа от
вещото лице (07.01.2022 г.) без вода са били от № ** до № ** на тази улица. При
огледа в имота на наследниците на М. Ф. (западната част на ПИ с идентификатор ********)
вещото лице е установило, че там има изградена стандартна водомерна шахта до 2
метра от уличната регулация на ул. „*********” с монтиран измервателен уред –
водомер с № *******. В източната част на имота, където са разположени други 5
сгради, също има изградена стандартна водомерна шахта до 2 метра от уличната
регулация. Според вещото лице липсват данни кога са били изградени
водопроводните отклонения, а водомерните шахти са били изпълнени през 2019 г.
Посочено е също така, че в западната част на имота има две сгради, които са
водоснабдени, а в източната му част са водоснабдени 3 сгради. На вещото лице не
са били предоставени строителни книжа за сградата на ищците с идентификатор **********.
По делото
са разпитани свидетелите М. Р. и А. М..
Св. Р.
твърди, че познава М. и С. Ф., тъй като са съседи. След като М. се разболял, свидетелката
започнала да помага на С.. Тогава Ф. нямали вода, въпреки че имали удобства в
къщата си. М.Ф. ходел на терапия и се чувствал зле, като след спирането на
водата той се влошил още повече и умрял от притеснение. Свидетелката твърди, че
в квартала от 3 години няма вода и жителите вземали вода от две чешми, но тази,
която била по-близо до имота на Ф., била спряна, а другата чешма била далече –
през четири улици. Заявява, че С.Ф. била с дископатия и с две операции и свидетелката
й помагала да носят вода от чешмата с туби, перяли на ръка, топлели вода, за да
се къпят, като С. плачела, защото не можела да помогне на мъжа си. Свидетелката
заявява, че знае от С., че М.Ф. редовно е плащал задълженията си към ВиК, като
водата им е била спряна заради други хора.
Св. М.
твърди, че е комшия на М. и С. Ф.. Заявява, че те са били болни и им е било
много трудно, тъй като в кв. ****** е нямало вода. Имало една чешма, която била
на 10 метра от дома им, но тя била спряна преди една година, а другата чешма е
на километър от тях. Свидетелят твърди, че за М. и С. Ф. било много трудно без
вода, тъй като те били болни, като той понякога им помагал и им носил вода с
туби, а понякога и неговите деца им носили вода. Според свидетеля комшии и
близки също помагали на С.Ф. и й носили вода.
При така
ангажираните от страните доказателства, съдът намира, че предявените по делото
искове са доказани и основателни по следните съображения:
Установи
се по делото, че през процесния период М. и С. Ф. са били собственици в режим
на СИО на жилищна сграда в кв.**********.
Установи
се също така, че тази сграда е била водоснабдена от ответното дружество, както
и че в системата на „ВиК“ ЕАД на името на М.Ф. е открита и заведена партида с
аб. № *******.
От
изготвената по делото експертиза също така се установи, че през м. март 2019 г.
водоподаването в имота на ищците е било прекъснато, както и че към 07.01.2022
г. то все още не е било възстановено.
Не се
доказаха обаче твърденията на ответното дружество, че водоподаването е било
прекъснато на законно основание, тъй като такива основания са предвидени в чл. 41 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи, както и в чл. 38 и сл. от общите
условия на ответното дружество, а в случая не се установи наличие на нито една
от предвидените в тези норми хипотези. С оглед на това съдът намира за
установено, че през процесния период е било налице пълно неизпълнение от страна
на ответното дружество на задължението му да доставя ВиК услуги в имота на
ищците, което представлява неизпълнение на договорно задължение по смисъла на
чл. 79 от ЗЗД, за което дължи обезщетение на изправната страна по договора.
Съгласно чл. 82 от ЗЗД дължимото
обезщетение при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната
загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
възникване на задължението.
Съгласно чл. 3 от ЗРВКУ
водата за питейно-битови нужди е основна жизнена потребност по смисъла на ЗСП, а съгласно пар. 1, т. 1 от ДР на ЗСП „Основни жизнени потребности“ са достатъчно храна, облекло и
жилище, съобразно социално-икономическото развитие на страната. С оглед на това
и предвид установено спиране на водоподаването в жилището на М. и С. Ф., съдът
намира, че в резултат на действията на ответното дружество, представляващи
договорно неизпълнение, Ф. са били лишени от основна жизнена потребност, с
което са им били причинени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и
психически страдания, стрес и влошаване на здравословните им проблеми. Този извод
на съда се подкрепя и от събраните по делото свидетелските
показания, като и двамата свидетели установяват, че М. и С. Ф. са търпяли
изключителни неудобства, причинени от липсата на водоподаване в имота им, тъй
като и двамата са били болни (видно от медицинските документи М.Ф. е страдал от
онкологично заболяване – карцином на стомаха, а С.Ф. е страдала от хипертонична болест на сърцето),
поради което за тях липсата на вода и причинената в резултат на това
необходимост от пренос на вода от друго място чрез помощни средства, е
представлявало изключително неудобство до степен те да не могат сами да
задоволяват нуждите си от вода, а да разчитат за това на помощта на трети лица
– близки и съседи. Следва да се посочи също така, че заболяването на М.Ф. е
изисквало специален хигиенен режим, спазването на който е било изключително
затруднено от причинената от ответника липса на вода в жилището на Ф..
С оглед на горното съдът намира за доказано, че М. и С. Ф. са
претърпяли неимуществени вреди в резултат на липсата на вода в имота им,
причинена от ответника, за което им се дължи парично обезщетение, като дължимото
обезщетение за претърпяните от М.Ф. вреди следва да се присъди на неговите
наследници по закон, тъй като същият е починал в хода на делото.
Съдът намира, че претендираните от ищците размери на
обезщетенията са адекватни и отговарят на вида и характера на причинените им
увреждания в резултат на договорното неизпълнение на ищеца, поради което
исковете следва да бъдат уважени в размерите, в които са предявени и на С.Ф. да
бъде присъдено обезщетение в размер на 4 000 лв. за претърпяните от нея
неимуществени вреди през процесния период, а на всеки от наследниците на М.Ф.
следва да бъде присъдено обезщетение в размер на по 800 лв., която сума представлява
част от дължимото обезщетение в размер на 4 000 лв. за претърпяните от
наследодателя М.Ф. неимуществени вреди през процесния период, съответна на
наследствените квоти на наследниците – по 1/5 ид.ч.
На осн.
чл. 86 от ЗЗД в полза на ищците следва да бъде присъдено и обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва върху главниците, считано от
предявяването на исковата молба на 06.10.2020 г. до окончателното им изплащане.
Предвид
уважаването на исковете и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответното дружество
следва да заплати на всеки от ищците Г.М.Ф., А.М.Ф., Р.М.Ф. и С.М.Ф. направените от тях разноски по делото – по 50 лв. платена
държавна такса.
Видно от приложения по делото договор за правна
защита и съдействие, на ищцата С.Ф. е била оказана безплатна адвокатска помощ, поради
което на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв на представляващия я адвокат следва да бъде
присъдено възнаграждение в размер на 510 лв. (съобразно цената на предявения от
нея иск), платимо от ответното дружество.
Ищцата С.Ф. е освободена от заплащане на държавна
такса по делото, поради което на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да
заплати по сметка на съда дължимата държавна такса за разглеждане на предявения
от нея иск, която е в размер на 160 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Б*****,
кв. ***********, да заплати на С.А.Ф., ЕГН **********,*** (**), сумата от 4 000,00
лв. (четири хиляди лв.), представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди в резултат на неизпълнение от ответника на задължението му за доставка на
вода през периода 14.03.2020 г. – 06.10.2020 г. във водоснабден недвижим имот –
сграда с идентификатор *********** по КККР на гр. Б*****, както и сумата от
800,00 лв. (осемстотин лв.), представлява припадащата й се част от обезщетение
в общ размер от 4 000,00 лв., дължимо за претърпени от наследодателя й М.Г.Ф.
неимуществени вреди през периода 14.03.2020 г. – 06.10.2020 г. от същото
противоправно поведение на ответника, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 06.10.2020 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Б*****, кв. ************, да заплати на Г.М.Ф.,
ЕГН **********,***, сумата от 800,00 лв. (осемстотин лв.), представлява припадащата
му се част от обезщетение в общ размер от 4 000,00 лв., дължимо за
претърпени от наследодателя му М.Г.Ф. неимуществени вреди в резултат на
неизпълнение от ответника на задължението му за доставка на вода през периода
14.03.2020 г. – 06.10.2020 г. във водоснабден недвижим имот – сграда с
идентификатор ********* по КККР на гр. Б******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 06.10.2020 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 50,00 лв. (петдесет лв.), представляваща направените от него разноски
по делото.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. Б*******, кв. ************, да заплати на А.М.Ф.,
ЕГН **********,***, сумата от 800,00 лв. (осемстотин лв.), представлява припадащата
му се част от обезщетение в общ размер от 4 000,00 лв., дължимо за
претърпени от наследодателя му М.Г.Ф. неимуществени вреди в резултат на
неизпълнение от ответника на задължението му за доставка на вода през периода
14.03.2020 г. – 06.10.2020 г. във водоснабден недвижим имот – сграда с
идентификатор ********* по КККР на гр. Б*****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 06.10.2020 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 50,00 лв. (петдесет лв.), представляваща направените от него разноски
по делото.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Б*****, кв. ************, да заплати на Р.М.Ф.,
ЕГН **********,***, сумата от 800,00 лв. (осемстотин лв.), представлява припадащата
й се част от обезщетение в общ размер от 4 000,00 лв., дължимо за
претърпени от наследодателя й М.Г.Ф. неимуществени вреди в резултат на
неизпълнение от ответника на задължението му за доставка на вода през периода
14.03.2020 г. – 06.10.2020 г. във водоснабден недвижим имот – сграда с
идентификатор ********* по КККР на гр. Б*******, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 06.10.2020 г. до окончателното й изплащане, както
и сумата от 50,00 лв. (петдесет лв.), представляваща направените от нея
разноски по делото.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. Б*****, кв. ************, да заплати на С.М.Ф.,
ЕГН **********,***, сумата от 800,00 лв. (осемстотин лв.), представлява припадащата
му се част от обезщетение в общ размер от 4 000,00 лв., дължимо за
претърпени от наследодателя му М.Г.Ф. неимуществени вреди в резултат на неизпълнение
от ответника на задължението му за доставка на вода през периода 14.03.2020 г.
– 06.10.2020 г. във водоснабден недвижим имот – сграда с идентификатор **********
по КККР на гр. Б*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
06.10.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 50,00 лв.
(петдесет лв.), представляваща направените от него разноски по делото.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б******,
кв. **********, да заплати на адв. С.П. ***, в качеството му на процесуален
представител на С.А.Ф., ЕГН **********, адвокатско възнаграждение по чл. 38,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗА в размер на 510,00 лв. (петстотин и десет лв.).
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б******,
кв. ***********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
РС-Бургас държавна такса в размер 160,00 лв. (сто и шестдесет лв.).
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!
ИМ