№ 638
гр. С., 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на първи април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С.на К. Димова
СъдебниНиколай Ил. Пондалов
заседатели:Янка П. Стойкова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Димова Наказателно дело от
общ характер № 20242230200915 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На именното повикване в 09.45 часа се явиха:
РП-С., редовно призована, се представлява от Зам. районен прокурор
М. В..
Подсъдимият В. И. В., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от защитник адв. П. Н. от АК – С., надлежно упълномощен от преди.
Свидетелят пореден № 3, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелите поредни № 4 и № 6, редовно призовани, се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът изведе от залата свидетеля Л. и М..
Съдът, предлага на страните да вземат становище по допускането на
извършване на разпит на лицето И. К. К., доколкото, в предходното съдебно
заседание се наведоха данни за наличието на свидетел, чийто показания биха
допринесли за установяване на обективната истина.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да допуснете допълнителен разпит.
АДВ. Н.: Не възразяваме.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не възразявам.
Съдът, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето И. К. К..
САМОЛИЧНОСТ на И. К. К. - 46 г., българин, български гражданин, с
11 завършен клас, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К., РАЗПИТАН КАЗА: През октомври 2022 г.
притежавах морга, която се намираше на Асеновско дефиле, в двор, в който се
помещаваха и други сгради както и сградата в която развивах дейност аз, като
я бях наел от В.. Негов наемател бях. Там бях около 13 години. Точно, когато
стана проблема с В. тогава аз вече се изнасях от помещенията които ползвах.
Аз съм управител на фирмата и съдружник е брат ми. Знаех, че има машини
складирани в помощенията които се намираха в двора и тези машина са
собственост на М.. Случвало се е да искат техни служители достъп до двора
от мен, за да влязат. Понеже по двора имаше пръснати различни мой части и
остатъци от врати за коли аз заключвах и те искаха достъп до двора през
порталната врата, тогава се обаждаха на мен. Другите двама свидетели, тези
които днес бяха тук преди малко не съм ги виждал там. Там в двора беше
2
наемател и лицето К., който се занимаваше с погребална дейност, имаше
помещение там. Аз се изнасях в продължение на една година от това място.
Разваляхме стелажи, стоката си подреждах в кашони. Не се е налагало да
ползвам мотокар, за да преместя дейността си, не съм ползвал и тир с гондола
да преместя стоката си. То се водеше като магазин. Имаше и стари коли, които
съм си вземал, но стоката ми идваше от Италия беше по скоро по малки части,
не цели коли. Всеки ден аз не ходех в двора защото това беше към самото
приключване на моето изнасяне. Когато отидох един ден видях,че двора е
отворен и някой изнася някакви железа от помещенията и затова се обадих на
полицията. С В. не съм се виждал в този момент и той не ми е казвал, че с
негов разрешение се изнасят машините. Никакъв разговор не съм водил с В.,
във връзка с изнасянето на машините.В този ден аз случайно отидох там и
видях, че се изнасят машини. Мисля, че едната врата беше паднала, нещо
такова, но вече забравих. Обадих се на полицията и стоях до последно. Мисля,
че тогава дойде В. и други хода и всички стояхме докато ни освободят. Мисля,
че имаше мотокар. Имаше нещо като гондола, която беше поставена там без
влекача. Не знам дали имаше на нея натоварено нещо. Имаше цигани и други
хора, които бяха там. Единият циганин като, че ли караше мотокар, бяха
четири-пет човека дали беше циганин този които караше не съм сигурен
напълно. Аз не съм се обаждал на В.. На „М.“ аз се обадих мисля, че на И. И.
или на С. К. се обадих.Мисля, че хората от М. дойдоха първи. Не си спомням с
какво дойде В., но дойде. Като дойде мисля, че беше с някакви документи.
Всеки си говореше наляво и на дясно. Не се сещам да съм чул каквато и да е
реплика от В., защото мина много време. Не съм чул разговора между В. и С.
К.. В полицията обаче бяхме тримата в една стая с В. и К.. Тя казваше, че са
техни машините. Не си спомням какво е говорил точно В. и какво е казал на
К. в този момент в полицията. Аз сам предположил, че В. ги изнася тези
машини. Мисля, че едното момче, което е тук, един от двамата свидетели този
който се казваС. М. дойде там на място в двора когато дойде полицията. М.
говореше, че щял да купува завода. Не съм разпитвал него дали знае и кой
точно изнася железата, защото не е моя работа. Не съм виждал М. там преди
това. Само него ден го видях. По принцип портала беше заключен, аз имах
ключ, предполагам, че К. и В. също са имали. Моят брат не е ходил там около
момента на инцидента защото вече почни нямаше наша стока там и не
ходихме на обекта редовно.
3
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Колко време В. беше в тази фабрика?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Последните една-две години преди
тази година 2022 г., когато се случи това, вече не беше там. Идваше от време
на време. Аз през 2008 г. наех помещението. Той тогава беше постоянно там.
Мисля, че последните една-две години не живееше там.Преди живееше
постоянно там в къща, която се намира в двора.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Имало ли е някакви липси преди този инцидент
от машините на „М.“ или нещо друго да е изчезнало от помещенията или
двора?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Не знам да е имало. Нищо не е
изчезвало от нашите неща, а за други случай също не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът, след проведения разпит на св. К. предоставя на страните
възможност да изразят становище относно необходимостта от провеждането
на допълнителен разпит на свидетелите Д. Л. и С. М..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ. Н.: Не възразяваме.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не възразявам.
Съдът, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Д. И. Л. и С. В. М..
4
СВИДЕТЕЛЯТ С. М., със снета по делото самоличност разпитан каза:
Не познавам свидетеля Х. К., нито свидетеля, който разпитахте преди мен.
Знам, че там в някой от помещението имаше човек, който се занимаваше с
погребална дейност. Той беше под наем при В.. Това го знам от самия В.. Не
съм виждал човека. По спомен той му казваше „Г.“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Казвал ли ви е В., че е разговарял с лице по
прякор „Г.“ и че му е казал, че вие ще изнасяте желязо ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Да. В. ми каза, че ако има някакъв
проблем при изнасянето на желязото от страна на това лице, тъй като той няма
да може да идва там, аз да му звънна и той ще му се обади като го нарече „Г.“.
Свидетелят, който разпитахте преди малко не знаех, че е този, който държи
автоморгата, но сега вече знам. Той беше там на самия ден, когато дойдоха
полицайте. От В. специално за този човек знам, че имал да му дава много
наеми, не си е плащал и затова се маха от там. Не ми е казвал нищо за него
освен, че няма да дойде там, докато изнасяме защото вече е затворил моргата
и единствения който е там и развива дейност е Г.. Други хора там нямаше да
държат помещения доколкото знам от В.. Не съм много сигурен, но мисля, че
беше минавал край хората, докато са изнасяли железа, но не мога да се сетя
дали се е налагало, аз да звънна на В. и той да звъни на Г.. Имаше нещо, но не
си спомням точно подробности. Такава уговорка между мен и В. имаше, ако
нещо се случи в смисъл Г. да пита какво изнасяме да му се обадя на В..
Сигурен съм, че В. му се е обадил и му е казал, че ще изнасяме железа. Той
каза „Г. знай, ако има нещо ми се обади.“
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Вие знаете ли тези машини чия са собственост
са?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Винаги съм знаел, че всяко нещо там е
собственост на господин В.. Виждал съм машините, но не знам за какво са.
Той каза всичко това, което е в завода е мое.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Нали щяхте да купувате завода? Проследихте
ли собствеността на машините и сградите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Няма как да проследя собствеността
на каквото и да е било вътре, тъй като той ми даде само документ за
собственост. Няма защо да питам на кого са машините, защото той ми каза
„Всичко е мое.“. Разкарвал ме е в завода и ми каза кое помещение за колко
5
пари е давал под наем, всяко помещение. Как да се усъмня, че това не е
негово. Каза, че в този момент няма никой под наем освен Г..
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Каква цена искаше за завода?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Той искаше много пари. Няколко
милиона и му казах, че това няма как да стане. На мен целта ми беше земята
да купя защото имаше каптаж за вода.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Имахте ли финансов ресурс да закупите завода?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Да но не на тази цена. Аз работих в
чужбина. Не съм имал уговорка за такива големи пари. Моята уговорка беше
да ми продаде част от имота, като напишем предварителен договор, за да
възобновя завода за вода
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, Д. Л., РАЗПИТАН КАЗА: Отидох в обекта заедно с И.
И. както казах вече в предното съдебно заседание.
ВЪПРОС НА СЪДА: Чухте ли разговор между подс.В. и св.С. К. във
връзка с това кой изнася машините и дали В. има нещо общо с това? Вие
лично говорихте ли с В.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Л.: Не съм чул пряко точно В. и К. какъв
разговор са водели доколкото си спомням. Когато господинът слезе от колата
викаше и размахаше някакви документи. Той крещеше „Всичко тука е мое.“.
Не съм говорил лично аз с подс. В., доколкото помня мина много време.
Съдът, констатира наличие на противоречия между показанията
дадени от свидетеля Л., в хода на ДП и тия пред съдебния състав, в частта за
липсата на разговор между него и подсъдимия, поради което предлага на
страните прочитане на показанията дадени в хода на предварителното
6
разследване.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля,
доколкото са налице противоречия с тия в ДП, а и свидетеля заявява,че не
помни добре.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.1и т. 2 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените от свидетеля Д. И. Л. показания, находящи се на
лист 128 и лист 129 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Вярно е това, което ми прочетохте като искам да
уточня нещо. Нямам точен спомен дали И. беше там в момента, когато аз
пристигнах или дойде после. Помня, че дойде брата на И. и мисля, че по
телефона показа някакви снимки. Уточнявам, че за първи път тогава влязох
във вътрешните складове, които са вляво, а в другите съм ходил и друг път.
Не си спомням това което ми прочетохте, че И. ни е въвеждал в някакво
помещение където имало чували и бали.
ВЪПРОС НА СЪДА: Помните ли този разговор между В. и К. или
помните ли момент, в който подсъдимият да е заявявал ,че тези машини са там
от 20 години и,че от „М.“ не са ги потърсели досега?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Л.: Помня, че крещеше на висок глас. Не
си спомням дали е казал, че за тези 20 години които са минали не са ги
потърсили машините. Нямам точен спомен. Със сигурност това, което съм
казал през 2022 г. е истината и сега казвам истината, но тогава съм помнил
7
повече неща.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Кой И. имахте предвид, тъй като го споменахте
няколко пъти?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Л.: И. е моя колега, а този човек от
моргата, аз не знаех, че се казва И., сега разбрах.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие разговаряхте ли със С. М.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Л.: Когато пристигнах там, В. го нямаше.
С. М. беше там и имаше няколко роми. Говорих с М. какво става тук и той
каза „Нищо не става. Изнасяме машини и ще правя бизнес. Искам да ползвам
мястото има кладенци и има много неща.“ Бяха някакви такива общи
приказки. Не съм сигурен дали на него съм казал, че машините са наши.
Честно казано не беше притеснен беше с убеждението, че всичко е Окей. Каза,
че В. има документи. Полицаите също бяха там и той говореше и с тях и съща
не беше притеснен.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Стана ли въпрос специално за машините, че са
собственост на В.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Л.: Стана ясно, по-скоро, че склада е на
В.. Това, което по спомен вече си спомням, че М. ще прави бизнес и всичко е
на В. и затова разчиства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
8
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Адв. Н.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и уважаеми съдебни
заседатели, поддържам повдигнато обвинение, спрямо подсъдимия В. В. във
вида, в който му е предявено и същият е предаден на съда. В хода на
съдебното производство фактическата обстановка се доказа такава каквато е
описана в обвинителния акт, поради което я поддържам изцяло. Безспорно от
доказателствата по делото се установява, че всички вещи подробно описани в
обвинителния акт са собственост на дружество „Е.М.“ ЕАД и същите са се
намирали във владението на дружеството като се съхранявали в склад на
бившия Втори предачен цех в град С.. Същите вещи са били предмет на
престъпно отнемане за периода от 12-ти до 18.10.2022 г. поради това, че
липсва каквото и волеизявление на който и да е представител на дружеството
за тяхното отчуждаване. Считам за безспорно доказано за съпричастността на
подсъдимия към деянието, като намирам, че в тази връзка във всички събрани
в хода на ДП и съдебното производство доказателства, той е извършил
9
деянието с непосредственото извършителство на лицата посочени в
диспозитива на обвинението. В подкрепа на това, че изнасянето на вещите е
станало с неговото знание са свидетелските показния на свидетеля М., на
свидетеля П. дадени както входа на ДП и зачетени по реда на чл. 281 от НПК,
така и в показанията дадени пред настоящият съдебен състав, поради което ще
ви моля да ги кредитирате изцяло. В подкрепа на обвинението, че
подсъдимият е получавал пари от отчуждаване на вещите предмет на деянието
са свидетелските показания на М. и Ж. С.. Последващото поведение на
подсъдимия, когато се явил на мястото на произшествието също е показателно
затова, че той е знаел какво се върши е, че се изнасят вещи собственост на М..
В тази насока са свидетелските показания на С. К. подкрепени отчасти от
показанията на свидетеля Л.. Ще ви моля да признаете подсъдимият В. за
виновен по обвинението, за което му е предявено, като предлагам наказание
„лишаване от свобода“ за срок от три години, което да отложите за
изпитателен срок от пет години.
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия и уважаеми съдебни заседатели,
нашето искане към вас е да постановите на основание чл. 304 от НПК, във
връзка чл. 303 от НПК оправдателна присъда. Първата разпоредба, а именно
на чл. 304 от НПК, казва, че съответното подсъдимо лице следва да бъде
признато за невиновно, когато обвинението не е доказано, а чл. 303 от НПК
казва, че обвинението не може да почива на предположение, като същото
следва да бъде доказано по несъмнен начин. В конкретният случай,
категорично обвинението не е доказано, камо ли по несъмнен начин. В тази
връзка така както съм заявил в предходните съдебни прения които поддържам
изцяло нашето становище е коренно противоположно от това на
прокуратурата. В този смисъл поддържам изцяло всички доводи, които съм
заявил в хода на тези прения, като с оглед на извършения разпит днес на
свидетеля И. К., както и допълнителния разпит на свидетелите М. и Л.
поставям на вашето внимание следните факти, които искаме да обсъдите,
когато решавате въпроса за виновността и невиновността на подсъдимия.
Свидетелят М. заяви, че по време на изнасянето на машините склада не е имал
врата, като същевременно по делото е несъмнено установено, че една от
стените на склада е била съборена, за да може машините да бъдат изнесени от
там. Ако приемете, че в действителност, едната врата е била съборена с
посочената цел, то тогава няма как да се заобиколи факта, че подс.В. не е
10
разполагал с ключове за това помещение. Това от своя страна означава, че
събарянето на стената е било решение вероятно на главния организатор на
изнасянето на машините, а именно свидетеля С. М.. Този факт е
изключително важен, защото няма как да се възприеме за вярно твърдението
на този свидетел, че той е бил със съзнанието, че тези машини са на
подсъдимия В.. При това положение няма как да се приеме, че специално
свидетеля в това дело М. е бил посредствен извършител на извършената
кражба. В тази връзка поддържам абсолютно всички доводи, които съм
изложил в пренията в предходното съдебно заседание. Същевременно, за да
има основание да признаете подсъдимия за виновен би следвало, въз основа
на годни доказателства да приемете, че той има участие, знаел е за изнасянето
на машите и най-малкото да е спомогнал за извършването на тази кражба.
Доказателствата по делото абсолютно отричат такъв доказан факт. В тази
връзка твърдението на прокуратурата, че в деня, когато свидетелят К. е подал
сигнал и на място са присъствали полицейски служители, подсъдимия се бил
появил и размахвал документи, и това според прокуратурата го прави
съпричастен към кражбата. Първо В. е бил повикан по телефона, като са му
съобщили и ако не се лъжа, именно полицейските служители за това, което се
случва. Нормално е В. да размахва документи, тъй като има сериозен дял от
терена и сградите. Никъде и никой не може да каже, че В. е заявил, че е знаел
за изнасянето на машините, че е бил съгласен с това, камо ли да е възложил
такова изнасяне. В тази посока впечатлението на свидетели, предположението
на свидетелите, какво са считали и допускали същите е абсолютно
ирелевантно, тези данни няма как да обосноват вземането на основното
решение от съдебния състав, а именно има ли В. участие в инкриминираното
деяние. Относно това какво точно се е случило и как за били разпределени
функциите съм го обяснил в предходните прения. В заключение забележете
относно твърдението на прокурора, че В. е получавал пари от предадените
части за скрап. Това твърдение на прокурора е основано на показанията на
двама свидетели, св. С. М. и св.Ж. С.. Първият е наел вторият да извърши
основната част от кражбата. Нещо повече, ако вие дадете вяра на показанията
на свидетеля М., то съдебния състав надявам се обективно придоби
впечатление от начина, по който този свидетел даваше показания по конкретен
въпрос. Всеки един въпрос, чийто отговор би го уличил, беше свързан с
незнам и не си спомням. Ето защо обръщам се към уважаемия съдебен състав,
11
нищо ново няма да кажа, но го очаквам, съда има основна функция да
правораздава и в този контекст да проведе справедлив съдебен акт, което
налагада постанови оправдателна присъда по отношение на подсъдимия В.
В., а държавното обвинение следва да помисли дали не трябва да бъде
образувано ДП, като наказателната отговорност бъде насочена към вече
установените лица организирали и участвали в кражбата. Считам, че и
интересите на правосъдието налагат присъда с посоченото съдържание и
евентуално последващите действия на РП към тези лица.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ В.: Поддържам
това което съм казал. На мен ме тълкуват навсякъде като крадец. Аз се
занимавам с голям бизнес. Говорим за тези машини, те са от 26 години при
мен, какво разбираме под думата склад. Това са заключени помещения,
камери, договори за отговорно пазене и т.н. 26 години те стоят
безстопанствено там, гарантирам. Нито съм проявявал интерес към тези
машини, то не са машини, а скелети. М. от извършител стана свидетел. Той
беше в Германия, аз в България. Говорихме да правим бизнес, да купува
завода. Естествено съм му дал всички документи. Много работи мога да
разкажа. Не съм за тези пари. При мен за толкова години, 16 години живях
горе, можех да ги изнеса. Трябва да съм глупав да викам сульо и пульо и да
деля с някого от град Б., да деля, като мога да взема всичко за мен.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ В.:Моля да
бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.35 ч.
12
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13