Определение по дело №1307/2008 на Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1269/2.7.2015г.

 

                                           гр. Ямбол, 02.07.2015 г.

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА

 

разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр.дело № 1307/ 2008 г.

 

      

            По направеното от ищеца оспорване на заключението на вещото лице с искане за назначаване на повторна експертиза, съдът приема следното:

            В доводите си в с.з. пълномощникът на ищеца изтъква необоснованост на заключението. В писменото си становище ищецът излага доводи за неправилност на заключението като несъответстващо на обективната действителност.

            Ответната страна намира искането за назначаване на повторна експертиза за неоснователно, тъй като заключението е обосновано.

            Съдът счита, че не следва да се назначава повторна експертиза, изхождайки от задължителната практика на ВКС по приложението на чл. 201 от ГПК, обективирана в Решение № 542/07.02.2012 г. по гр.д.№ 1083/2010 г., ІV г.о. на ВКС, по чл.290 от ГПК, съгласно която за разлика от стария ГПК, при който всяко оспорване на заключението водеше до назначаване на нова експертиза, то при действието на новия ГПК, за да направи това, съдът следва да вземе становище по претендираните от страната недостатъци на заключението и само ако прецени, че е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност, възлага повторно заключение. В случая вещото лице се е мотивирало, като е направило подробен анализ на факторите, определящи пазарната оценка на имотите, размера на наема и стойността на разходите за подобрения. Изложените от експерта съображения в писменото заключение и в съдебно заседание са достатъчни, за да се кредитира заключението му. Съдът не разполага със специални знания в съответната област, въз основа на които да провери верността на заключението, а ако бе разполагал с такива, не би назначил вещо лице. Вещото лице не дава заключение дали подобренията са извършени от ответницата като едноличен търговец (както твърди ищецът в писменото си становище), а единствено –ако са извършени (което съдът следва да установи въз основа на допуснатите доказателства), на каква стойност са същите. На този етап от производство е недопустимо да се правят искания за нови доказателства, тъй като преклузивният срок за това е изтекъл. Ето защо

                                  

ОПРЕДЕЛИ :

 

Не уважава искането на ищеца за назначаване на повторна техническата експертиза.

Определението не  подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: