Р Е Ш Е Н И Е
№258
гр.Плевен, 22.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в открито
съдебно заседание на единадесети май две
хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №262 по описа
на Административен съд-Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 във вр. с чл. 147,
ал.2 във вр. с чл.16, ал.1, т.1 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на Н.Р.- прокурор в Окръжна
прокуратура Плевен против Свидетелство за управление на моторно превозно
средство с №********* , издадено на 3.08.2016 година за категории „М“ и „В“ на Г.И.М.
с ЕГН ********** със срок на валидност до 3.08.2026 год., издадено от сектор
„ПП“ при ОД на МВР-Плевен.
В протеста се сочи, че на 22.10.2009 г. Г.И.М. с ЕГН **********
подала в сектор „ПП-КАТ“ при ОД на МВР гр.Плевен заявление с рег.№ 15369 за
първоначално издаване на свидетелство за управление на МПС, съгласно чл.13,
ал.1 от Наредба №1-157/01.10.2002 г. на Министъра на вътрешните работи за
условията и реда за издаване на свидетелства за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина. При подаване на документите
по чл.13, ал.1, т.7 от Наредба № I- 157/01.10.2002 год., Г.И.М. представила
Свидетелство за завършено основно образование рег.№2251-35/23.06.2003 год.,
серия Е-03 и бланков № 023253, издадено от Основно училище „Х.Р“, гр.Плевен. Производството
по издаване на свидетелство за управление на МПС на името Г.И.М., инициирано
със заявление с per. №15369 приключило с издаването на СУМПС с
№*********/23.10.2009 г. за категория "В". На 02.08.2016 г. Г.И.М.
подала в сектор „ПП-КАТ“ при ОД на МВР гр.Плевен заявление с рег.№4070 за
издаване на СУМПС. Производството приключило с издаването на СУМПС
№*********/03.08.2016 г., което не е оспорено по административен или съдебен
ред и е влязло в сила. Сочи се още в протеста, че със Заповед
№РД-01-567/23.12.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ са анулирани резултатите от проведените
теоретически и практически изпит за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, съгласно протоколи с №1404/07.09.2009 г. и №1460/15.09.2009
г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Враца към РД „Автомобилна
администрация“-Враца. Причините за анулирането са, че за при записването й за
курс за обучение и явяване на изпити за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, Г.И.М. се е ползвала от неистински официален документ -
диплома за завършено средно образование с рег.№2166-230/29.06.2007г., привидно
издадена от ДФСГ „Интелект“-гр.Плевен, за което е осъдена с влязло в сила
определение №576/02.10.2012 г. по НОХД №2318/2012 г. на Районен съд-Плевен.
Сочи се в протеста, че с анулиране резултатите от изпита е отпаднало
основанието за издаване на СУМПС на Г.И.М. със задна дата, тъй като при
подаване на заявлението М. не е отговаряла на изискването на чл. 151, ал.2 от ЗДвП и чл.13, ал.1 от Наредба №1-157/01.10.2002 г. успешно да е издържала изпит
за водач на МПС. Поради това СУМПС №*********/03.08.2016 г., е издадено на Г.И.М.
при особено съществено противоречие със законовите разпоредби - чл.151, ал.2 от ЗДвП, което се явява особено тежък порок на индивидуалния административен акт и
е основание за прогласяване на неговата нищожност. На тези основания с протеста
се претендира от съда да постанови решение, с което да обяви за нищожно
Свидетелство за управление на МПС №*********/03.08.2016 г., издадено на Г.И.М.
с ЕГН **********, издадено от сектор „ПП-КАТ“ при ОДМВР-Плевен. Протестиращият
прокурор претендира присъждане на сторените в производството разноски.
В съдебно заседание протестът се поддържа от прокурор
в Окръжна прокуратура Плевен, който излага доводи за неговата основателност. Протестиращият прокурор прави уточнени в
съдебно заседание, че освен нищожността на издаденото на М. Свидетелство за
управление на моторно превозно средство с №********* , издадено на 3.08.2016
година за категории „М“ и „В“, се претендира нищожността и на волеизявлението на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен за издаване на това СУМПС. Претендира да
се прогласи нищожността на волеизявлението на Началник сектор „Пътна полиция“
за издаване на СУМПС.
Ответникът – Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Плевен в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не взема
становище по протеста.
Заинтересованата
страна Г.И.М. в съдебно заседание се явява лично и оспорва подадения протест
против СУМПС. Сочи, че е изминало много време от издаването на СУМПС до
подаването на протеста. Твърди, че не е причинила ПТП, нищо не е нарушила, има
редовно свидетелство за управление на МПС, има нова диплома, която е носила в
КАТ, но никой не й е казал да премине нов курс за придобиване на
правоспособност. Моли да не се анулира СУМПС, да се отхвърли протеста.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното:
Съгласно чл. 3, ал. 3
и чл. 50, ал. 1 ЗБЛД, свидетелството за управление на моторно превозно средство е
индивидуален удостоверителен документ за правоспособност за управление на
моторно превозно средство, т. е. представлява индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, тъй като в него е материализирано волеизявление за издаване на
документ от значение за признаване и упражняване на права и задължения, а
именно за притежаване на правоспособност за управление на МПС.
Съгласно чл.145, ал.1 от АПК, административните актове
могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност, като
според чл.147, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по чл.16 от АПК. В чл.16, ал.1,
т.1 от АПК е предвидено, че прокурорът следи за спазване на законността в
административния процес, като предприема действия за отмяна на
незаконосъобразни административни актове, споразумения, административни
договори и съдебни актове. Законодателят
е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на
протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в
системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по
чл.127, т.5 от Конституцията на РБ и чл.16, ал.1, т.1 от АПК. Ето защо прокурорът при ОП-Плевен притежава
процесуална легитимация за оспорване на волеизявлението за издаване на СУМПС и
на самото издадено въз основа на това волеизявление СУМПС.
С разпоредбата на чл.149, ал.5 от АПК е
регламентирано, че административните актове могат да се оспорят с искане за
обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Ето защо,
производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.
Разгледан по същество, протестът е основателен. За да
достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Въз основа на находящото се на л.33 от делото
Заявление А04382904/21.10.2009 год. за първоначално издаване на СУМПС от Г.И.М.
и приложените към него документи, на М. е издадено СУМПС с
№*********/23.10.2009 г. за категория "В". При подаване на
документите по чл.13, ал.1, т.7 от Наредба № I- 157/01.10.2002 год., Г.И.М.
представила, освен останалите изискуеми документи, находящи се по делото като
приложения към подаденото заявление, още и Свидетелство за завършено основно образование серия Е-03 №023253у рег.№2251-35/23.06.2003
год., издадено от Средно
общообразователно училище „Х.Р“, гр.Плевен-л.39 от делото.
На 02.08.2016 г. Г.И.М. подала в сектор „ПП-КАТ“ при
ОД на МВР гр.Плевен заявление с рег.№4070 за издаване на СУМПС. Производството
приключило с издаването на СУМПС №*********/03.08.2016 г. Преписката по
заявлението е приложена на л.24- и сл. от делото.
Установява се от приложеното към настоящото дело нохд
№2318/2012 год. по описа на Плевенския РС, че по внесен обвинителен акт от
РП-Плевен, с протоколно определение от 2.10.2012 год., съдът е одобрил споразумение,
по силата на което подсъдимата Г.И.М. се е признала за виновна в това, че
за периода 03.08.2009 г. – 22.10.2009 г. в гр. Враца и в гр. Плевен при
условията на продължавано престъпление съзнателно се ползвала от копия на
неистински официални документи, представляващи документи за завършено
образование, както следва:
1. На неустановен ден за времето от 03.08.2009г. до
05.08.2009г. в гр.Враца пред Областен Отдел „КД – ДАИ” Враца посредством
управителя на „Авто Школа” ЕООД – Враца И.Х.И., съзнателно се ползвала от
неистински официален документ – копие от Диплома за средно образование с рег.
№2166-230/29.06.2007г. от Държавна Финансово-Стопанска Гимназия
„Интелект”-Плевен, издадена на името на Г.И.М.;
2. На 22.10.2009 г. в гр.Плевен пред Сектор „Пътна
Полиция” при ОДМВР – Плевен, съзнателно се ползвала от копие от неистински
официален документ – Свидетелство за основно образование с рег.
№2251-35/23.05.2003 г. от СОУ „Х.Р” - Плевен, издадено на името на Г.И.М., като
от обвиняемата за самото съставяне на документите не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл.316 във вр. с чл.308 ал. 2 във вр.
с чл. 309 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
За извършеното
от Г.И.М. престъпление, й е определено наказание по чл.316 във вр. с чл.308 ал.
2 във вр. с чл. 309 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК вр.чл.55, ал.1 т.2 б.Б
пр.1 от НК вр. с чл.42”а” от НК Пробация, със следните пробационни мерки:
- 42а, ал.2, т.1 задължителна
регистрация по настоящ адрес *** за срок
от ШЕСТ месеца с периодичност ДВА пъти седмично;
- чл.42а, ал.2 т. 2 от НК задължителни периодични срещи с
пробационен служител – за срок от ШЕСТ месеца.
На основание чл. 24, ал.3 от НПК, съдът е прекратил наказателното производство по НОХД №
2318/2012г. по описа на Плевенски районен съд, поради постигане на
споразумение.
Определението, с което е одобрено споразумението, е
окончателно, и е влязло в законна сила на датата на постановяването му - 2.10.2012
год.
С писмо с рег.№ 16-00-52-6083/28.11.2022 г. на
директорът на Областна дирекция на МВР - Плевен, Изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е уведомен, че Г.И.М. е
призната за виновна в това, че за записване в курс за обучение и явяване на
изпити, а впоследствие и при подаване на заявление за издаване на свидетелство
за управление на МПС, съзнателно се е ползвала от неистински официален документ
- диплома за завършено средно образование с per. № 2166-230/29.06.2007 г.,
привидно издадена от Държавна финансово- стопанска гимназия „Интелект“ - град
Плевен. Към писмото е бил приложен протокол № 576/02.10.2012 г. на Районен съд -
град Плевен по нохд № 2318/2012 г.
Изпълнителният директор на ИА“АА“-София е извършил
проверка в информационната система на Агенцията и е установил, че Г.И.М. е
положила успешно теоретичен и практически изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протоколи с
номера № 1404/07.09.2009 г. и № 1460/15.09.2009 г. на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Враца към Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Враца. Последните са приложени на л.78 и сл. от делото.
От мотивите на издадената Заповед
№РД-01-567/23.12.2022 год. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-София се
установява, че с писмо с per. №
16-00-52-6083/1/02.12.2022 г. Г.И.М. е уведомена, че срещу нея е започнало
производство за анулиране на резултатите от успешно положените изпити за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. Това уведомление е получено на 06.12.2022 г. лично
от Г.И.М.. Във връзка с производството, със заявление с рсг. №
16-00-52-6082/2/12.12.2022 г. Г.И.М. е предоставила нотариално заверено копие
на свидетелство за завършено основно образование серия „0-16“, бланков № 048673
и per. № 412-15/1.07.2016 r., издадено от Основно училище „Н.Й.В.“ - село
Вълчитрън, нотариално заверено копие на удостоверение за завършен гимназиален
етап серия „ГМ-22“, бланков № 004652 и с per. № 1-1/09.12.2022 г., издадено от
Средно училище,.Х.Р“ - град Гулянци, както и заверено копие на свидетелство за
управление на МПС с № *********. Изпълнителният директора на ИА“АА“, след като
е разгледал представените от М. документи, е установил, че горецитираните
документи не удостоверяват истинността на представената диплома за завършено
средно образование с per. № 2166-230/29.06.2007 г., привидно издадена от
Държавна финансово- стопанска гимназия „Интелект“ - град Плевен от Г.И.М. за
записване в курс за обучение, а впоследствие и при подаване на заявление за
издаване на свидетелство за управление на МПС. Тези факти са обусловили извод у Изпълнителния директор на ИА“АА“, че
при явяването си на теоретичен и практически изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „В“, М. е представила
неистински документ, поради което е налице основание за прилагане на
разпоредбата на чл.56, ал.1, т.1 от Наредба №38.
С оглед на горните изложени факти, посочени като
мотиви на заповедта, е издадена и Заповед №РД-01-567/23.12.2022 год. от
Изпълнителния директор на ИА“АА“-София, с която последният е анулирал
резултатите на Г.И.М. с ЕГН **********, от проведените теоретичен и практически
изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“,
съгласно протоколи с номера № 1404/07.09.2009 г. и№ 1460/15.09.2009 г. на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца към Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - Враца. Заповедта, макар и неясно на коя дата, е
влязла в законна сила, което се установява от приложеното на л.10 от делото
писмо, което не е оспорено от М., същата не е представила и доказателства за
оспорването на тази заповед пред съда.
Началникът на сектор КП при ОД на МВР-Плевен е уведомил Началника на
ПП при ОД на МВР-Плевен за влязлата в сила Заповед №РД-01- 567/23.12.2022 год.
на Изпълнителния директор на
ИА“АА“-София с писмо на -л.9. Изготвена е приложената на л.7-8 Докладна записка
с рег.№316р-5093/6.02.2023 год. с предложение в същата да бъде уведомена
ОП-Плевен с оглед предприемане на действия по обявяване на СУМПС на М. за
нищожно, поради изтичането на правнорегламентираните срокове за иницииране на
производство по възобновяване на производството по издаване на СУМПС на М..
Докладната записка е постъпила в Окръжна прокуратура-Плевен, която е
разпоредила проверка с Разпореждането на л.6. Такава е извършена и въз основа
на нея в ОП-Плевен от ОД на МВР-Плевен са постъпили документи от проверката с
писмото на л.5. Въз основа на тези документи, ОП-Плевен е депозирала и
протеста, поставил началото на настоящото съдебно производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Преди да се изложат правни изводи по основателността
на подадения протест, съдът следва да изясни характера на претенцията за
нищожност на оспореното СУМПС. Безспорно е, че административните актове, които
противоречат на законите или на други нормативни актове са
недействителни-невалидни актове (с нередовно действие). Основното разграничение
на порочните актове на администрацията е разделението им на нищожни и
унищожаеми в зависимост от степента и
качеството на порока (дефекта), от който е засегнат акта. В административното
право, за разлика от гражданското право липсва специален законов текст, който
да регламентира кога съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем.
Общоприето е становището, че нищожни са тези административни актове,
които
поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като
административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото
като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици.
Във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява
конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да
предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. С оглед на всеки
един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила
следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до
унищожаемост. Теорията и съдебната практика приемат, че всяка некомпетентност
винаги е основание за нищожност на акта. Порокът във формата е основание за
нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на
липса на форма, а оттам - на липса на волеизявление. Съществените нарушения на
административно-производствените правила са основания за нищожност, също само
ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нарушенията
на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата
валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, издаден
при пълна липса на материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на
приложимата материалноправна норма; който изцяло е лишен от законово основание;
когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв
закон от нито един орган. Нищожен е и административен акт при липса на предмет,
когато обектът на разпореждането в него не съществува или разпореждането е с
невъзможен предмет. Следователно, следва да бъдат преценявани всяко едно от
изискванията за законосъобразност на административния акт, така, както те са
регламентирани в нормата на чл. 146 от АПК и в случай, че се констатира
нарушение на някое от изискванията, неговата интензивност и тежест следва да
бъде от степен на същественост достатъчна, за да обоснове извод за нищожност.
Във връзка с горното, по искането за прогласяване
нищожност на процесното СУМПС и на волеизявлението за неговото издаване, съдът
съобрази следното:
За да притежава право да управлява МПС, водачът следва
да притежава валидно издадено свидетелство за управление на моторно превозно
средство, съобразно чл.150а от ЗДвП, което се издава от органите на МВР при
наличие на предвидените в закона условия и удостоверява правоспособността на
водача, т.е. че посоченото в него лице има право да управлява МПС от
съответната категория.
Процесното СУМПС е издадено от компетентен орган,
съобразно чл.151, ал.2 от ЗДвП и съдържа изискуемите реквизити по чл.7 от
Наредба №І-157/1.10.2002г. на министъра на вътрешните работи за условията и
реда за издаване на свидетелства за управление на МПС, отчета на водачите и
тяхната дисциплина в приложимите редакции на Закова и Наредбата към датата на
издаването му.
Съгласно чл.12, ал.1, т.1 от Наредба №І-157/1.10.2002г.,
свидетелство за управление на МПС се издава при първоначално придобиване на правоспособност
за управление на МПС от определена категория, което става въз основа на
служебно изпратен от съответните областни отдели на ДАИ оригинален протокол за
успешно положен изпит и на документи, представени от лицето, като съгласно
чл.13 от Наредбата, първоначалното издаване на свидетелство за управление на
МПС се извършва въз основа на служебно изпратен от съответните областни отдели
на ДАИ оригинален протокол за успешно положен изпит, като лицето представя описаните
в текста документи.
След издаване на Свидетелството за управление на МПС
от 2009 год. и на следващото такова от 2016 год.-процесното, обаче, със Заповед
№РД-01-567/23.12.2022 год. от Изпълнителния директор на ИА“АА“-София, са били
анулирани резултатите на Г.И.М. с ЕГН **********, от проведените теоретичен и
практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
категория „В“, съгласно протоколи с номера № 1404/07.09.2009 г. и №
1460/15.09.2009 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца към
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Враца. Като тази заповед,
видно от приложеното на л.10 писмо, е влязла в законна сила и този факт не се
оспорва от заинтересованата страна Г.М.. За пълнота следва да се посочи, че Заповед
№РД-01-567/23.12.2022 год. подлежи на предварително изпълнение , макар и
невлязла в сила, по аргумент от разпоредбата на чл.56, ал.2 от Наредба №38/2004
год., поради което инициираното производство с искане за прогласяване нищожността
на СУМПС и на волеизявлението за издаването му, в което едно от посочените
основания е издадената Заповед
№РД-01-567/23.12.2022 год. е било допустимо и преди влизане в сила на тази
заповед. Поради анулиране на резултатите
от проведените практически и теоретически изпити за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от съответната категория с влезли в сила
заповеди, е отпаднало и основанието за издаване на СУМПС от съответната
категория, тъй като заявителят не отговаря на изискванията на чл. 151, ал.
2 от ЗДвП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № І-157/01.10.2002 г. за
издаване на СУМПС – успешно да е издържал изпит за водач на МПС. Иначе казано,
с анулирането резултатите от изпита е отпаднало основанието за издаване на
СУМПС със задна дата, тъй като водачът при подаване на заявлението не е
отговарял на изискванията за успешно издържан изпит. След като е отпаднало
основанието за издаване на първоначалното издаденото през 2009 год. СУМПС, е
отпаднало основанието за издаване и на всички последващи във времето издадени
СУМПС на името на Г.И.М..
Предвид изложеното, М. не е отговаряла на изискванията
за придобиване на правоспособност за управление на МПС след успешно положен
изпит за водач на МПС и не е имало основание да се издаде такъв документ.
Ето защо съдът намира, че при издаване на процесното
свидетелство за управление на МПС №*********, издадено на 3.08.2016 год. на
името на Г.И.М. с ЕГН **********, за категории „М“ и „В“ с валидност до 3.08.2026
г., е допуснато тежко нарушение на изискванията на чл. 13, ал. 1
от Наредба № I-157/1.10.2002 г. и чл. 151, ал.
2 от ЗДвП, водещо до нищожност. Волеизявлението за издаване на СУМПС
е направено при пълна липса на правно основание, както и в непреодолимо
противоречие с целта на закона, посочена в чл. 1, ал. 2
от ЗДвП, която е да се опазват живота и здравето на участниците в
движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване и да се опазват
имуществото на юридическите и физическите лица. Посочените тежки нарушения на
материалния закон, изразяващи се в липса на законово основание за издаване на
СУМПС, опорочават волеизявлението за неговото издаване и самото свидетелство до
степен на нищожност, която следва да бъде прогласена.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.
1 и ал. 2 предл.
първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО волеизявлението на Началник сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР-Плевен за издаване на свидетелство за
управление на МПС №*********, издадено на 3.08.2016 год. на името на Г.И.М. с
ЕГН **********, за категории „М“ и „В“ с валидност до 3.08.2026 г.и издаденото
въз основа на него СУМПС.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба и
протест пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/П/