О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
350/17.7.2020г.
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
Наседемнадесети юли две хиляди
и двадесета година,
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Кр.Кръстев
Като разгледа докладваното от
районния съдия
ЧНД № 1214 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила
е жалба от С.Т.И. ЕГН ********** *** срещу Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 26.03.2020г. на Районна прокуратура – гр.Шумен на основание
чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 и чл.199 от НПК по ДП № 33/2019г. по
описа на РУ - Шумен, преписка пор.№ 1926/2018г. по описа на ШРП. Жалбоподателят
в жалбата си изразява несъгласие от постановлението на РП гр. Шумен с което е
прекратено наказателното производство, като счита извода на ШРП, че деянието не
съставлява престъпление е необоснован и незаконосъобразен, като противоречи на
закона и изяснената фактическа обстановка.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 243 ал.3 от НПК от легитимирано за целта лице, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, поради следните съображения:
Съдът
за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното
постановление взе предвид следното: От материалите по Досъдебно
производство № 33/2019г. по описа на РУ Шумен е видно, че същото е образувано на 21.12.2018г., за това, че на
20.08.2018г. в Шумен, самоволно, не по установения от закона ред е осъществено
едно оспорвано от С.Т.И. действително право на Антон Димитров Стоянов, а именно
да осъществи въвод в собствен имот-находящ се в Шумен ул.“Република“ №18, като
деянието не представлява маловажен случай-престъпление по чл.323 ал.1 НК.
Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор при Окръжна
прокуратура Шумен, с което е отменен отказа на прокурор при ШРП за образуване на наказателно производство. След
извършване на определен брой процесуално-следствени действия, на 10.06.2019г.,
досъдебното производство е било изпратена в ШРП от разследващия полицай
с мнение за прекратяването му, изтъквайки, че се касае за гражданско-правни
отношения, а на 11.07.2019г., прокурор при ШРП, възприемайки изцяло доводите на
разследващия полицай е прекратил наказателното производство. С Определение №
462/26.09.2019г. по ЧНД № 1959/19г. по описа на ШРС е отменено постановлението
на ШРП. Това определение на ШРС от своя страна е било потвърдено и от ШОС с
Определение № 316/20.11.2019г., като били дадени и указания за изпълнение.
При
запознаване с материалите по делото се установи, че през лятото на 2018г. свид.
Антон Димитров Стоянов разбрал от своя познат – свид. Григор Петев Василев, че
същият продава собствения си недвижим имот
- еднофамилна къща с двор находящи се в гр. Шумен на ул. „Република“ №
18, тъй като си търсел недвижим имот за закупуване, същият проявил интерес и го
огледал външно доколкото може. Харесал го и решил да го закупи. От Василев
знаел, че в имота живее възрастна жена с внучката си Радостина Огнянова
Маринова, която Стоянов знаел, като приятелка на своя приятел св. Георги
Димитров Георгиев. Междувременно след скандал с баба си С., в началото на
2018г. Радостина напуснала къщата и отишла да живее на друго място.
От
показанията на свид. Антон Стоянов, се разбира, че преди да закупи имота той се
свързал по телефона с Радостина Маринова, като и казал за намеренията си спрямо
имота и ѝ предложил да се срещнат и разговарят, но среща между двамата
така и не се получила.
На
24.07.2018г. св. Антон Стоянов закупил имота за сумата от 60 200.00 лв.,
като за сделката бил съставен нотариален акт за покупко-продажба № 64 от том I, рег.
№ 1901, дело № 61 по описа на нотариус Райна Добрева – И. *** действие РС-гр.
Шумен. Клауза от акта изрично предвиждала предаването на владението на имота в
деня на подписване на нотариалния акт. За имота при продажбата му, свид.
Василев не предал на купувача ключове.
След
придобиване на имота Антон Стоянов незабавно предприел действия за да отстрани С.И.
от недвижимия имот, като тези действия
включвали изпращане на нотариална покана, посещение на имота с цел смяна на
заключващи устройства, първоначално на
имота, а след това и на къщата. Документите с нотариалната покана били получени
лично от С.И. на 09.08.2018г. Същата е била наясно още от преди години, че
става нещо с имота, но от своя страна не потърсила Антон Стоянов.
На
17.08.2018г., сутринта свид. Стоянов отново посетил имота си, но той бил
заключен. На почукванията по вратата никой не отговорил. В следобедните часове
същия ден, той отново посетил имота си. Същият бил заключен и на почукването му
не отговорил никой. Така за пореден път той не могъл да разбере, дали имота е
освободен от С.И.. Съзнавайки, че е собственик на имота и че е направил всичко
зависещо от него да осъществи контакт в живуща в имота му И., същият решил, че
е негово законно право да влезе в имота си и да установи владение. Същия ден
той наел свид. Радослав Александров, извършващ ключарски услуги, да подмени
патроните на заключващите устройства на имота му. За целта му показал
нотариалния акт за собственост на имота, след което Александров сменил
заключващия патрон на входната врата към двора на имота. Двамата се отправили
към вътрешността на имота където била разположена къщата. Те дали сигнал, че са
пред вратата но никой не отвърнал на сигнала им. Тогава ключаря пристъпил към смяна
на заключващия патрон на входната врата към горния етаж на къщата, когато
вратата се отворила и от вътре се показала свид. Славака И.. Стоянов и заявил,
че е собственик на имота, показал и нотариалния акт и определил тридневен срок,
а според И. до 10.00 часа на следващия ден срок за освобождаване на имота И.
заявила, че няма да успее да си събере багажа за определеното време и да правят
каквото искат. Стоянов казал на ключаря да преустанови смяната на заключващия
механизъм, дал на И. ключ от сменения патрон и двамата с ключаря си тръгнали.
На
20.08.2018г., около 09.00 часа, Стоянов отново посетил собствеността си, като
бил сам. Установил, че вратите на имота са заключени и си тръгнал. Същия ден
около 14.00 часа, той отново се върнал придружен от ключаря. Вратите на имота
отново били заключени, като това затвърдило убеждението му, че имота е
освободен и считайки, че не нарушава законови норми и с помощта на ключаря
започнал да сменя заключващите устройства. Малко преди приключването на тази
дейност пристигнала свид. Даниела Петкова Маринова – снаха на св. И., като
запитала какво се случва. Стоянов и обяснил, че той е новият собственик в
уверение на което показал нотариалния си акт. Маринова разяснила на Стоянов
невъзможността за освобождаване на имота в посочения в поканата седемдневен
срок, с която преди това се била запознала, след което си тръгнала. Между
двамата не е имало спор за собствеността на имота или други вещи в имота.
Прибирайки се по късно същия ден, свид. И. установила, че достъпа ѝ до
имота на ул. „Република“ № 18 е ограничен.
Изпълнени
са указанията на ШРС дадени с определение по ЧНТД № 1959/2019г., като е
назначена комплексна съдебно-психолого-психиатрична експертиза. От заключението
на експертизата става ясно, че И. не страда от умствена изостаналост или
психично разстройство и не се води на отчет в специализирано лечебно заведение.
Интелектуално-паметовите способности са в рамките на нормата за възрастта и
опита. Тя е със запазени психични годности правилно да възприема фактите от
значение за производството и да дава достоверни показания за тях. Установено е
съща така, че към 20.08.2018г. свидетелката Радостина Маринова не е обитавала
имота. Събрани са и приобщени писмени доказателства относно „пълно погасяване
на ипотечен кредит и закупуване на имот в гр. Шумен ул. „Република“ № 18. Установената
по-горе фактическа обстановка напълно кореспондира с направените от страна на
наблюдаващия прокурор правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.323 ал.1 НК,
самоуправно са извършени тези действия, когато в рамките на възникнал спор,
деецът самоволно, не по установения от закона ред, осъществи свое действително
или предполагаемо право. Безспорно в
конкретнтаа хипотеза е, че Антон Стоянов е станал собственик на посочения по
горе недвижим имот и като собственик е имал действително право да влезе във владение.
Именно за да не извърши самоуправни действия Стоянов предприел действия с които
да е сигурен, че обитателите на имота са го освободили. Безмълвието от
получената от С.И. покана, заключените врати на имота, бездействието на Радостина
Маринова и Даниела Маринова, изградили у
Стоянов убеждение, че имота е свободен и едва тогава той предприел действия по
смяна на заключващите патрони. Смяната на патроните на вратите била
преустановена именно по волята на Стоянов, когато изненадващо за него, от
вътрешността на къщата се появила С.И.. На същата бил предоставен ключ от
сменения патрон, именно с идеята да има достъп до имота. Съдът, счита за
необходимо да отбележи, обаче, че едно евентуално обвинение срещу Антон
Стоянов, за осъществено от същия престъпление по чл.323 ал.1 НК, би почивало,
ако не единствено, то главно на показанията на С.И.. Действително, И. е
разпитана по реда на чл.223 НПК, но показанията и дадени пред съдия от ШРС са
доста объркани, в известен смисъл противоречиви и често съдържат израза „не
помня“, което е и напълно обяснимо с оглед напредналата и възраст /77 години/ и
стреса, който е преживяла, след като буквално е останала на улицата,
неглижирана от най-близките си.
Правилно наблюдаващият прокурор е преценил, че не е
налице осъществен състав на престъпление
по чл.323 ал1 от НК. В своето постановление той е обсъдил всички
елементи от обективна и субективна страна на престъплението по чл. 323 ал.1 от НК и е стигнал до извода, че няма извършено престъпление. Въз основа на
събраните доказателства и направените, въз основа на тях изводи, съдът приема,
че направените изводи от страна на ШРП, че наказателното производство следва да
се прекрати са обосновани и законосъобразни. Съдът намира, че са изчерпани
всички начини и способи за събиране на доказателства по делото, а събраните не
дават основание за възбуждане на наказателно преследване срещу конкретното лице
и то следва да се прекрати. В конкретния случай постановлението на ШРП, с което
се прекратява наказателното преследване за извършено престъпление по чл.323 ал1
от НК се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
като жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.243 ал.4 във вр. с ал.5т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на С.Т.И. ЕГН ********** *** срещу Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 26.03.2020г. на Районна прокуратура – гр.Шумен на
основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 и чл.199 от НПК по ДП №
33/2019г. по описа на РУ - Шумен, преписка пор.№ 1926/2018г. по описа на ШРП.
Определението
може да се обжалва в 7 дневен срок от съобщаването му на страните пред ШОС.
Районен съдия: