№ 20588
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110118106 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 18106/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу „С. А. Г. Груп“
ЕООД, в която се твърди, че ответникът бил потребител на топлинна енергия за стопански
нужди за следния недвижим имот: магазин № 37, находящ се в гр. София, ......., аб. №
428148, като била доставена топлинна енергия без наличието на валидно правно основание,
която била ползвана от ответника, с което последният се бил обогатил за сметка на ищеца.
Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 134,77 лева за периода от 01.06.2020
г. до 30.04.2022 г., но ответникът не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и
дължал и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 29,94 лева
за периода от 31.07.2020 г. до 06.02.2023 г. Излага съображения, че била предоставена
услугата дялово разпределение, поради което ответникът дължал и сумата от 6,70 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., както и сумата 1,08 лева – мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.07.2020 г. до 06.02.2023 г. Поддържа, че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, но ответникът подал
възражение, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави
доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба, конституиране на трети лица-помагачи, задължаване на трети
лица по реда на чл. 192 ГПК и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелството, че на
20.02.2012 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което е прието решение, считано от
1
01.10.2011 г. сумите за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, да се разпределят между всички
имоти в сградата. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи
претендираните суми и претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
исковете се оспорват по основание и размер. Поддържа, че позоваването от ищеца на Закона
за енергетиката, наредби и общи условия е неотносимо в случая, тъй като между страните
липсва сключен писмен договор. Твърди, че не се е обогатявал без основание, тъй като не е
ползвал топлинна енергия през процесния период, доколкото в процесния имот не е имало
монтирани отоплителни тела и щранг-лири и не са преминавали щрангове. Навежда доводи,
че в периода м.06.2020 г. – м.04.2022 г. имотът е бил отдаден под наем, поради което не е
имало неоснователно разместване на блага между страните по делото. Излага съображения,
че процесният магазин се намира във второстепенна самостоятелна сграда, която е разделена
от основната с дилатационна стена, непозволяваща преминаването на топлинна енергия.
Позовава се на прието на 17.05.2011 г. решение на ОС на ЕС и сключен въз основа на него
договор с ищеца, съгласно които ответникът е освободен от задължението да заплаща суми
за ТЕ, отдадена от сградна инсталация. Оспорва съдържанието и датата на протокола на ОС
на ЕС от 20.02.2012 г. и законосъобразността на отразените в него решения, което
обосновава. Твърди, че не дължи и обезщетения за забава, тъй като не е бил поставян в
забава чрез отправяне на покана от ищеца по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Развива аргументи
във връзка с направените в исковата молба доказателствени искания. Прави доказателствени
искания за приемане на писмени доказателства по делото, за задължаване на ищеца по реда
на чл. 183 ГПК и поставя допълнителни задачи към СТЕ. Иска отхвърляне на предявените
искове и претендира разноски..
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във
вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящото производство е образувано при условията на чл. 422 ГПК, във връзка с
издадена Заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК от 21.02.2023 г. по ч.
гр. д. № 7843/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав. В случая съдът, като извърши
служебна проверка на предявените искове и издадената заповед за изпълнение констатира,
че в диспозитива на последната е допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.
247 ГПК, като макар и съдът правилно да е формирал правосъдната си воля и да е издал
заповедта за изпълнение, технически неправилно е отразил периода за главницата за
топлинна енергия, доколкото заявителят е посочил, че периода на претенцията е м.06.2020 г.
до м.04.2022 г., а не както неправилно е отразено в заповедта за изпълнение м.06.2022 г. до
м.04.2022 г. Следователно, трябва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа
грешка.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е достави топлинна енергия до стопанският
обект на ответника и да е извършил услугата дялово разпределение; 2) ответникът реално да
е потребил доставената топлинна енергия; 3) да липсва валидно правно основание – тоест
годен правопораждащ юридически факт от който между страните да е възникнало валидно
правоотношение, чийто централен елемент е разместването на имуществени блага, а именно
доставянето и потреблението на топлинна енергия и услугата дялово разпределение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно първите две материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената
тежест да установи наличието на валидно правно основание или да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
2
молба и отговора писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, а СТЕ – и на поставените в отговора на исковата
молба задачи, които са допустими, относими и необходими за установяване на
обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото, като
експертът следва да извърши лично оглед на процесния имот.
Искането на ищеца за задължаване на трети лица – етажните собственици от
процесната сграда, по реда на чл. 192 ГПК да представят в оригинал протокола от проведено
на 20.02.2012 г. ОС на ЕС, както и за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на призоваване, е допустимо, доколкото е направено
своевременно, но не е неотносимо към предмета на правния спор предмет на делото.
Решенията на общото събрани, респ. дали такива са провеждани са без значение за предмета
на настоящото производство. Те биха могли да касая евентуални други спорове, но не и
настоящите кондикционни претенции.
С горепосочените аргументи следва да се отхвърли и искането на ответника по реда
на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищецът да представи в оригинал протокола от проведено
на 20.02.2012 г. ОС на ЕС. Отделно от това, оригиналът на този документ следва да се
намира при етажните собственици, а не при „Топлофикация София“.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъдат конституирани като трети
лица-помагачи на страната на ищеца етажните собственици от вход „А“ и „Б“ на сграда с
адрес гр. София, ............, тъй като в настоящото производство не може да се проверява
инцидентно законосъобразността на приети от ОС на ЕС решения, респ. - не биха
възникнали регресни права за ищеца. Отделно от това за ищцовата страна не е налице
правен интерес от конституирането на всички етажни собственици като трети лица-
помагачи, тъй като не биха възникнали регресни права срещу тях, в случай че косвено се
установи незаконосъобразност на отразените в протокола от 20.02.2012 г. решения на ОС. В
тази връзка следва да се посочи, че установяването на незаконосъобразност на решение на
ОС на ЕС не заличава с обратна сила породените от същото правни последици. Нещо
повече, твърденията за наличието на правен интерес касае евентуални други претенции и
спорове между ищеца и етажната собственост, но не и такива, за които настоящото
производство е от значение, вкл. по аргумент от чл. 223, ал. 2 ГПК и по отношение на
обвързващата сила на мотивите. За пълнота трябва да се посочи и факта, че липсва надлежно
индивидуализация на лицето, чието привличане като ТЛП се иска. Предвид изложеното,
искането на ищеца за конституиране на трети лица-помагачи следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.09.2023 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
3
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК от 21.02.2023
г. по ч. гр. д. № 7843/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като по отношение
периода на главницата за топлинна енергия, вместо НЕПРАВИЛНО изписаното „м.06.2022
г. до м.04.2022 г.“, ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „м.06.2020 г. до м.04.2022 г.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като
трети лица-помагачи да бъдат конституирани етажните собственици от вход „А“ и „Б“ на
сграда с адрес гр. София, .............
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит 400,00
лева, от които 250,00 лв. - вносими от ищеца, и 150,00 лв., вносими от ответника, по
сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., тел. ........., който да бъде уведомен след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел......., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 192
ГПК на етажните собственици от вход „А“ и „Б“ на сграда с адрес гр. София, ............ да
представят в оригинал протокола от проведено на 20.02.2012 г. ОС на ЕС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът по
реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал протокола от проведено на 20.02.2012 г. ОС на
ЕС.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателното и не подлежи на обжалване, освен в частта, с
която е оставено без уважение искането за конституиране на ТЛП – в която част подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред СГС,
както и в частта за допускане на ОФГ (с характер на разпореждане), в която част подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните пред СГС.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4