№ 20896
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110115165 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***********“ ЕАД, чрез
адв. П. И., срещу „********“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 960 лева, представляваща
неусвоен остатък от авансово плащане по сключен между страните договор за строителство
от 16.12.2019 г., едностранно развален от ищеца, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 33,24 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за
периода от 01.12.2022 г. до 23.03.2023 г.; и иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6783,78 лева,
представляваща мораторна неустойка по т. VIII.2 от договора за строителство от 16.12.2019
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 16.12.2019 г. между страните бил сключен договор за
строителство, по силата на който ищецът възложил, а ответникът приел да изпълни до кота
нула със свои ресурси строително-монтажни работи и всички съпътстващи строежа
дейности на обект „**********************“ в поземлен имот, находящ се в
*************, съгласно Разрешение за строеж № 184 от 09.09.2019 г. На 18.12.2019 г.
ищецът извършил авансово плащане в полза на ответника на сумата в размер на 8160 лева с
ДДС. В хода на изпълнение на договора от платения аванс била приспадната стойността на
извършени СМР в общ размер на 7200 лева, като останал неусвоен остатък в размер на 960
лева. Срокът за изпълнение на договора бил четири месеца, считано от предаване на
строителната площадка с Протокол Образец № 2 от 18.02.2020 г. Твърди се, че този срок
изтекъл на 22.06.2020 г., без строителството да е завършено до договореното ниво. Между
страните бил проведен разговор, на който ответникът не посочил основателна причина за
допуснатата забава. При тези обстоятелства ищецът приложил клаузата на т. VІІІ.2 от
1
договора, като начислил неустойка за забава в размер на 6783,78 лева и отправил изявление
за разваляне на договора за строителство с нотариална покана от 15.09.2022 г. С последната
изпълнителят бил поканен да върне неусвоената част от аванса в размер на 960 лева.
Нотариалната покана била връчена на ответника на 25.11.2022 г., но тъй като задължението
не било погасено, същият дължал и мораторна лихва. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото
разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „********“ ЕООД
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. П.С..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. На
първо място възразява, че един договор можело да бъде развален само докато е все още
действащ. В тази връзка твърди, че всички възложени строително-монтажни работи били
изпълнени качествено и в пълен обем не по-късно от 30.10.2020 г., когато бил съставен акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция, т.е. поне
две години преди твърдяното от ищеца разваляне на договора. Това водело до
неоснователност на първия от предявените искове. Освен това от платения аванс било
приспаднато и задължението по фактура № 821 от 22.10.2020 г., поради което нямало
непогасен остатък, който да се дължи на ищеца. Оспорва твърдението за наличие на забава
при изпълнение на възложените строително-монтажни работи. От приложените към
отговора писмени доказателства се установявало, че към месец октомври 2020 г. бил
довършен покривът на сградата, като всички СМР били приети и платени от възложителя.
Дори да се приемело, че ответникът бил в забава по отношение изпълнението на договора за
строителство, то това се дължало на причини, които не можело да бъдат вменени в негова
вина. В тази връзка твърди, че след като ответникът започнал извършването на възложената
работа, било установено наличието на кабел с високо напрежение, преминаващ през имота,
на дълбочина, на която по проект следвало да бъде реализирано строителството. Тъй като
изместването на кабела се оказало дълга и скъпа процедура, възложителят взел решение да
премести местоположението на сградата. Това от своя страна довело до необходимостта от
извършване на допълнителни дейности, включително изкопни работи и мерки по укрепване
на терена, както и до промяна във фундирането и в армировката, които значително забавили
изпълнението на договора. За последното допринесли още допълнително изграждане
дренажна система и хидроизолация по препоръка на строителния надзор, както и
допълнителна направа на водопроводната и канализационна мрежа под настилката, които не
били предвидени в договора. Освен това за целия период на изпълнение на договора ищецът
не осигурил на строителната площадка наличието на временно ел. захранване и
водоподаване, което сериозно възпрепятствало използването на строителната механизация и
инструменти. Въпреки изложеното ответникът изпълнил качествено и в срок всички свои
задължения по процесния договор, поради което не било налице твърдяното неизпълнение и
същият не дължал претендираната неустойка за забава. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото
разноски.
2
Ответникът не оспорва, че през процесния период между него и ищцовото дружество
съществували валидни облигационни отношения, възникнали по силата на договор за
строителство от 16.12.2019 г. за изпълнение до кота нула на строително-монтажни работи и
всички съпътстващи строежа дейности на обект „**********************“ в поземлен
имот, находящ се в *************, както и че по този договор ищецът му заплатил авансово
сумата в размер на 8160 лева с ДДС. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради
което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че е бил изправна страна по процесния договор и е изпълнявал поетите задължения в
срок и в пълен обем;
2. осъществяването на предпоставките по т. VІІІ.2 от договора за строителство за
неговото разваляне, както и че е отправил изявление до ответното дружество за
едностранното и без предизвестие прекратяване на договора, което е било получено от
изпълнителя;
3. наличието на неусвоен остатък от авансово заплатената сума към датата на разваляне
на договора и неговия размер;
4. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане за връщане на неусвоения
аванс и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;
5. осъществяването на предпоставките по т. VІІІ.2 от договора за строителство за
начисляване на неустойка за забава и размера на същата, дължима за исковия период;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми, както и всички
факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че е изпълнил точно в количествено и качествено отношение и в срок възложената от
ищеца работа, предаване на изработеното и приемането му от ищеца без възражения и
забележки;
2. че евентуалното неспазване на първоначално определения срок за изпълнение на
възложената му работа се дължало на обстоятелства, които не могат да му се вменят във
вина – че в хода на изпълнението било установено наличието на кабел с високо напрежение,
преминаващ през имота, довело до промяна на местоположението на сградата, до
необходимостта от извършване на допълнителни дейности, до промяна във фундирането и в
армировката; възникнала необходимост от допълнително изграждане дренажна система и
хидроизолация по препоръка на строителния надзор, както и допълнителна направа на
водопроводната и канализационна мрежа под настилката;
3. твърдяната забава на кредитора – че ищецът не оказал необходимото съдействие, без
което ответникът не би могъл да изпълни задължението си, а именно че възложителят не е
осигурил временно ел. захранване и водоподаване на строителната площадка, което
сериозно затруднило използването на строителна механизация и инструменти.
3
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи с поставени в исковата молба задачи. Следва да бъде
уважено искането на ответника за допускане до разпита на трима свидетели при режим на
довеждане в първото по делото съдебно заседание и един – в режим на призоваване, а
именно В.Т.П., за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 960 лева, представляваща неусвоен остатък от авансово плащане по
сключен между страните договор за строителство от 16.12.2019 г., едностранно развален от
ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 33,24 лева, представляваща
мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 01.12.2022 г. до 23.03.2023 г.;
и иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 6783,78 лева, представляваща мораторна неустойка по т. VIII.2 от
договора за строителство от 16.12.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА че през процесния период между него и ищцовото
дружество съществували валидни облигационни отношения, възникнали по силата на
договор за строителство от 16.12.2019 г. за изпълнение до кота нула на строително-монтажни
работи и всички съпътстващи строежа дейности на обект „**********************“ в
поземлен имот, находящ се в *************, както и че по този договор ищецът му
заплатил авансово сумата в размер на 8160 лева с ДДС. Посочените обстоятелства НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че е бил изправна страна по процесния договор и е изпълнявал поетите задължения в
срок и в пълен обем;
2. осъществяването на предпоставките по т. VІІІ.2 от договора за строителство за
неговото разваляне, както и че е отправил изявление до ответното дружество за
едностранното и без предизвестие прекратяване на договора, което е било получено от
изпълнителя;
4
3. наличието на неусвоен остатък от авансово заплатената сума към датата на разваляне
на договора и неговия размер;
4. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане за връщане на неусвоения
аванс и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;
5. осъществяването на предпоставките по т. VІІІ.2 от договора за строителство за
начисляване на неустойка за забава и размера на същата, дължима за исковия период;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните суми, както
и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че е изпълнил точно в количествено и качествено отношение и в срок възложената от
ищеца работа, предаване на изработеното и приемането му от ищеца без възражения и
забележки;
2. че евентуалното неспазване на първоначално определения срок за изпълнение на
възложената му работа се дължало на обстоятелства, които не могат да му се вменят във
вина – че в хода на изпълнението било установено наличието на кабел с високо напрежение,
преминаващ през имота, довело до промяна на местоположението на сградата, до
необходимостта от извършване на допълнителни дейности, до промяна във фундирането и в
армировката; възникнала необходимост от допълнително изграждане дренажна система и
хидроизолация по препоръка на строителния надзор, както и допълнителна направа на
водопроводната и канализационна мрежа под настилката;
3. твърдяната забава на кредитора – че ищецът не оказал необходимото съдействие, без
което ответникът не би могъл да изпълни задължението си, а именно че възложителят не е
осигурил временно ел. захранване и водоподаване на строителната площадка, което
сериозно затруднило използването на строителна механизация и инструменти.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице С.И.И., специалност:
строителство на сгради и съоръжения, конструкции, пълна проектантска правоспособност,
който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
5
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
В.Д.П. специалност: съдебно-счетоводни и финансово-ценови експертизи, която да бъде
уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на трима свидетели на ответника при режим на довеждане в
първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно В.Т.П., за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
*************************, след представяне на документ за внасяне на определения
депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 11.06.2025 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, вещите лица и свидетелят.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6