Решение по дело №545/2013 на Районен съд - Хасково

М О Т И В И

към решение № 290 /28.06.2013г. по НАХД № 545/2013г. по описа на РС-Хасково

            Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

            С постановление на РП-Хасково, е предложено С.П. *** ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, не женен,не осъждан, безработен, с основно образование, живущ ***, да се освободи от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание по чл.78а от НК, за това, че на 24.10.2012г., в г:.Хасково, по хулигански подбуди /издавал животински звуци, употребил заплашителни и предизвикателни изрази/ чрез нанасяне на удар в областта на носа, причинил на М. Д. В., ЕГН ********** от гр.Хасково, лека телесна повреда, изразяваща се в открито счупване на костите на носа водещо до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 от НК - престъпление па чл. 131 ал. 1 т 12 вр. чл. 130 ал. 1 от НК.

           РП-Хасково не изпраща свой представител в с.з.

           Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и със служебният си защитник адв.Т.. Обвиняемият разбира обвинението, признава се за виновен и не оспорва фактите и обстоятелствата, изнесени в постановлението на РП-Хасково. Моли да му бъде наложено административно  наказание „глоба” в минимален размер. Съжалява за случилото се.

Адв.Т., пледира, че подзащитният му признава вината си и фактите и обстоятелствата изнесени в постановлението на РП-Хасково и съжалява за стореното поради което иска съдът да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание „глоба” в минимален размер.

Съдът, като взе предвид събраните по досъдебно производство   №840/2012г. по описа на РУП-Хасково доказателства, приобщени към настоящето дело, поотделно и в тяхната съвкупност, както и самопризнанията на подсъдимия изразени от неговият защитник, приема за установено от фактическа страна следното:  На 24.10.2012г. около 10.00-11.00ч. обв. С.П. /л.18-л.19/ отишъл в дома на своя приятел свид. К. К./ свидетел на основание чл. 118 ал.1 т.1 от НПК/. Двамата закупили бутилки уиски "Блек Рам" от по 750мл. и се почерпили в домашна обстановка, изпили значително количество от алкохола и били повлияни от него в голяма степен. Около 15.00ч. същият ден решили да се разходят в центъра на гр.Хасково и минали пеш покрай училище "Васил Левски" като вървели надолу по тротоара. На ъгъла на учебното заведение, в непосредствена близост до таксиметровата пиаца, двамата -обв. С.П. и свид. К. К.,били чути и забелязани от таксиметрови шофьори да крещят, да издават неадекватни звуци и да блъскат възрастен човек, който се придвижвал трудно, бавно нагоре и махал с ръце възмутен от действията на двете момчета. Тъй като обв. С.П. и свид К. К. нямали цигари се приближили до първия паркиран таксиметров автомобил на пиацата в близост и поискали цигари от шофьора. След като разбрали, че не разполага с цигари, започнали да искат с по-груб тон от шофьорите на следващите паркирани таксита, като се възмущавали с ругатни при всеки отказ да получат цигара . Свид. К. К., последван от своя приятел обв. С.П. , поискал цигара от таксиметровия шофьор М. Ч., който стоял в автомобила си. Свид. М. Ч. познавал свид. К. К. и заявил, че няма цигари, при което последвали псувни на висок тон от страна на К.озов. Не след дълго действията на свид. К. ескалирали и той извадил от якето си дървена пръчка, тип "домакинска точилка", при което свид. Ч. слязъл от автомобила си. Тогава свид. Свид К. свалил якето си и си скъсал тениската, след което подал дървената пръчка на обв. С.П.. Свид. М. Ч. и другите негови колеги в продължение на 5-6 минути казвали на момчетата да продължат по пътя си и да не създават проблеми,но обв. С.П. и свид. К. К. продължавали да издавал животински звуци,да употребяват заплашителни и предизвикателни изрази спрямо присъстващите таксиметрови шофьори.Въпреки многократните молби, К. не преустановил непристойните си действия, които ескалирали в отправяне за заплашителни и предизвикателни изрази и физическа саморазправа. Свид.К. К. нанесъл удар на свид.Ч. с ръка в областта на лицето, в резултат на което последният паднал на терена. Свид. М. В. присъствал на инцидента ,но се бил обърнал с гръб и тръгвал към своя таксиметров автомобил и не видял падането на свид. М. Ч.. В този момент обв. С.П. тръгнал към падналия на земята свид. М. Ч. с намерение да го удари с дървената пръчка, но не успял да стигне до него, защото свид.М. В. застанал между него и свид. М. Ч..В този момент обв. С.П. замахнал към свид.Ванев с дясната ръка, в която държал дървената пръчка и ударил свид.М. В. по лицето. Свид. В. усетил удар в областта на носа и почувствал остра болка,но не разбрал дали ударът е нанасен с ръката на обв. С.П. или с дървената пръчка.Свид. В. след удара хванал обв. С.П. през врата и издърпал дървената пръчка от ръката му, след което го пуснал. После пострадалият потърсил медицинска помощ.

По досъдебното производство е изготвена съдебно медицинска експертиза/л.5 8/, с цел установяване на характера и вида на получените от побоя наранявания на св. Ванев, видно от заключението на която му е причинено открито счупване на косите на носа, което е довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установено на база самопризнанията на обвиняемия в съдебното производство и на свидетелските показания на присъствалите на инцидента С. Д.Г., М. И. Ч. /л.36/ , Н. Н. П./л.37/,М. А. Т./л.38/,В. Г. М./л.39/ -таксиметрови шофьори, С. В. С./л.40/ , С. И. Ч./л.41/,Н. Д.Д./л.42/,В. С. Д./л.43/,В. К. К./л.44/ и Т. Я. Я., които потвърждават така описаната по-горе фактическа обстановка относно инцидента, а и на база останалите писмени доказателства по ДП приобщени по делото.

Съдът намира, че горното деяние е извършено от обвиняемият по хулигански подбуди, тъй като в случая той е изразил явно неуважение към обществото и е нарушил обществените порядки, като е псувал обиждал, викал е на висок глас и в крайна сметка е причинил лека телесна повреда на св.В., без да е бил предизвикан от последният по какъвто и да е начин. Всичко това говори за едно целенасочено нарушаване на общественият ред придружено с нанесена телесна повреда от страна на обвиняемия.

При така описаната фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна обв. С.П.П. е осъществил състава на престъпление по чл. 131 ал. 1 т 12 вр.чл.130 ал.1 от НК като на 24.10.2012г., в гр.Хасково, по хулигански подбуди /издавал животински звуци, употребил заплашителни и предизвикателни изрази/ чрез нанасяне на удар в областта на носа, причинил на М. Д. В., ЕГН ********** от гр.Хасково, лека телесна повреда, изразяваща се в открито счупване на костите на носа водещо до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 от НК .

От субективна страна деянието е извършено от обв. П. с пряк умисъл -деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването им.

         При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът отчете критично отношение на обвиняемия към извършеното престъпление и чистото му съдебно минало. Предвид изложеното, съдът прие превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и счете,че наказанието „глоба” следва да бъде определено, съобразно нормата на чл.78а ал.1 от НК, в минимален размер от 1000 лв. С така наложеното по вид и размер наказание, съдът счита че ще бъдат постигнати целите на личната и на генералната превенции на закона, като се въздейства предупредително и възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.

Съдът осъди обвиняемият С.П. *** ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, не женен,не осъждан, безработен, с основно образование, живущ ***, да заплати по сметка на ОДМВР– Хасково разноски за вещо лице в общ размер на  70 лв.

Съдът отне на осн.чл.53, ал.1, б.”а” от НК веществените доказателства, послужили за извършване на престъплението, а именно 1 бр. дървена пръчка с дължина 70 см., която като вещ без стойност постанови да се унищожи по реда на ПАРОАВАС.

Мотивиран така и на основание чл.378 ал. 4 т.1 от НПК, съдът постанови решението си.

                                                                      Районен съдия: /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /П.Н./