РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 26604
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110132803 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искова молба на Т. Д. Д. срещу *** ЕАД, уточнена с молба с вх.
№ 302401/26.10.2023 г., с която се претендира да бъде установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи: сумата 3504,19 лева, представляваща цена на топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., сумата 624,69 лева - лихва за периода от
15.09.2019 г. до 12.11.2021 г., сумата 52,25 лева - цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 11,37 лева - лихва върху
сумата за дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г. до 12.11.2021 г., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист
по гр.д. № 15678/2021 г. на СРС, 71 състав и за събиране на които е образувано
изпълнително производство по изп. д. № 20228630403271 по описа на ЧСИ С. Х..
С уточнителна молба от 23.01.2024 г. ищецът поддържа претенция за признаване за
установено, че не дължи на ответника и на ЧСИ Сия Халаджова сумата 743,27 лева –
разноски по изп. д. № 20228630403271 по описа на ЧСИ С. Х.. Съдът намира, че за тази сума
е налице липса на обоснован правен интерес за предявяване на отрицателен установителен
иск срещу ответника, доколкото същата се твърди да е за разноски по изпълнителното
производство. При евентуално уважаване на иска по реда на чл. 439 ГПК за вземанията, за
които е предприето принудително изпълнение и представяне на влязло в сила решение на
основание чл. 433, т. 8 изпълнителното дело подлежи на прекратяване. Правният интерес се
явява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, която в случая не е
налице за тези суми, поради което и исковата молба в тази част следва да бъде върната.
Освен посоченото иск за признаване за установено спрямо ЧСИ, че не се дължат разноските,
в случая не може да бъде последващо съединен в производството, доколкото същата не е
ответник по първоначално предявените искове.
1
Предвид изложеното и на осн. чл. 130 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА от Т. Д. Д. в ЧАСТТА, с която се предявява отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от 743,27 лева – разноски по изп. д. №
20228630403271 по описа на ЧСИ С. Х..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Делото да се докладва след влизане в сила на разпореждането за продължаване на
процесуалните действия по исковата молба в останалата й част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2