№ 41073
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110141619 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. ....... и П. С. Б.
(наследници на ................) срещу „............... ЕАД, с която е предявен отрицателен
установителен иск за признаване недължимостта на сумата в размер на 2725,99 лв., от която
главница в размер на 1653,30 лв. за периода 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. и от 01.05.2020 г.
до 31.07.2020 г., ведно със законна лихва в размер на 1072,69 лв. за периода от 01.05.2016 г.
до 23.04.2024 г.
С молба вх. № 257402/28.07.2025 г., ищците са се отказали от исковата претенция за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.
Ищците извеждат съдебно предявените права при твърдения, че след направена
справка в деловодството на монополиста са научили, че „...........” ЕАД претендира от
наследодателя им - ................ заплащането на горепосочените суми за доставена топлинна
енергия на имот находящ се на адрес гр. ............... , абонатен номер ........... договорна сметка
............. Излагат доводи, че вземането е погасено по давност.
Представят като писмени доказателства справка за дължими суми от „........... „ЕАД;
писмо с изх. № Г-4256/14.03.2018 г. от „........... „ЕАД; фактура № .......... издадена 31.01.2020
г.; фактура № ............ г. удостоверяваща съответствие на Аб. № .......... с договорна сметка №
00............; удостоверение за наследници на ...................
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която
счита, че предявените искове са недопустими. Заявява, че ищците, предявили отрицателен
установителен иск, не обосновават наличието на правен интерес от исковото производство.
В условията на евентуалност и в случай че съдът приеме иска за допустим, заявява, че
същият е основателен и изрично го признава. Счита, че не е дал повод за завеждане на
делото и моли разноски в полза на ищеца да не бъдат присъждани. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение за производството.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
1
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
По допустимостта на иска:
При действието на стария ГПК иск за несъществуване на претендирано вземане е
допустим само когато претендиращият кредитор разполага с изпълнителен титул
(изпълнителен лист или пряко изпълнително основание и затова може да осъществи
принудително изпълнение) или с други средства за извънпроцесуална принуда (напр. да спре
занапред доставката на стоки или услуги). Без наличието на една от тези две предпоставки
отрицателният иск се е считал за недопустим (поради отсъствие на правен интерес).
Новият ГПК защитава в по-голяма степен интереса на всеки от спорещите да поиска
установяването на действителното правно положение със сила на пресъдено нещо.
Длъжникът има интерес от иск за несъществуване на вземането и когато не е заплашен
непосредствено от принуда, доколкото ще се установи със СПН недължимостта на
претендираните от кредитора притезания, поради изтичането на предвидената от закона
погасителна давност – в този смисъл Определение № 95/22.02.2018 г. по гр.д. 510/2018 г. по
описа на ВКС, IV г.о.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на предявения отрицателен установителен иск са отричаните от ищеца
притезания с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумата от 2725,99 лв., от която главница в размер на 1653,30 лв. за периода
01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. и от 01.05.2020 г. до 31.07.2020 г., ведно със законна лихва
в размер на 1072,69 лв. за периода от 01.05.2016 г. до 23.04.2024 г. Правната
квалификация на предявения иск е по чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищците е да установят в условията на пълно и главно доказване, че е
налице правен интерес от предявяването на иска.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно, че е сключил с наследодателя на
ищците - ................ договор за доставка на топлинна енергия в процесния имот, доставеното
количество топлинна енергия до имота за процесния период и размера на цената на услугата.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
помежду им не са спорни обстоятелствата, че процесните вземания са били начислени от
ответника като стойност на топлинна енергия за исковия период за процесния недвижим
имот, както и че е погасено правото на принудително изпълнение за същите с оглед изтичане
на определения със закона давностен срок.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
С оглед становището на ответника, че не оспорва стойността на топлинната енергия за
процесния период, съдът счита, че искането на ищците по чл. 190 ГПК следва да бъде
2
оставено без уважение, тъй като не са налице спорни обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 г. от 10:45 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от ответника с
отговора на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно в първото по делото
съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение при признание на иска, в
който случай съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието.
В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание на
иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на иска,
съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на съдебно дирене и
събиране на доказателства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4