ПРОТОКОЛ
№ 17720
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20231110111631 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - [******] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. [******], с пълномощно, представено
днес.
ОТВЕТНИКЪТ - Л. Т. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ - [******] – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В. Т. Т. – редовно уведомена за днешното съдебно
заседание, не се явява.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по уведомяване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 02.05.2023 г., постановено по реда на чл.
140 ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените от страните доказателствени искания. Във връзка с
дадените указания на ответника съдът констатира, че същите са изпълнени,
доколкото в предходното съдебно заседание е представено пълномощно в
полза на адв. С. да представлява страната в настоящото производство.
ДОКЛАДВА ,че във връзка с уваженото доказателствено искане на
ответника по делото на 11.05.2023 г., е постъпила молба от ищеца, с която
приложенi са представени документите, за които съдът по реда на чл. 190
ГПК е задължил ищцовата страна.
ДОКЛАДВА, че препис от постъпилите документи е изпратен за
становище, както на ищеца, така и на неговиq пълномощник адв. С.. Същите
са били връчени на 22.05.2023 g., съответно на 29.05.2023 г.
ДОКЛАДВА, че по делото на 05.06.2023 г. са постъпили изисканите от
третото лице-помагач „[******] документи, а именно изравнителни сметки и
документи за извършен в процесния имот главен отчет за процесния период.
ДОКЛАДВА, че в срока по чел. 199 ГПК е постъпило заключението на
СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Т..
СЪДЪТ връчи препис от заключението на процесуалните
представители на страните за запознаване.
ЮРК. [******]: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да бъдат приети документите представени от третото
лице-помагач. Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства. Моля документите, които съдът по искане на ответника ни
задължи да представим, също да бъдат приобщени като доказателства по
делото.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата
молба. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените от
ищеца и от третото лице-помагач писмени доказателства.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 02.05.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца и от третото лице-помагач след изготвяне на докладваното
определение документи.
АДВ. С.: Представям на съда за лично ползване, тъй като са по друго
дело, решение по дело № 746/2021 г. ВАС, тричленен състав, от 03.07.2023 г.,
което още не е влязло в сила и екземпляр от СТЕ по същото дело. Същите
представям за сведение на настоящия състав, доколкото с тях се дава
категоричен отговор, че не е спазено както националното, така и
европейското право. Хората, които икономисват и тези, които не ползват
топлинна енергия, са ощетени значително. Моля при постановяване на
решението си да съобразите същите. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от
2014 г. на ВКС, когато става въпрос за подзаконов нормативен и законов
нормативен акт, гражданският състав, дори да има образувано дело, в случая
имаме дори и решение, невлязло в сила, съставът е длъжен да изследва това
противоречие, и да остави неприложима подзаконовата нормативна уредба. В
случая имаме влязло в сила решение по дело №13721/2019 г. на пет членен
състав на ВАС, с което е отменена цялата методика от чл. 61 до чл. 71 без т.
6.1.1. С настоящото решение е отменена и точка 6.1.1, тоест категорично се
доказва, че методиката, която е използвана при изготвяне на СТЕ по
настоящото дело. е в противоречие с обективните закони. А това е абсолютно
недопустимо. Тази експертиза няма никаква стойност. Ако вещо лице я
поддържа в това производство, то осъществява състав на чл. 291 НК.
ЮРК. [******]: Считам, че същите не са относими към настоящото
производство.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на адв. С., че посоченото решение
все още не е влязло в сила, ПРИЕМА, че представените днес решения и
екземпляр от СТЕ по друго дело следва да се приложат по делото за сведение
3
на съда.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице не се явява в днешното съдебно
заседание за изслушване на депозираното в срок заключение, ПРИЕМА, че
делото следва да бъде отложено за друга дата, за която вещото лице да се
призове, като да му се укаже и да посочи причините за неявяването си в
съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
За изслушване на СТЕ отлага делото и го насрочва за 20.09.2023 г. от
11:45 часа.
АДВ. С.: За посочената дата имам насрочено дело в РС [******] за
10:15 ч. и няма как да се придвижа и да успея да се явя в съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 г. от 11:45 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
09,43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4