№ 11665
гр. С., 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110144274 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС), чрез пълномощника си юрк. Т. Д.
К. против Б. В. Г., ЕГН: **********, с адрес: **** С., ул. (АДРЕС).
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел,
че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК срещу Б. В. Г. с ЕГН: **********, по което било образувано гр. д. № 62793/2020
г., по което е издадена заповед за изпълнение за сумите: 5000 лв., представляваща главница
по договор за потребителски кредит № ********** между (ФИРМА) ЕООД като кредитор и
Б. В. Г. като длъжник., лихва за забава в размер на 122.40 лв. за периода от 27.03.2017 г. до
26.02.2019 г., законна лихва в размер на 3173.51 лв. за периода от 26.02.2019 г. до 14.12.2020
г., сумата от 2418.64 лв., представляваща договорно възнаграждение за периода от
26.03.2017 г. до 26.02.2019 г., както и за направените в заповедното производство разноски в
размер на 439.29 лв.
Твърди,че на 13.02.2017 г. е сключен Договор за потребителски кредит № **********
между (ФИРМА) ЕООД като кредитор и Б. В. Г. като длъжник. Посочва, че параметрите по
договора са следните: Сумата на кредита: 5 000 лв., срок на кредита: 24 месеца, размер на
вноската: 309.11 лв.; годишен процент на разходите (ГПР): 49.89 %; годишен лихвен
процент: 41.17 %; лихвен процент на ден: 0.11 %; общо задължение по кредита: 7418.64 лв.
1
Ищецът твърди, че ответницата е избрала и закупила пакет от допълнителни услуги, като
възнаграждението за закупения пакет от допълнителни услуги било 3750.00 лв., а размерът
на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги била 156.25 лв. Сочи, че общото
задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги били 11 168.64 лв. Твърди, че
неразделна част към договора за кредит са общите условия, които били предадени при
подписване на договора и с които длъжницата се запознала.
Твърди, че длъжникът поел задължение по Договор за потребителски кредит №
**********, като го сключил за срок от 24 месеца, с месечна вноска по погасителен план в
размер на 465.36 лв. и падежна дата всяко 26-то число на месеца. Твърди, че (ФИРМА)
ЕООД изпълнявала точно и в срок задълженията си по договора, като на 14.02.2017 г.
превела парична сума в размер на 5 000.00 лв. по посочена от длъжника Б. В. Г. банкова
сметка. Посочва, че Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № ********** длъжникът
Б. В. Г. дължала на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Сочи, че
договорното възнаграждение се претендира от падежа на първата неизплатена вноска -
26.03.2017г. до падежа на последната по ред погасителна вноска - 26.02.2019 г. Ищецът
твърди, че ответникът не е извършил плащане за закупените допълнителни услуги, като
твърди, че ответникът доброволно е сключил избрания пакет, с който е получил право
искането му да бъде разгледано в най-кратки срокове, както и други благоприятни за него
условия. Твърди, че за периода от изпадане на длъжника в забава 27.03.2017 г. до 26.02.2019
г. се дължи и мораторна лихва, която е в остатъчен размер от 122.4 лева.
Твърди, че крайният срок за погасяване на кредита съгласно погасителния план към
ДПК № ********** бил изтекъл на дата 26.02.2019 г., с изтичането на който срок била
настъпила и изискуемостта на задължението на длъжника в пълен размер. Твърди, че към
момента на подаване на исковата молба погасеното от Б. В. Г. задължение по ДПК №
********** било в общ размер на 0.00 лв.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между на (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул.(АДРЕС) и Б. В. Г., ЕГН: ********** с адрес: **** С., ул. (АДРЕС),
че съществуването на вземане на (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул.(АДРЕС), чрез пълномощника си юрк. Т. Д. К. и Б. В. Г., ЕГН:
********** с адрес: **** С., ул. (АДРЕС) дължи на на (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС), сумите, за които била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена на 15.01.2021
година по ч.гр.дело № 62793/2020 година по описа на Софийски районен съд, а именно:
сумата, представляваща главница в размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/, договорно
възнаграждение в размер на 2418.64 лв. /две хиляди четиристотин и осемнадесет лева и
шестдесет и четири стотинки/, лихва за забава в размер на 122.40 лв. /сто двадесет и два
лева и четиридесет стотинки/ и законна лихва в размер на 3173.51 лв. /три хиляди сто
седемдесет и три лева и петдесет и една стотинки/, представляващо неизплатено задължение
по Договор за потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от дата на
подаване на заявлението пред заповедния съд – 15.12.2020 година до изплащане на
вземането.
Освен това иска от съда да постанови решение, с което да осъди длъжникът Б. В. Г. по
ДПК № ********** да заплати на (ФИРМА) ЕООД вземане в размер на 3750.00 лв. /три
хиляди седемстотин и петдесет лева/, представляващо неизплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен, като оспорва претенциите по
основание и размер. Оспорва да е получавала съответната сума, както и кредитът да е
усвоен в съответния размер. Оспорва договора като недействителен, поради противоречие
2
със ЗПК. В условие на евентуалност оспорва начисления лихвен процент по процесния
договор за потребителски кредит, като неправомерно завишен и в противоречие с добрите
нрави. В условие на евентуалност оспорва претендираните от ишцовото дружество „пакет от
допълнителни услуги“. Претендира направените по делото разноски
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
- по иска за главница - представляваща главница по договор за заем - правната
квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите във връзка с чл.9 от Закона за потребителския кредит;
- по иска за договорна лихва и договорно възнаграждение - правната квалификация е
чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
-по иска за законна лихва и лихва за забава- правната квалификация е чл.422 от ГПК
във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по осъдителния иск за допълнително възнаграждение – правната квалификация е
чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл.9 от Закона за потребителския кредит
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05;
дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.
21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има
предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който
има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на
потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на процесния договор
и приложимите към него Общите условия - съдът ще извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и , лихва и
договорно възнаграждение – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията
си по размер и основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на
задължението за плащане.
По осъдителния иск – за заплащане на допълнително възнаграждение, доколкото
същия се основава на твърдения за допълнителни услуги – ищецът следва да докаже, че е
престирал на кредитополучателя тези допълнителни услуги по време, място, количество и
цена.
За ответника
Ответницата носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и приобщаване на заповедното производство – съдът счита,
3
че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства, като приобщава ч.гр.дело № 62793/2020 година по описа на
Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика –
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
процесния договор и Общите условия към него - съдът ще извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
4
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че:
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.
При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се
съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения,
призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
5
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.55, ал.5 от ГПК, считано от 30.6.2021 година – на ищеца всички
съдебни книжа и съдебни актове да се връчват на посочен от него електронен адрес за
връчване.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.4.2022 година от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, а на ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба, като на ищеца на посочен от него електронен адрес.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6